Решение по делу № 8Г-18198/2023 [88-19492/2023] от 26.07.2023

УИД03RS0№-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Тарасовой С.М., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонову Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по трем эпизодам статьи 228.1 части 3 пункта «б», статьи 228.1 части 4 пункта «г», статьи 228.1 части 4 пункта «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, с примечанием статьи 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 14 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан в части эпизодов от 27 и ДД.ММ.ГГГГ по статье 228.1 части 3 пункта «б» и статьи 228.1 части 4 пункта «г» Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное преследование прекращено за непричастностью. Постановлено считать ФИО1 виновным по статье 228.1 части 4 пункта «г», на основании чего он приговорен к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на реабилитацию по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от                      ДД.ММ.ГГГГ

Также истец указывает, что ему было предъявлено обвинение по статье 228.1 части 3 пункта «б», статье 228.1 части 4 пункта «г», статьи 228.1 части 4 пункта «г» Уголовного кодекса Российской Федерации. При избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем при продлении избранной меры, существенное влияние оказала неверная квалификация действий обвиняемого органом следствия и предъявленного обвинения по данным Уголовного кодекса Российской Федерации.

С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по                              ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что ФИО1 необоснованно обвиняли в преступлении по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые он не совершал, в том числе в ужесточении состава преступления по данным статьям, он перенес тяжелые эмоциональные страдания, переживания, недосыпания, недоедания, постоянно обращался за медицинской помощью, очень сильно истощал. Истец больше всего переживал за свою семью, родных и близких. После его ареста, из-за морального стресса у его дочери обнаружили онкологию четвертой стадии. Безусловно, что указанные обстоятельства причинили ему моральный вред в виде нравственных и физических страданий, что выразилось в переживаниях, моральной травме и дискомфорте его и членов его семьи.

Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 19 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба                       ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое судебное постановление о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылается на необоснованное снижение размера компенсации без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. полагала состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, представителя прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 5-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

Из материалов дела следует и установлено судами, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 228.1 части 3 пункта «б», статьи 228.1 части 4 пункта «г», статьи 228.1 части 4 пункта «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 9 лет лишения свободы, по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 11 лет лишения свободы, по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 12 лет лишения свободы. Согласно части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу не изменена до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по преступлениям от 27 и ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное преследование прекращено за непричастностью, чем частично удовлетворена его апелляционная жалоба и апелляционное представление государственного обвинителя. Исключено из приговора решение о назначении ФИО1 наказания по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлено ФИО1 считать осужденным по части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, его апелляционная жалоба и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о признании права на реабилитацию удовлетворено. За ФИО1 признано право на реабилитацию по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) в части прекращения уголовного преследования по эпизодам от 27 и ДД.ММ.ГГГГ за непричастностью.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 228.1 части 3 пункта «б» и статьи 228.1 части 4 пункта «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и имеет право на компенсацию морального вреда.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации государством.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом были приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, обстоятельства длительного не обращения истца для защиты нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд определил ко взысканию 19 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, также согласился с размером такой компенсации, не усмотрев оснований для его изменения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, принята во внимание тяжесть предъявленных истцу обвинений, а также наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененные ему преступления он не совершал, при этом содержится под стражей по обвинению в совершении других преступлений, истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации, а также отсутствие дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить состояние здоровья истица как физического, так и психологического в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 19 000 руб. является адекватной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему (истцу) физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Кассационная инстанция полагает, что при определении размера компенсации судом первой и апелляционной инстанций все указанные обстоятельства учтены в полной мере, оценка судом всех фактических обстоятельств дела, которые повлияли на определение размера компенсации, вопреки доводам кассационной жалобы истца ФИО1, приведена в судебном постановлении апелляционного суда.

При этом следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует перенесенным истцом моральным страданиям вследствие незаконного уголовного преследования у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                С.М. Тарасова

                                                                                           А.Д. Кириченко