Решение по делу № 33-520/2014 от 09.01.2014

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-520/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

Судей Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Лавриненко В.В. и Евдокимовой И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лавриненко В.В. и Евдокимовой И.В. к Борисову Е.А., Ефремову И.А., ЖСК «Татищев» о признании незаключенным договора на приобретение права собственности, признании недействительными (ничтожными) договоров по купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной регистрации и зарегистрированного право собственности и признании права собственности на нежилые помещения - отказать.

Взыскать с Лавриненко В.В. в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Евдокимовой И.В. в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 10 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истцов – Черновой Н.С., возражения представителя ответчиков – Латюшиной Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко В.В., Евдокимова И.В. обратились в суд с иском к Борисову Е.А., Ефремову И.А., ЖСК «Татищев» о признании незаключенным договора на приобретение права собственности, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной регистрации и зарегистрированного права собственности и признании права собственности на нежилые помещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавриненко В.В. и ООО «Грант» с согласия ЖСК «Татищев» был заключен договор купли-продажи пая № № в соответствии с условиями которого, он приобрел у ООО «Грант» пай, ранее приобретенный у ЖСК «Татищев». После полной оплаты стоимости пая он приобрел автостоянки №№ №

№

№ расположенные по адресу: <адрес>

Пай в размере 20 400 000 рублей был оплачен им полностью 29 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выданными ООО «Грант». ДД.ММ.ГГГГ им с ЖСК «Татищев» был подписан акт приема-передачи автостоянок, ему были выданы справки о полной выплате пая.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой И.В. и ООО «Грант» с согласия ЖСК «Татищев» были заключены договора купли-продажи пая №№ №, в соответствии с которыми, она приобрела у ООО «Грант» пай, ранее приобретенный обществом у ЖСК «Татищев». После полной оплаты стоимости пая она приобрела автостоянки №№ и 127, расположенные по адресу: <адрес> также нежилые помещения №№, по адресу: <адрес>

Пай в размере 2 480 000 рублей был оплачен ею полностью в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выданными ООО «Грант», после чего ей были выданы справки о выплате пая, и подписан акт приема-передачи указанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко В.В. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с целью осуществления государственной регистрации права на указанное имущество, однако ему было в этом отказано, так как право собственности на данное имущество уже зарегистрировано за Борисовым Е.А. и Ефремовым И.А.

Истцы считают, что право собственности Борисова Е.А. и Ефремова И.А. было зарегистрировано на основании недействительных справок о полной выплате пая, при отсутствии членства в ЖСК «Татищев», в отсутствии заключенного договора паенакопления или договора купли - продажи пая и в отсутствии сведений об оплате пая. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что договор между ЖСК «Татищев» и Борисовым Е.А. является незаключенным, в связи с чем, он не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, и не имел права распоряжаться данным недвижимым имуществом, а потому и право собственности Ефремова И.А. зарегистрировано на основании недействительных (ничтожных) договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и Борисовым Е.А.

На основании изложенного, истцы просили: признать незаключенным договор на приобретения права собственности в отношении автостоянок №№ №

№ расположенных по адресу: <адрес>, между Борисовым Е.А. и ЖСК «Татищев», а также в отношении нежилого помещения № общей площадью 129,8 кв.м и нежилого помещения № общей площадью 71,2 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>. Также просили признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автостоянок №№ № между Борисовым Е.А. и Ефремовым И.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительной регистрацию и зарегистрированное право собственности Борисова Е.А. в отношении автостоянок №№ №

№

№ по адресу: <адрес>.м и нежилого помещения № общей площадью 71,2 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>. Признать недействительным регистрацию и зарегистрированное право собственности Ефремова И.А. в отношении автостоянок №№ №, расположенных по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>- А. Признать за Лавриненко В.В. право собственности в отношении автостоянок №№ №

№ расположенных по адресу: <адрес> Признать за Евдокимовой И.В. право собственности в отношении нежилого помещения № общей площадью 129,8 кв.м и нежилого помещения № общей площадью 71,2 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Признать за Евдокимовой И.В. право собственности в отношении автостоянок №№ № расположенных в подземной автостоянке манежного типа по адресу: <адрес>

<адрес>

Не согласившись с постановленным решением, представитель истцов Чернова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истцы указывают, что в материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что паи были проданы ООО «Грант» ввиду их неоплаты Борисовым Е.А. То, что ИП Борисовым Е.А. они не были оплачены, подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции распиской Борисова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что пай не был выплачен Борисовым Е.А. в полном объеме. Также обращают внимание, что судом не было в решении дано оценки представленному в дело постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются сведения об опросе Борисова Е.А., в ходе которого он пояснял, что свои обязательства по выплате пая он не выполнил в полном объеме. Считают, что факт погашения векселей Э» не подтверждает оплату за парковочные места Борисовым Е.А. Кроме того, полагают, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Грант» является пайщиком ЖСК «Татищев» на основании договора № кп от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской, предоставленной г о том, что ООО «Грант» на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов перечислило ЖСК сумму в размере 185 166 500 рублей; считают, что необоснованно суд не принял во внимание и договор купли-продажи паев №№ №, указав на наличие в них противоречивых сведений, поскольку данные договоры являются законными и ни кем не оспорены. Также указывают, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6, сделав вывод о нарушении ею кассовой дисциплины и возложив за это, по сути, ответственность на истцов, что, по их мнению, недопустимо. Считают, что суд был не вправе принимать в качестве доказательства по делу представленное ответчиками аудиторское заключение, без назначения соответствующей судебной экспертизы, кроме того, полагают, что оно является недостоверным, поскольку на балансе ЖСК изначально не могли находиться автостоянки, так как право собственности на них не было зарегистрировано, что не было учтено аудитором. Полагают, что суд необоснованно оценил платежеспособность только истцов, не исследовав имущественное положение ответчиков, а выводы суда о «сомнительности» сделок не основаны на законе. Также считают необоснованным отказ суда в иске по мотиву отсутствия регистрации на автостоянку № за кем-либо в Управлении Росреестра по Самарской области, поскольку, как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовым Е.А. и ЖСК «Татищев», он также претендует на данное имущество.

В судебном заседании представитель истцов Чернова Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцам неоднократно предлагалось представить оригиналы соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ однако этого сделано не было. Полагают, что все письменные доказательства, представленные в дело, были оценены судом надлежащим образом. Считают, что суд обоснованно отказал в иске, поскольку истцы не представили допустимых доказательств того, что ими были внесены денежные средства в счет оплаты имущества, на которое они претендуют, заявляя соответствующие исковые требования. Также указывает, что право собственности на автостоянку № за Ефремовым И.А. не зарегистрировано.

В суд апелляционной инстанции истцы Лавриненко В.В., Евдокимова И.В., ответчики Ефремов И.А., Борисов Е.А., представитель ЖСК «Татищев», представители 3 лиц не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    Согласно с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, право собственности Борисова Е.А. на недвижимое имущество, автостоянки №№ № а также на автостоянку - номер на поэтажном плане поз. 57, расположенных по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>-А, нежилые помещения №№ 1105,1106, по адресу: <адрес>, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом обозревалось регистрационное дело, предоставленное Управлением Росреестра по <адрес>, из которого следует, что основанием для проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты послужили: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ №

№ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные ЖСК «Татищев».

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции бывший председатель правления ЖСК «Татищев» Евдокимов В.В. и главный бухгалтер ЖСК «Татищев» Кожанова О.В. подтвердили, что данные справки действительно выдавались Борисову Е.А.

При этом суд не принял во внимание доводы истцов относительно того, что справки о выплате пая выдавались Борисову Е.А. под условием последующей оплаты, что Борисовым Е.А. было подписано соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого он обязался оплатить парковки не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а впоследствии написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ в которой признавал отсутствие оплаты им парковок.

Суд указал, что со стороны истцов в материалы дела были представлены только ксерокопии соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники указанных документов в суд представлены не были. Борисов Е.А. отрицал существование данных документов, утверждая, что они изготовлены способом наложения его подписи на напечатанный заранее текст.

Утверждения бывшего председателя правления ЖСК «Татищев» Евдокимова В.В. о том, что подлинники соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ были переданы им конкурсному управляющему были опровергнуты представителем конкурсного управляющего ЖСК «Татищев», актом приема-передачи печати и документов от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом было установлено, что оплата за приобретенный пай Борисовым Е.А. произведена в ЖСК «Татищев» векселями Э» на сумму 30 009 000 руб. 50 коп по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ., которые в свою очередь были приобретены Борисовым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Элькор».

По сведениям ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Потенциал, ЖСК «Татищев» ДД.ММ.ГГГГ. обналичил переданные ему векселя на общую сумму 55 000 000 руб.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Борисовым Е.А. были в полном объеме выплачены установленные суммы за пай, вследствие чего, регистрация за ним права собственности на приобретенные им объекты недвижимости не противоречит требованиям закона.

В то же время, суд обоснованно указал, что истцами не представлено доказательств о том, что ими была произведена оплата за спорное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Гарант» являлся пайщиком ЖСК «Татищев» и имел право продавать паи истцам. Договор паенакопления № кп/1 от ДД.ММ.ГГГГ. суду представлен не был. Определить какое именно имущество было оплачено ООО «Гарант» в ЖСК «Татищев» по договору паенакопления № кп/1 от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствии каких-либо документов не представляется возможным.

Кроме того, суд указал на противоречивые сведения, которые содержатся в договорах купли-продажи пая № № ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «Гарант» и Евдокимовой И.В. В частности, согласно п.1.2 условий договора ООО «Грант» до подписания договора полностью оплатил пай в ЖСК «Татищев», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, сам договор купли-продажи пая датирован ранней датой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Евдокимова И.В. приобрела у ООО «Грант» паи, которые ООО «Грант» не принадлежали, т.к. не были им выкуплены у ЖСК «Татищев».

В обоснование заявленных требований истцы предоставили в суд квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым, ООО «Грант» в лице директора Савельевой Г.Н., приняло от Лавриненко В.В. по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 5 000 000 рублей, 6 800 000 рублей и денежную сумму в размере 8 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также от Евдокимовой И.В. по договорам купли-продажи пая № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 480 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету ООО «Грант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Грант» не поступали. Доказательств выдачи принятых от истцов денежных средств из кассы ООО «Грант» на иные цели предоставлено не было.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Арбитражного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № ООО «Грант» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Грант» был утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство в отношении ООО «Грант» было завершено, в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Грант».

Дав оценку представленным в дело копии карточки по счету 01.9 «Основные средства» ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Татищев», копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.9 «Основные средства» ЖСК «Татищев», а также экспертному заключению ООО «Аудит и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что спорные автостоянки и нежилые помещения были сняты с баланса ЖСК «Татищев» в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с их передачей пайщикам за полностью оплаченные паи. Согласно данного заключения, реализация парковочных мест и иных нежилых помещений, включая спорные помещения, права на которые заявлены истцами, не могли быть осуществлены позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд критически оценил показания свидетелей – бывшего председателя правления ЖСК «Татищев» Евдокимова В.В. и главного бухгалтера ООО «Грант» ФИО6, утверждавшей о принятии от истцов по делу денежных средств за проданное недвижимое имущество, т.к. пояснения указанных лиц противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При этом, суд указал что бывший председатель правления ЖСК «Татищев» Евдокимов В.В. является мужем сестры ФИО6, и сыном истицы Евдокимовой И.В.

Суд исследовал вопрос о несении бремени содержания сторонами спорного имущества. Кроме оплаты коммунальных платежей векселями, ответчики Борисов Е.А. и Ефремов И.А. предоставили суду платежные поручения, подтверждающие оплату по договору на управление нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ефремовым И.А., действующим от своего имени и от имени Борисова Е.А. по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ООО УК «Уют» с другой стороны.

Со стороны истцов не представлено доказательств несения расходов по содержанию спорного недвижимого имущества.

Также суд дал оценку имущественному положению истцов на основании данных, полученных из ответов на запросы о доходах истцов за ДД.ММ.ГГГГ годы включительно из уполномоченных государственных органов, из которых следует, что истцы в указанный период не располагали возможностью оплатить пай в указанном ими размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истцов права собственности на спорное имущество, в то же время, установил, что ответчики приобрели это же имущество на законных основаниях и в установленном порядке за ними зарегистрировано право собственности.

Требования истца Лавриненко В.В. в отношении признания права собственности на автостоянки №№ №, расположенные по адресу: <адрес>, суд оставил без удовлетворения, в связи с отсутствием спора, поскольку в соответствии с уведомлением Управления Росреестра в отношении данных объектов недвижимого имущества отсутствует государственная регистрация права. Ответчик, Борисов Е.А., в ход судебного разбирательства не заявляли о своих правах в отношении данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно оставил без внимания соглашение б/н от №. и расписку ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что пай не был выплачен Борисовым Е.А., судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истцы представили в суд лишь ксерокопии соглашения б/н ДД.ММ.ГГГГ. и расписки ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцам представить оригиналы соглашения бДД.ММ.ГГГГ. и расписки ДД.ММ.ГГГГ оказывал содействие в истребовании данных документов, направляя запросы конкурсному управляющему ЖСК «Татищев» ( поскольку на это указывал свидетель бывший председатель ЖСК «Татищев» Евдокимов В.В.) Однако, представитель конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» ФИО4 предоставила в суд акт приема-передачи печати и документов ЖСК «Татищев» между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ новому конкурсному управляющему не передавались. Согласно сообщению Арбитражного управляющего ФИО3, переданного по электронной почте, каких-либо иных документов помимо указанных в выше указанном акте от руководства ЖСК «Татищев» ему передано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов указала, что оригинал соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка ДД.ММ.ГГГГ. были найдены после вынесения решения суда и в настоящее время находятся в материалах другого гражданского дела по иску ФИО5 к Борисову Е.А., в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая факт принадлежности подписи в данных документах Борисову Е.А.

Однако, данное экспертное заключение является предметом оценки в рамках другого гражданского дела, с участием иных сторон. Заключение может рассматриваться в качестве доказательства в рамках того дела, в котором экспертиза назначалась. Наличие данного документа при апелляционном рассмотрении не может повлиять на постановленное решение.

С учетом того, что истцы не представили указанные выше доказательства, суд первой инстанции был вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы распорядились своими процессуальными правами на свое усмотрение, не представили подлинники соглашения ДД.ММ.ГГГГ. и расписка ДД.ММ.ГГГГ. в суд первой инстанции.

Вместе с тем, следует отметить, что наличие вновь открывшихся обстоятельств может являться основанием для обращения истцов с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылку в жалобе истцов о том, что судом не дана оценка показаниям Борисова Е.А., содержащимся в проверочном материале ОП –21 У МВД России по <адрес>, где ответчик якобы указывал, что недвижимое имущество им не оплачивалось, судебная коллегия считает несостоятельной. В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Е.А., в частности, указывал : «Мною, как просто физическим лицом, денежыне средства в ЖСК «Татищев « не вносились. Однако, как ИП Борисов, согласно выданных Евдокимовым от имени ЖСК «Татищев» справок, оплата паев за парковочные места была произведена в полном объеме».

Доводы апелляционной жалобы Лавриненко В.В. и Евдокимовой И.В. относительно неверной оценки показаний свидетеля ФИО6, также являются необоснованными.

Суд верно отметил, что бывший директор ООО «Грант» ФИО6, давала противоречивые показания. Изначально она утверждала, что все принятые от Лавриненко В.В. и Евдокимовой И.В. денежные средства были записаны ею в кассовую книгу и в этот же день сданы в банк.

Однако, из выписки по лицевому счету ООО «Грант» за период с ДД.ММ.ГГГГ г.
по ДД.ММ.ГГГГ следует что, денежные средства якобы принятые от Лавриненко В.В.
Евдокимовой И.В. на расчетный счет ООО «Грант» не поступали.

После поступления указанных сведений, ФИО6 стала утверждать, что, денежными средствами она закрыла долг ООО «Грант» перед сторонними организациями.

Доказательств выдачи принятых от Лавриненко В.В. и Евдокимовой И.В. денежных
средств из кассы ООО «Грант» на иные цели в судебное заседание предоставлено не было.    Кроме того, показания ФИО6 о том, что она всю бухгалтерскую документацию общества, включая кассовую передала конкурсному управляющему ФИО3, опровергнуты ответом ФИО3, сообщившим, что никаких документов кроме печати ООО «Грант» ему передано не было.

Возражения истцов относительно заключения ООО «Аудит и консалтинг», положенного в основу решения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Татищев» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего было открыто конкурсное производство. В связи с тем, что конкурному управляющему не были переданы документы ЖСК «Татищев», касающееся взаиморасчетов ЖСК «Татищев» как застройщика со своими пайщикам, ЖСК «Татищев» не смог предоставить информацию о том, кто именно оплачивал пай за спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Татищев» ФИО1 предоставила письменный отказ бывшего председателя правления ЖСК «Татищев» -Евдокимова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в передаче конкурсному управляющему ФИО3 первичной бухгалтерской документации, в связи с их утратой при переезде. Кроме того, представитель ЖСК «Татищев» пояснила, что, для выяснения обстоятельств дела, конкурсным управляющим ФИО4 были сделаны запросы в МРИ ФНС № по <адрес> и УВД <адрес> о предоставлении бухгалтерской, налоговой и иной отчетности ЖСК «Татищев», за период ДД.ММ.ГГГГ годы. На основании представленных документов было подготовлено аудиторское заключение ООО «Аудит и консалтинг», в соответствии с выводами которого автостоянки и нежилые помещения были сняты с баланса ЖСК «Татищев» в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с их передачей пайщикам за полностью оплаченные паи. Согласно данного заключения, реализация парковочных мест и иных нежилых помещений, включая спорные помещения, права на которые заявлены истцами, не могли быть осуществлены позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, суд поставил под сомнение законность заключения Лавриненко В.В. договора о покупке паенакоплений ДД.ММ.ГГГГ года, а Евдокимовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетностью аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяются федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Выводы вышеназванного аудиторского заключения истцами не опровергнуты. Ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны истцов заявлено не было.

Доводы представителя истцов о том, что им не было представлено времени для ознакомления с указанным заключением, что лишило их возможности высказать свою позицию относительно данного доказательства, не соответствуют действительности.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение было приобщено к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, представителю истца было предоставлено время для ознакомления с ним. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени и неготовности высказать свою позицию относительно представленного доказательства, не заявлялось. Таким образом, процессуальных нарушений в указанной части судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт погашения векселей Э не подтверждает оплату парковочных мест Борисовым Е.А., опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Борисовым Е.А. и Э а также договором купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Борисовым Е.А. и ЖСК «Татищев», сведениями Р о том, что ЖСК «Татищев» ДД.ММ.ГГГГ обналичил переданные ему векселя на общую сумму 55 000 000 руб.

Доказательств того, что векселя Э» поступили в ЖСК «Татищев» не в связи с заключением договора купли-продажи ценных бумаг с Борисовым Е.А., истцами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, и по изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ошибочными.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лавриненко В.В. и Евдокимовой И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: