Решение по делу № 33-629/2023 (33-10860/2022;) от 14.12.2022

Судья Лапина Т.С. № 33-629

№ 2-2-333/2022

64RS0007-02-2022-000616-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову Д. А., Турцевой Н. А., Мусатовой М. И., Васильевой О. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мусатовой М. И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.А., Турцевой Н.А., Мусатовой М.И., Васильевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Пилипенко А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 48000 рублей на 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме, однако в нарушение условий договора заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 31 мая 2022 года размер задолженности составил 47936 рублей 17 копеек, из которых 38721 рублей 52 копейки - основной долг, 9214 рублей 65 копеек – проценты.

В ходе мероприятий по урегулированию ситуации установлено, что Пилипенко А.В. умерла <дата>, в связи с чем истец обратился в суд к наследникам с настоящим иском.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 24 апреля 2019 года, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2019 года за период с 31 августа 2020 года по 31 мая 20223 года в размере 47936 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7638 рублей 09 копеек.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года расторгнут кредитный договор № от 24 апреля 2019 года, с Кузнецова Д.А., Турцевой Н.А., Мусатовой М.И., Васильевой О.В. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2019 года за период с 31 августа 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 47936 рублей 17 копеек; с ответчиков в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7638 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе Мусатова М.И. просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом в адрес ответчиков не направлена копия искового заявления, в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие факт принятия наследства Мусатовой М.И. после смерти Пилипенко А.В. Полагает, что судом первой инстанции не определена стоимость наследственного имущества и пределы ответственности ответчика, не установлен факт отказа наследника от исполнения обязательств по долгам наследодателя. Судом не учтено, что ни от банка ни от нотариуса уведомлений о необходимости погашения задолженности ответчику не поступало. Выражает несогласие с размером начисленных процентов. Указывает, что судом первой инстанции не были определены обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что 24 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Пилипенко А.В. заключен кредитный договор № на общую сумму 48000 рублей. Кредит предоставлен на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 12,9% годовых.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,005% годовых.

Истец исполнил принятые обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, однако заемщик не исполнял обязательства в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика по состоянию на 31 мая 2022 года составила 47936 рублей 37 копеек, из которых 38721 рубль 52 копейки – основной долг, 9214 рублей 65 копеек - проценты.

<дата> Пилипенко А.В. умерла.

13 августа 2020 года после умершей Пилипенко А.В. нотариусом нотариального округа г. Балашова и Балашовского района Саратовской области Хрусталевой О.В. открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела 13 августа 2020 года Кузнецов Д.А. и Турцева Н.А. обратились с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Пилипенко А.В., указав в числе наследственного имущества 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; права на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами.

05 февраля 2021 года от имени Пилипенко И.И. с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Пилипенко А.В., обратилась Васильева О.В.

18 февраля 2021 года умер Пилипенко И.И., его наследниками являются Мусатова М.И. и Васильева О.В.

Банком направлено заявление в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о рассмотрении вопроса о признании смерти заемщика по кредитным обязательствам страховым случаем, согласно ответу от 15 февраля 2021 года страховой компанией отказано в выплате в связи с тем, что наследники не предоставили необходимый пакет документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 408, 418, 435, 438, 453, 809, 810, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт смерти заемщика и ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, а также принятие ответчиками наследства после смерти заемщика, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взыскиваемой с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств материалы страхового дела, условия страхования жизни, справка о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 января 2023 года, платежное поручение № от 24 октября 2022 года.

Согласно материалам страхового дела Пилипенко А.В. при заключении кредитного договора № от 24 апреля 2019 года выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика путем подачи заявления, в котором просила заключить договор по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе, согласно которым страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» составляет 48000 рублей, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, в остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

19 августа 2020 года наследник Кузнецов Д.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» случай признан страховым, 24 октября 2022 года в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 24 апреля 2019 года осуществлена страховая выплата в размере 38871 рубля 65 копеек, за выгодоприобретателями - наследниками заемщика признано право на страховую выплату в размере 9128 рублей 35 копеек.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 января 2023 года составляет 11436 рублей 21 копейка.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции при рассмотрении дела надлежало установить обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также их действия по исполнению условий договора.

Судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об отказе страховой компанией в выплате страхового возмещения, поскольку согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» указанные сведения актуальны по состоянию на 12 февраля 2021 года и не были проверены судом на дату принятия решения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с Кузнецова Д.А., Турцевой Н.А., Мусатовой М.И., Васильевой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2023 года в размере 11436 рублей 21 копейки.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года в части размера взысканной с Кузнецова Д.А., Турцевой Н.А., Мусатовой М.И., Васильевой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности подлежит изменению. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 11436 рублей 21 копейки.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Согласно материалам дела исковое заявление направлено судом в адрес ответчиков 17 августа 2022 года, разъяснено право на ознакомление с материалами дела (л.д. 192).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт принятия наследства Мусатовой М.И. после смерти Пилипенко А.В., на правильность постановленного решения повлиять не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Между тем, Пилипенко И.И. принял наследство после смерти Пилипенко А.В. в том числе и имеющиеся долговые обязательства. Мусатова М.И. приняла наследство после смерти Пилипенко И.И.

Доводы в жалобе об отсутствии указания долей каждого из ответчиков при взыскании долга пропорционально долям принятого наследства не могут быть приняты во внимание, поскольку правила ст. ст. 1175, 323 ГК РФ предусматривают солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не определена стоимость наследственного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлена стоимость на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости и кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года изменить в части взыскания с Кузнецова Д. А., Турцевой Н. А., Мусатовой М. И., Васильевой О. В. задолженности по кредитному договору в размере 47936 рублей 17 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Кузнецова Д. А., Турцевой Н. А., Мусатовой М. И., Васильевой О. В. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2019 года по состоянию на 31 января 2023 года в размере 11436 рублей 21 копейки.

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи