Решение по делу № 2-4126/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-4126/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Румянцев А.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в котором с учетом уточнений заявленных требований просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20866,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку, предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Виновной в совершении дорожно- транспортного происшествия была признана ФИО7

Гражданская ответственность Румянцев А.А. как владельца транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и к моменту обращения в суд произвело выплату возмещения в размере 25833,44 рублей.

С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Румянцев А.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 46700 рублей.

Румянцев А.А. полагает, что страховая компания должна была произвести ему выплату в указанном размере.

Румянцев А.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Соловьеву В.В., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо руководствоваться заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненным оценщиком ФИО3, расчет ФИО9 является необоснованным, сумма затрат на восстановление автомобиля истца, указанная в данном расчете явно меньше необходимой. В нем не учтены все ремонтные воздействия, не приведены сведения об источниках информации, которые использовал оценщик при определении цен на запасные части и ремонтные работы.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Соловьева М.М., заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Указала, что размер морального вреда, а также размер штрафа и неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств страховщиком и должны быть снижены. Указала, что компания не оспаривает факт наступления страхового случая и тот факт, что все необходимые для выплаты документы истцом были представлены при первоначальном обращении истца к страховщику – ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Румянцева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Румянцев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновной в совершении аварии, признан ФИО7

Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО7 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Румянцева А.А. как владельца ФИО10, государственный регистрационный знак №, на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец подал в указанную компанию заявление о выплате возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и к моменту подачи иска в суд- ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 25833,44 рублей.

Румянцев А.А. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта значительно превысила выплаченную страховщиком сумму.

Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с пп.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п.«б» п.63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Румянцевым А.А. суду представлено заключение №.4УТ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное ФИО3 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 46700 рублей.

Согласно представленной ООО «Росгосстрах» калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 25833, 44 рублей.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истца, отмеченная в заключении оценщика ФИО3, обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и нормо – часа работа учтенных им при проведении оценки, указанием на большее число необходимых для восстановления автомобиля ремонтных воздействий.

При этом, из заключения оценщика ФИО3 следует, что стоимость запасных частей (средняя) была определена им по данным интернет-магазинов автозапчастей а стоимость нормо-часа ремонтных работ (900 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В расчете ФИО11 обоснование учтенной стоимости запасных частей не приведено, что не позволяет суду проверить достоверность данных, использованных в нем.Определяя процент износа автомобиля истца, оценщик ФИО3 руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В калькуляции ФИО12 обоснование вывода о проценте износа автомобиля истца не приведено.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО3 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма, причиненных автомобилю повреждений, их наличие подтверждается фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию специалиста ФИО13 как и сам отчет об оценке, суду не представлены.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО3 как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 20866,56 (46700 – 25833,44) рублей.

Вместе с тем, согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истец обратился за выплатой возмещения ДД.ММ.ГГГГ тот должен был исполнить обязанность по выплате до ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту рассмотрения дела просрочка исполнения обязательств имеет место на протяжении 278 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Соответственно, расчетный размер неустойки составляет 120000*8,25*278/100/75=36696 рублей. Однако, учитывая что часть страхового возмещения в данном случае была выплачена добровольно, существенного ущерба действиями страховщика истцу причинено не было, а длительность просрочки во многом обусловлена бездействием истца, суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 8000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания, компенсации морального вреда, штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате возмещения в меньшем чем установлено законом размере, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.

Соответственно, в пользу Румянцева А.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.

С учетом того, что требования истца о выплате денежных средств в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу Румянцева А.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.

Размер штрафа составляет (20866,56 +2000+8000)/2=15433,28 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа с учетом того, что ответчик не исполнил требования истца даже, несмотря на предъявление обоснованного иска, и не привел доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Румянцева А.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ООО «Росгосстрах» Румянцеву А.А. подлежат компенсации документально подтвержденные расходы по оплате оценки ущерба – 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1365,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Румянцева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.А. страховое возмещение в сумме 20866,56 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15433,28 рублей, в счет возмещения расходов по оценке автомобиля 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1200 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 700 рублей, а всего взыскать 61199,84 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1365,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов