Дело № 2- 2412/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 02 ноября 2016 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Г.С. Важенина,
при секретаре О.А. Палицыной,
с участием представителя истца – А.С. Гаврилова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анеликова В.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Анеликов В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 186 782 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шушарин Д.А., автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 177 282 рубля. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик в страховой выплате отказал. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение, и судебные расходы в искомом размере.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, третьи лица Шушарин Д.А., Плюхина З.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, показания судебного эксперта, суд считает исковые требования истца Анеликова В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о том, что 03 октября 2015 г. около 20 часов 20 минут на перекрестке улиц Строительная и Панарина в г. Коркина Челябинской области, водитель Шушарин Д.А., управляя автомобилем <марки № 2>, регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <марки № 1>, регистрационный знак №, причинив транспортному средству истца механические повреждения.
Гражданская ответственность Шушарин Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков.
В ответ на досудебное обращение страховщик истца выплату страхового возмещения не произвел.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщика ООО <наименование экспертного учреждения>, согласно заключению специалиста которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, с учетом износа, 177 282 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 9 500 рублей.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1
В соответствии с выводами эксперта ФИО1, изложенными в заключении эксперта №, из анализа объяснений участников ДТП и схемы места ДТП установлено, что конечное положение автомобилей, зафиксированное сотрудниками ГИБДД на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует объяснениям участников происшествия, т.к. конечное положение автомобиля <марки № 2> не схеме указывает на то, что в момент столкновения он стоял на месте. В результате проведенного анализа следовой информации наружных повреждений фронтальной части автомобиля <марки № 1> установлено, что группа следов ** по признакам следообразующего объекта и высотным характеристикам схожа с поврежденным участком диска колеса заднего правого автомобиля <марки № 2>, на статический характер следов указывает на то, что в момент контакта автомобилей колесо заднее правой автомобиля <марки № 2> не вращалось. Следы на правой боковой поверхности автомобиля Понтиак содержат признаки вероятного контакта с автомобилем <марки № 2>, но ввиду отсутствия следопередачи от фронтальной на правую боковую часть кузова – не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.
В результате проведенных исследований установлено, что все повреждения автомобиля <марки № 1>, регистрационный знак №, не могли быть получены в результате события, заявленного сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ.
После получения результатов судебной экспертизы, истец в показаниях в судебном заседании, а Шушарин Д.А. путем подачи письменных объяснений, сообщили, что в момент ДТП автомобиль <марки № 2> находился в неподвижном состоянии.
Указанные сведения были доведены до судебного эксперта ФИО1 в судебном заседании, который показал, что данные обстоятельства на его выводы не повлияли, поскольку из совокупности трассоллогических признаков, описанных им в заключении, следует о невозможности получения механических повреждений автомобилем Понтиак при обстоятельствах, указанных сторонами как в материале ГИБДД, так и в судебном заседании. В результате непосредственного осмотра автомобиля <марки № 1>, просмотра фотографий поврежденного автомобиля <марки № 2>, а также использования программы «виртуал краш» он установил, что контактные пары, соответствующие объяснениям участников ДТП, отсутствуют. В частности на фото № заключения эксперта обнаружен статический след на переднем бампере от диска правого заднего колеса автомобиля <марки № 2>. Однако, в случае, если бы автомобиль <марки № 1> после столкновения с правым задним колесом автомобиля <марки № 2> продолжал движение, как отражено с объяснениях участников и схеме ДТП, то на ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░ № 2> ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ № 2> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 12, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 194-199 ░░░ ░░,
░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░