Решение по делу № 2-621/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-621/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000750-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 июля 2024 года                                                                                  г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- представителя истца Кочневой О.В.,

- ответчика Мантрова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантрова К.А. к Сокольскому муниципальному округу в лице Администрации Сокольского муниципального округа, Мантрову А.К., Баженовой Т.К. о прекращении права собственности, признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Мантров К.А. обратился в суд с иском к Баженовой Т.К., в котором просит признать за ним право на 3/10 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в силу приобретательной давности. В обоснование указывает, что собственники 3/10 долей дома и земельных участков Мантров А.К., Голубева Е.К., Баженова Т.К. в течение длительного времени устранились от владения принадлежащим им имуществом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по их содержанию. Он проживает в спорном доме с 2004 года, поддерживает его в надлежащем состоянии, делает ремонт, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает землю у дома, владеет жилым домом с земельными участками с 2004 года, более 19 лет, считает себя собственником имущества в силу приобретательной давности.

Определением суда от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бюджетное учреждение в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Нотариальная палата Вологодской области.

Определением суда от 02 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мантров А.К.

Определением суда от 29 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, из числа третьих лиц исключен.

В судебное заседание истец Мантров К.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кочнева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мантров А.К. с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что истец – его сын, пользуется всем домом и земельными участками с 2004 года, другие собственники на имущество не претендуют.

В судебное заседание ответчик Баженова Т.К. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении с исковыми требованиями согласна, указывает, что жилым домом и земельными участками не пользуется, на них не претендует, от своих прав отказывается.

В судебное заседание представитель ответчика Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

    В судебное заседание представитель третьего лица Нотариальной палаты Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия, заинтересованности в исходе дела не имеет.

    В судебное заседание представитель третьего лица Бюджетного учреждения в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит о рассмотрении дела без своего участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда, указывает, что по сведениям государственного технического учета по состоянию на 31 января 1998 года правообладателями (собственниками) жилого дома по адресу: <адрес> являлись: Мантров А.К., Мантрова Е.К., Мантров А.К., Мантрова Т.К. – по 1/10 доле каждый на основании свидетельства о праве наследования (по закону) от 24 апреля 1962 года, а также Мантрова Л.А. на основании определения народного суда г. Сокол Вологодской области от 02 июня 1953 года – 1/2 доля и свидетельства о праве наследования (по закону) от 24 апреля 1962 года – 1/10 доля. Кроме того, в инвентарном деле имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 16 сентября 2003 года, согласно которому наследником 3/5 долей на жилой дом после умершей Мантровой Л.А. является Мантров А.К.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу Мантрову К.А. принадлежат 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 30 июля 2014 года.

Собственником 1/10 доли в праве на жилой дом является ответчик Баженова Т.К. на основании свидетельства о праве наследования (по закону) от 24 апреля 1962 года, выданного государственным нотариусом Сокольской государственной нотариальной конторы Вологодской области Кокорюлиной Е.И.

Собственниками оставшихся долей в праве на жилой дом являлись Мантров А.К. и Голубева Е.К. (по 1/10 доле каждый) на основании свидетельства о праве наследования (по закону) от 24 апреля 1962 года, выданного государственным нотариусом Сокольской государственной нотариальной конторы Вологодской области Кокорюлиной Е.И.

24 ноября 2011 года жилому дому согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости присвоен кадастровый номер №.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 465 кв. м по адресу: <адрес> собственником которого является истец Мантров К.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Главы Администрации г. Сокола и Сокольского района от 12 ноября 1996 года № 1353 за Мантровым А.К., Баженовой Т.К., Голубевой Е.К. закреплены в собственность земельные участки каждый площадью по 93 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 123).

10 января 1997 года на основании данного постановления Главой Администрации г. Сокола выданы свидетельства о праве собственности на землю: Мантрову А.К. - № 8640 (л.д. 119), Баженовой Т.К. - № 8638 (л.д. 119), Голубевой Е.К. - № 8637 (л.д. 120).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 10 января 1997 года указанным земельным участкам присвоены кадастровые номера № (Мантров А.К.), № (Баженова Т.К.), № (Голубева Е.К.).

ДД.ММ.ГГГГ Мантров А.К. умер.

Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу Мантрова А.К. нотариусом по нотариальному округу город Сокол и Сокольский район Малышевой Л.П., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились сестра и брат умершего Баженова Т.К. (ответчик) и Мантров А.К. (ответчик), сестра Голубева Е.К. отказалась от наследства в пользу сестры Баженовой Т.К. и брата Мантрова А.К.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника,

С учетом изложенного ответчики Баженова Т.К. и Мантров А.К. в порядке наследования стали в равных долях собственниками имущества, принадлежавшего их брату Мантрову А.К., в том числе 1/10 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №. При этом принятое ими наследство признается принадлежащим им со дня открытия наследства независимо от получения свидетельства о праве на наследство и независимо от момента государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ Голубева Е.К. умерла в г. Приозерске Ленинградской области.

По сведениям Нотариальной палаты Ленинградской области наследственное дело после смерти Голубевой Е.К. не заводилось.

Как следует из п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

На основании материалов дела судом установлено, что у Голубевой Е.К. отсутствуют наследники по закону и по завещанию либо никто из наследников не принял наследства.

При таких обстоятельствах принадлежавшее Голубевой Е.К. имущество (в том числе 1/10 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №) с момента её смерти является выморочным имуществом, поскольку в силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется, в настоящее время находится в собственности Сокольского муниципального округа.

Вместе, истец Мантров А.К. претендует на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе положения ст. 234 ГК РФ подлежат применению, когда спорное имущество в силу закона является выморочным.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с 2004 года Мантров К.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет рассматриваемыми долями жилого дома и земельными участками как своими собственными, то есть более девятнадцати лет.

Факт владения жилым домом (в том числе спорными долями) подтвержден письменными пояснениями ответчика Баженовой Т.К., объяснениями ответчика Мантрова А.К., показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Смирнова С.К. и Ериной Н.В., не оспаривался ответчиком Сокольским муниципальным округом в лице Администрации Сокольского муниципального округа.

Полагая давностное владение Мантрова К.А. испрашиваемыми долями жилого дома и земельными участками добросовестным, суд учитывает в качестве юридически значимого обстоятельства для разрешения настоящего спора факт бездействия ответчика Администрации Сокольского муниципального округа после смерти наследодателя Голубевой Е.К., ответчиков Мантрова А.К. и Баженовой Т.К. после смерти наследодателя Мантрова А.К. по оформлению права собственности на доли жилого дома и земельные участки, в том числе по получению свидетельств о праве на наследство и по государственной регистрации права, принимает во внимание, что все ответчики, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявили, правопритязаний в отношении него не заявили, обязанностей собственников этого имущества не исполняли и не исполняют, то есть фактически не имеют интереса в этих объектах недвижимости, Мантров А.К. и Баженова Т.К. от своих прав собственности отказались.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абз. 5 п. 15абз. 5 п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению.

    Судом установлено, что с 2004 года давностное владение истца спорными долями жилого дома и земельными участками в течение всего срока приобретательной давности не прекращалось, факт владения истцом спорными долями жилого дома и земельными участками с 2004 года никем не оспаривался, в том числе ответчиками и третьими лицами, подтвержден свидетелями.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право на 3/10 доли в общей долевой собственности на жилой дом и на земельные участки в силу приобретательной давности, прекратив право Баженовой Т.К. на 1/10 долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Мантрова К.А. удовлетворить.

Прекратить право Баженовой Т.К. на 1/10 долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Признать за Мантровым К.А. право на 3/10 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2024 года.