Решение по делу № 22-1759/2019 от 23.08.2019

Судья ФИО17 Дело № 22-1759

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики

в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО14,

потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО8,

прокурора ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 на приговор Дербентского городского суда от 25 июля 2019 года,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих <.> детей, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 160 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно приговору, ФИО2 Н.М. в период с 8 по 27 ноября 2013 года, в <адрес>, являясь заместителем управляющего филиала «ЭОС» ООО <.> <адрес>», используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства в размере 240 тысячи рублей, переданных потерпевшим ФИО7 для внесения в банк в качестве денежного вклада сроком на одни год с процентной ставкой 18% годовых, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО15, изложившего обстоятельства дела, потерпевшего ФИО7 его представителя ФИО8, просивших приговор суда в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционной жалобы с направлением уголовного дела для производства дополнительного расследования, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО14 и прокурора ФИО9, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1 с возвращением уголовного дела прокурору для производства предварительного расследования, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными материалами дела и доказательствами, положенными в основу приговора, действия осужденного ФИО1 по совершению в отношении него мошенничества, сопряженного с должностным подлогом, неправильно квалифицированы органом следствия и судом как присвоение денежных средств, оставив при этом, по мнению автора апелляционной жалобы, без юридической оценки действия осужденного ФИО1 по составлению банковского договора, оформлению и выдаче ему сберегательной книжки о внесении вклада в банк в сумме 170 тысячи рублей, подлежащих дополнительной квалификации как совершение должностного подлога, кроме того, как полагает автор апелляционной жалобы, органом следствия и судом по настоящему делу не привлечены к уголовной ответственности уголовному делу и работники филиала банка - ФИО11 и ФИО12, изготовивших и оформивших приходно-расходные финансовые документы о принятии банком у потерпевшего денежных средств в качестве вклада, судом не возмещен причиненный ему ущерб с учетом 18 процентов годовых в течение указанного периода времени - 5 лет и восьми месяцев, - всего на сумму 593002 рублей 14 копеек, также моральный вред и расходы, понесенные потерпевшим на оказание услуг представителю в ходе производства настоящего уголовного дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> ФИО13 и защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО14, полагая приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просят оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7 и возражения государственного обвинителя по делу- старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО14, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о признании ФИО1 виновным, квалификации его действий и осуждении его по предъявленному ему органом следствия обвинению в присвоении вверенных ему денежных средств с использованием служебного положения при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, также не оспариваемых сторонами в апелляционном порядке доказательствах по делу, в частности, признательных показаниях о совершенном преступлении самого осужденного ФИО1, показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО11, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу, в частности, рапортом об обнаружении преступления от 14.04.2019 г., заявлением ФИО7 о присвоении должностным лицом филиала ООО «Эсидбанка» его денежных средств переданных для внесения в банк в качестве срочного вклада, постановлениями и протоколами выемки и осмотра договора о денежном вкладе и финансовых документов по денежным вкладам на имя ФИО7, заключением судебной почерковедческой экспертизы за № 51 от 14.06.2019 г. об оформлении ФИО12 приходно-кассового ордера от 27.11.2013 г. на имя ФИО7 за подписью в графе «Кассир» ФИО11

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства дела и вины осужденного ФИО1 в присвоении денежных средств потерпевшего ФИО7 при изложенных обстоятельствах, которые также не оспариваются по существу сторонами в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные действия ФИО1 по присвоению вверенных ему денежных средств потерпевшего ФИО7 судом правильно квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Выводы и решение суда, изложенные в приговоре, о результатах проверки и оценки всех положенных в основу приговора суда доказательств по делу, о признании установленными материалами дела фактических обстоятельств дела, виновности осужденного ФИО1, направленности умысла на совершение преступления, мотива и цели совершения осужденным указанных действий по присвоению вверенных ему денежных средств при изложенных обстоятельствах, также квалификации указанных действий осужденного ФИО1 основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в приговоре суда с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность данных выводов не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7 о том, что указанные действия ФИО1 подлежат дополнительной квалификации и как совершение должностного подлога, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, органом следствия ФИО1 не предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, которое также не явилось и предметом судебного разбирательства по настоящему делу, кроме того, органом следствия и судом не установлены и в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства и сведения, указывающие на совершение ФИО1 должностного подлога, связанного с присвоением денежных средств потерпевшего.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7 о том, что органом следствия и судом не привлечены к уголовной ответственности за соучастие в совершении преступления совместно с осужденным ФИО1 другие лица, в частности, свидетели ФИО12 и ФИО11, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело органом следствия направлено в суд для разбирательства только в отношении ФИО1, другие, кроме последнего, в том числе и указанные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 лица к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не привлечены и в отношение иных лиц уголовное преследование по настоящему делу не возбуждено и уголовное дело не направлено в суд, также предметом судебного разбирательства по настоящему делу не явилось, потому в силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе рассмотреть вопросы виновности или невиновности иных лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривается, кроме того, из материалов дела не следует и судом в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо доказательств и сведений, указывающих на совершение осужденным ФИО1 преступления совместно с другими, в том числе указанными в апелляционной жалобе потерпевшего лицами.

Нельзя согласиться и с доводам апелляционной жалобы о не рассмотрении судом вопроса о возмещении причиненного потерпевшему ФИО7 материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку, как следует из материалов уголовного дела осужденным ФИО1 возмещен потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 240000 рублей, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела потерпевшим не предъявлен иск о взыскании с осужденного материального ущерба и компенсации морального вреда, кроме того, не рассмотрение и не разрешение судом при постановлении приговора суда по настоящему делу вопросов, связанных с возмещением потерпевшему материального ущерба и компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу, поскольку реализация права потерпевшего на возмещение причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда может быть осуществлена потерпевшим путем предъявления гражданского иска в установленном законом порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО2 Н.М. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью, на иждивении двоих <.> детей, признал вину и возместил ущерб потерпевшему на общую сумму, составляющую 240000 рублей.

Суд первой инстанции правильно признал отсутствующим оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 ч.1 и 60 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 Н.Н. своим поведением должен доказать свое исправление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Дербентского городского суда от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: