Решение по делу № 33-8510/2019 от 12.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8510/2019

г. Уфа                                13 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Ишбулатовой Е.И. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» (далее - ООО «Быстрые займы») к Шелепову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шелепова А.С. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к Шелепову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 16 апреля 2015 г. между заимодавцем ООО «Быстрые займы» и заемщиком Шелеповым А.С. был заключен договор займа №..., на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 20 календарных дней, под 1,5 процентов от суммы займа в день.

ООО «Быстрые займы» выполнило предусмотренные Договором обязательства, однако ответчиком, по утверждению истца, возложенные договором займа обязательства надлежащим образом не исполняются, вышеуказанные денежные средства им до настоящего времени не возвращены.

Просило суд взыскать с Шелепова А.С. в свою пользу сумму долга в размере 15 000 руб., проценты в размере 59 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445,5 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2018 г. постановлено:

исковое заявление ООО «Быстрые займы» удовлетворить полностью.

Взыскать с Шелепова А.С. в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по договору займа №... от 16 апреля 2015 г. в сумме 15 000 рублей как основной долг, 59 850 рублей как проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 222,75 рублей, убытки в сумме 1 222,75 рублей.

В апелляционной жалобе Шелепов А.С. просит данное решение отменить, считает его незаконным, не согласен с размером взысканных в его пользу процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о том, что Шелепов А.С. свои обязательства перед ООО «Быстрые займы» надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по договору займа, что является основанием для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 г. между заимодавцем ООО «Быстрые займы» и заемщиком Шелеповым А.С. был заключен договор займа №..., на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 6 мая 2015 г., под 1,5 процентов от суммы займа в день (л.д. 7-8).

Данный Договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

16 апреля 2015 г. ООО «Быстрые займы» выполнило предусмотренные Договором обязательства, выдав Шелепову А.С. сумму займа по расходному кассовому ордеру (л.д. 9).

При этом, судом установлено, что Шелеповым А.С. возложенные Договором обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом исполнены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Быстрые займы» исполнило свои обязанности перед Шелеповым А.С. надлежащим образом, в то время как доказательств возврата заемщиком суммы займа суду не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 15 000 руб. и начисленных на не процентов в размере 59 850 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию в пользу ООО «Быстрые займы» задолженности по договору займа был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также представленными в деле платежными документами (л.д. 5-6).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займа необоснованно завышены, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Как видно из материалов дела, ООО «Быстрые займы» является коммерческой микрофинансовой организацией, правовые основы деятельности которой определяются и регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 8 (части 1 – 3) Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 г.

Указанный закон в пункте 6 статьи 11 предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данное положение Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовало на момент заключения между истцом и ответчиком договора займа от 16 апреля 2015 г., в связи с чем к нему применимы указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 г. N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет (официальный сайт Банка России), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определённых для микрофинансовых организаций, за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года на сумму до 30 000 рублей составляло 679,979 процентов.

Установленная договором займа от 16 апреля 2015 г. процентная ставка в размере 547,5 % годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ранее действующая редакция данного пункта звучала как: микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (редакция Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с указанной нормой гражданского законодательства обозначенные выше ограничения (оба данных положения) не действовали на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день заключения договора займа от 16 апреля 2015 г.

Более того, исходя из представленного иска, размер требуемых процентов в сумме 59 850 руб. не превышает в четыре раза сумму основного долга в сумме 15 000 руб.

Также судом принимается во внимание, что в день заключения между сторонами договора микрозайма, действовало вышеприведенное Указание Банка России от 18 декабря 2014 г. N 3495-У, согласно положениям которого у микрофинансовой организации не имелось ограничений касаемо установления верхнего предела процентов по заключаемому договору займа

По обстоятельствам настоящего дела установлено, что соглашением сторон договора было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем оно является обязательным для сторон.

Срок возврата займа по договору составляет менее одного года и данный размер процентов возникает только в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа. В случае возвращения займа вовремя, согласно условиям договора, заемщик уплачивает проценты по ставке, сопоставимой со ставкой рефинансирования.

Договор займа соответствует требованиям закона, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.    

С учетом изложенного, оснований для изменения размера взысканных судом процентов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                Е.И. Ишбулатова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.Ф. Харисов