Решение по делу № 33-1453/2013 от 27.02.2013

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-1453/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам Земляковой Н.А. и СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Буторина В.Г. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, Гавенко Ф.П., СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала, Земляковой Н.А. о взыскании страхового возмещения, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала в пользу Буторина В.Г. ... в счет страхового возмещения, .... расходы по оплате услуг независимого оценщика, .... в счет оплаты услуг представителя, .... расходы по оформлению нотариальной доверенности, .... в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ....

Взыскать с Земляковой Н.А. в пользу Буторина В.Г. .... в счет возмещения причиненного ущерба, .... в счет оплаты услуг представителя, .... расходы по оформлению нотариальной доверенности, ... в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Буторина В.Г. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, Гавенко Ф.П. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика Земляковой Н.А. – Милановича П.А., третьего лица Буторина М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буторин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере ...., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., к Гавенко Ф.П. о взыскании материального ущерба в размере ....

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гавенко Ф.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку наличия вины в действиях Гавенко Ф.П. не установлено. В пределах лимита ответственности страховой компании, Буторин В.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми; разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером лимита страховой выплаты, истец просит взыскать с Гавенко Ф.П.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Землякова Н.А., СОАО «ВСК».

В дальнейшем Буторин В.Г. уточнил исковые требования: просил взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., взыскать солидарно с Гавенко Ф.П. и Земляковой Н.А. в счет возмещения ущерба ....

В судебном заседании истец Буторин В.Г. и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель соответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики Гавенко Ф.П. и Землякова Н.А. в судебном заседание не участвовали.

Представитель Земляковой Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в действиях истца также присутствуют несоответствия правилам дорожного движения в части несоблюдения безопасной дистанции, кроме того, повреждения в задней части транспортного средства истца возникли не от действий Земляковой Н.А.

Третье лицо Буторин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала и Землякова Н.А. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что 11.07.2011 в 12.15 часов возле д. 13 по Октябрьскому пр-ту г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074... под управлением ФИО1, автомобиля NISSAN Juke... под управлением Земляковой Н.А., автомобиля FORD Mondeo, ... под управлением Буторина М.В. и принадлежащего Буторину В.Г., и автомобиля ВАЗ-21093... под управлением Гавенко Ф.П.

Как следует из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, механизм возникновения и развития ДТП от 11.07.2011 заключался в следующем:

- автомобиль ВАЗ-21074... двигался по ул. Магистральной со стороны ул. Урожайная в направлении Октябрьского проспекта, следом за ним в попутном направлении, в потоке машин, двигались автомобили NISSAN Juke..., FORD Mondeo..., ВАЗ-21093... со скоростью около 30 км/ч;

- автомобиль ВАЗ-21074..., с целью совершения маневра поворота налево, остановился напротив д. № 13 по ул. Магистральной на крайней левой полосе, с включенным левым указателем поворота;

- следовавший первым в колонне, водитель автомобиля NISSAN Juke... увидев стоящий автомобиль ВАЗ-21074... предприняла попытку экстренного торможения, но предотвратить столкновение №1 с автомобилем ВАЗ- 21074... не смогла;

- в процессе столкновения № 1 автомобиль NISSAN Juke... контактировал левой передней частью с задней правой частью автомобиля ВАЗ-21074...;

- следовавший вторым в колонне, водитель автомобиля FORD Mondeo... увидев, что движущийся впереди автомобиль NISSAN Juke... затор­мозил, также предпринял попытку торможения и произошло столкновение № 2 автомобилей FORD Mondeo... и NISSAN Juke, ...;

- в процессе столкновения № 2 автомобиль FORD Mondeo... контактировал передней левой частью с задней правой частью автомобиля NISSAN Juke...;

- следовавший третьим в колонне, водитель автомобиля ВАЗ-21093... увидев, что движущийся впереди автомобиль FORD Mondeo... затормозил, предпринял попытку предотвратить столкновение путем торможения и маневра, по­сле чего произошло столкновение №3 автомобилей ВАЗ-21093... и FORD Mondeo...;

- в процессе столкновения № 3 автомобиль ВАЗ-21093... контактировал правой передней боковой частью с левой задней боковой частью автомобиля FORD Mondeo....

Экспертизой не установлено несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-21074... требованиям ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля NISSAN Juke... экспертизой установлено несоответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, осо­бенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению ско­рости вплоть до остановки транспортного средства.

Относительно автомобилей FORD Mondeo... и ВАЗ-21093... эксперт в заключении указал, что при дистанции между указанными автомобилями и идущими впереди них транспортными средствами менее 6,6 метров, в действиях водителей присутствовало несоответствие требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При дистанции более 6,6 метров, несоответствие действий водителей указанных автомобилей требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ отсутствовало.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ладанов А.В. пояснил, что, исходя из характера повреждений транспортных средств, столкновения между ними были одиночными, при этом указание со стороны ответчиков на несоблюдение транспортными средствами, следовавшими за автомашиной NISSAN Juke, безопасной дистанции является ошибочным, поскольку под безопасной дистанцией понимается протяженность остановочного пути с момента обнаружения опасности (когда впереди идущее транспортное средство прибегает к экстренному торможению) и до полной остановки. Вместе с тем, в данной ситуации автомашина NISSAN Juke ввиду ее столкновения со стоящей на перекрестке автомашиной ВАЗ-21074 практически сразу остановилась, следовательно, протяженность остановочного пути автомашины NISSAN Juke стала значительно меньше, чем в обычных условиях, и последующие транспортные средства просто не имели возможности остановиться, избежав столкновения.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности: заключение автотехнической экспертизы и показания эксперта, материалы дела о привлечении Буторина М.В. к административной ответственности (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему места ДТП, решение по делу), решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 13.08.2012, которым установлена вина водителя Земляковой Н.А. в ДТП в связи с нарушением ею п.п. 10.1 ПДД РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении повреждений автомобилю истца является Землякова Н.А., которая, нарушив ПДД РФ, спровоцировала возникновение ДТП, в результате которого поврежден, в том числе, автомобиль Буторина В.Г.

Гражданская ответственность Земляковой Н.А. при управлении транспортным средством NISSAN Juke... на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК» по полису <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Буторину В.Г., возникла у СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала - страховщика гражданской ответственности Земляковой Н.А. и в части, не покрытой страховым возмещением – у причинителя вреда Земляковой Н.А.

При этом судом обоснованно отказано в иске к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми - страховщику гражданской ответственности Гавенко Ф.П., и самому Гавенко Ф.П., вина которого в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения.

Как установлено п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба судом правомерно принят во внимание отчет №ОУ-00/12 ООО «АвтоЭксперт», согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Форд... составляет ... без учета износа, и ... с учетом износа.

Судом взыскано с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала 120000 руб., что соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с причинителя вреда Земляковой Н.А. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного судом с учетом износа деталей.

Также истцу возмещены понесенные им расходы на проведение оценки ущерба, расходы на оплату услуг представителя.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала ссылается на то, что столкновение автомашины истца с автомашиной ответчика Земляковой Н.А. произошло под воздействием предшествующего столкновения с автомашиной ответчика Гавенко Ф.П. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное в жалобе обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины Гавенко Ф.П. в причинении ущерба Буторину В.Г. Фактов, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Гавенко Ф.П. и причиненным ущербом, ни в ходе производства по данному делу, ни при производстве по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, не установлено. Привлечение Гавенко Ф.П. в административной ответственности не служит бесспорным доказательством его вины в ДТП, поскольку материалы дела об административном правонарушении подлежат исследованию и оценке наряду с прочими доказательствами, собранными по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Земляковой Н.А. о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Буториным М.В. положений п.п. 9.10 и п.п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы основаны на предположениях ответчика и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также доказательствами по делу об административном правонарушении, как следует из решения судьи Верховного Суда Республики Коми от 26.10.2011 по делу № 21-337/2011.

Ссылки в жалобе Земляковой Н.А. на то, что ее автомашина была застрахована не только по договору ОСАГО, но и по КАСКО, в том числе от возмещения ущерба третьим лицам, неосновательны, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства на данное обстоятельство не ссылалась, оно судом не исследовалось.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Земляковой Н.А. и СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: