Решение по делу № 22-1304/2020 от 18.11.2020

Судья - Цибизова А.А.                       Дело № 22-1304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                   9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Дадоновой Е.П.,

судей - Потаповой О.Н., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного Коркина А.С. - адвоката Няхиной И.П.,

при секретаре Мороз М.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пачелмского района Пензенской области Кротова Н.Е. и апелляционной жалобе защитника осужденного Коркина А.С. - адвоката Няхиной И.П. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 21 октября 2020 года, которым

Коркин А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- 28 января 2016 года Пачелмским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26 января 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении Коркина А.С. меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Коркину А.С. постановлено исчислять с 21 октября 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коркина А.С. под стражей с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск прокурора Пачелмского района удовлетворен. С Коркина А.С. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в возмещение расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 22551 рубль 40 копеек.

В судебном заседании Коркин А.С. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Коркин А.С. осужден за умышленное причинение 8 мая 2020 года в период с 19-00 часов до 19 часов 30 минут тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить,мнение потерпевшего Потерпевший №1 и защитника осужденного Коркина А.С. - адвоката Няхиной И.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Пачелмского района Пензенской области Кротов Н.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Коркина А.С., считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор в отношении Коркина А.С. не содержит выводов относительно квалификации совершенного им преступления, суд, ограничившись перечислением исследованных доказательств, не дал оценки направленности умысла Коркина, не привел мотивов квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; обращает внимание, что при назначении наказания суд неверно определил категорию преступления, указав, что Коркин совершил преступление средней тяжести, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ оно относится к тяжким преступлениям; считает, что в резолютивной части приговора суд излишне сослался на ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и вопреки требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ постановил исчислять срок наказания Коркину со дня постановления приговора, а не с даты вступления его в законную силу; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коркина А.С. - адвокат Няхина И.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению; находит заслуживающими внимания доводы подсудимого Коркина А.С. о том, что ударов потерпевшему неустановленным предметом он умышленно не наносил, а лишь держал этот предмет в руке, намахнувшись, чтобы напугать потерпевшего, который ранее нанес ему телесные повреждения в область лица, при этом потерпевший развернулся и наткнулся на этот металлический предмет; указывает, что суд эти доводы не проверил и не опроверг; кроме того, считает необоснованным признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в приговоре не отражено, как факт употребления Коркиным спиртных напитков повлиял на совершение им преступления при наличии такого обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, признанного судом смягчающим обстоятельством; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Коркина с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Няхина И.П. жалобу поддержала, однако просила об отмене приговора в отношении Коркина А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Коркина А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Коркина А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что вечером 8 мая 2020 года они с родным братом Потерпевший №1 оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт, затем борьба, Потерпевший №1 ударил его кулаком в область нижней челюсти. Его это разозлило, и он отбежал в кусты, чтобы найти предмет, которым можно ударить Потерпевший №1. В кустах он нашел арматуру с заостренными концами, подбежал к Потерпевший №1, который стоял к нему спиной. Держа в руке арматуру, хотел ударить ею по спине брата наотмашь, в момент удара брат повернулся, и у него получился удар-тычок концом арматуры Потерпевший №1 под левую лопатку. Арматуру он забросил обратно в кусты. Повернувшись к брату, он увидел, что Потерпевший №1 побледнел, начал присаживаться на корточки. Он схватил брата под руки и посадил на землю, а когда он убрал руку со спины брата, то увидел, что она в крови (л.д. 74-75).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коркина А.С., последний указал на участок местности, расположенный на расстоянии 80 м в западном направлении от <адрес>, где он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 86-91).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что вечером 8 мая 2020 года они с братом Коркиным А.С. оба были сильно пьяными, между ними произошел словесный конфликт. Разозлившись, он кулаком ударил брата по лицу. Коркин убежал в кусты, расположенные от них на расстоянии 15-30 м. Он (Потерпевший №1) так же отошел от того места, где они выпивали, на несколько шагов. Он увидел, что Коркин идет в его сторону, держа в правой руке какой-то узкий тонкий предмет, похожий на пластину длиной 40-50 см, шириной 3-4 см. Коркин подошел, молча замахнулся на него этим предметом, и он, чтобы не получить удар по лицу, повернулся к брату правым боком. Он ничего не почувствовал, подумал, что брат промахнулся, однако спустя несколько секунд потерял сознание (л.д. 58-59).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 8 мая 2020 года около 20 часов она вышла на улицу и увидела, что к ней бежит старший сын Коркин А.С. очень испуганный, сказал, что с Потерпевший №1 плохо. Они вместе побежали на поляну на <адрес>, где она увидела младшего сына - Потерпевший №1, который лежал на животе и стонал. По ее просьбе Свидетель №4 отвез сына в больницу. О том, что старший сын ударил чем-то младшего сына, она узнала позже от старшего сына.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 данных ими при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале мая 2020 года во второй половине дня они с Потерпевший №1 и Коркиным А.С. за домом № по <адрес> распивали алкоголь. Потерпевший №1 и Коркин были сильно пьяны. Потом они (Свидетель №2 и Свидетель №3) ушли, а на следующий день стало известно, что Потерпевший №1 и Коркин между собой передрались (л.д. 78-79, л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 8 мая 2020 года около 20 часов ему позвонила Свидетель №1 и попросила подъехать к ее дому на <адрес>. Когда он подъехал, то увидел на поляне около дома лежащего Потерпевший №1, спина которого была в крови. Он помог Потерпевший №1 сесть на заднее сиденье в его машину и они с Коркиной повезли его в больницу, где Потерпевший №1 сделали операцию (л.д. 84-85).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни -слепое, проникающее в брюшную и правую плевральную полости (торако-абдоминальное) колото-резаное ранение среднего отдела спины справа, с повреждениями мягких тканей нижнего отдела задней поверхности грудной клетки справа, правого купола диафрагмы насквозь и правого плеврального синуса, которое возникло в результате воздействия острого плоского предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, шириной клинка, на уровне погружения в тело - около 2,5 см и действовавшего в направлении сзади-наперед, снизу вверх и слева-направо, с приложением травмирующей силы к нижнему отделу спины справа, в проекции 11-12-го правых ребер по лопаточной линии. (л.д. 95-100).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств слепое колото-резанное ранение среднего отдела спины справа у Потерпевший №1 образовалось в результате одного ударного воздействия в область спины справа острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами: с плоским клинком с острой кромкой - с лезвием; ориентировочная ширина клинка составила около 25 мм, согласно длине раны; к числу орудий травмы могут относиться: нож - с шириной клинка на уровне погружения около 25 мм, а также любой плоский и удлиненный металлический предмет (типа пластины, «заточки»), обладающий острой кромкой - заточенным лезвием, с шириной плоскости клинка на уровне погружения около 25 мм (л.д. 115-121).

Экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, выводы обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Всем исследованным доказательствамсудом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коркина А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно установив, что Коркин А.С. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе конфликта нанес потерпевшему удар неустановленным металлическим предметом область спины.

Обстоятельства, при которых Коркин А.С. совершил инкриминируемое ему преступление, установлены судом правильно.

Действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом верно, наличие в действиях осужденного признаков указанного преступления сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы защитника осужденного о недоказанности вины Коркина А.С. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный, используя неустановленный металлический предмет в качестве оружия, нанес им потерпевшему удар в ходе ссоры на почве личной неприязни, причинив тяжкий вред здоровью, при этом оба: и потерпевший Потерпевший №1, и осужденный Коркин А.С. находились в состоянии опьянения, в момент нанесения осужденным удара опасность посягательства со стороны потерпевшего в отношении Коркина А.С. отсутствовала, а потому действия осужденного не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

С учетом характера действий подсудимого и данных экспертного психолого-психиатрического исследования судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что Коркин А.С. находился в состоянии аффекта.

Нанося потерпевшему удар острым металлическим предметом в область спины (задней поверхности грудной клетки), Коркин А.С. осознавал общественную опасность своих действий, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Доводы защиты о причинении Коркиным А.С. телесных повреждений потерпевшему по неосторожности судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после нанесенного им в лицо Коркина удара последний отбежал в кусты, откуда вернулся с похожим на пластину предметом, намахнулся им на него (Потерпевший №1), после чего он повернулся к Коркину боком, а затем потерял сознание.

Показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, так как они последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого Коркина о том, что он отбежал в кусты, чтобы найти предмет, которым можно было бы ударить Потерпевший №1, нашел таковой и ударил им брата.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий виновного на ч. 1 ст. 118 УК РФ не усматривается.

Наказание осужденному Коркину А.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных судом с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, противоправное поведение потерпевшего; отягчающих наказание обстоятельств - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав принятое решение.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения - причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью посредством нанесения удара острым металлическим предметом в спину, а так же личности Коркина А.С., находившегося в состоянии опьянения, которое ослабляет сдерживающие механизмы, суд пришел к правильному выводу о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о снижении у осужденного под воздействием алкоголя способности к самоконтролю.

Суд верно признал в действиях Коркина А.С. рецидив преступлений и отнес данное обстоятельство к отягчающим наказание. Вместе с тем при признании рецидива преступлений судом в приговоре допущена техническая ошибка. Суд ошибочно указал, что Коркин А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, тогда как Коркин А.С. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он осуждался к реальному лишению свободы.

Учитывая наличие в действиях Коркина А.С. рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении наказания учел требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом указание об этом в резолютивной части приговора, хотя и является излишним, однако не влияет на законность приговора.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Коркину А.С., назначению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил Коркину А.С. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований к отмене приговора не имеется.

В то же время, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания осужденному Коркину А.С. надлежит исчислять не со дня постановления приговора, как указано в нем, а со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор подлежит изменению в этой части.

Ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона ссылка на указание об исчислении срока отбывания наказания Коркину А.С. с 21 октября 2020 года подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем решение о зачете в срок лишения свободы Коркину А.С. времени его содержания под стражей с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, принято судом верно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Пачелмского района Пензенской области разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 21 октября 2020 года в отношении Коркина А.С. изменить:

- исключить из приговора указание об исчислении срока отбывания наказания Коркину А.С. с 21 октября 2020 года.

Срок отбывания наказания осужденному Коркину А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Пачелмского района Пензенской области - удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденного Коркина А.С. - адвоката Няхиной И.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи