Решение по делу № 8Г-2143/2021 от 09.03.2021

    № 2-1384/2020                                            № 88-3093/2021

    27RS0001-01-2020-000654-92

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 апреля 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Симаковой М.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Александра Ивановича к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии

    по кассационной жалобе Косенко Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Косенко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 марта 2017 года ему вследствие не предоставления «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) необходимой полной и достоверной информации об услугах финансового характера было навязано заключение с ответчиком договора страхования жизни, в то время как он имел намерение разместить свои деньги на банковском вкладе с целью последующего получения процентов. Претензия о расторжении договора страхования, направленная в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», была оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть заключенный с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 11 марта 2017 года № 5008146554, взыскать со страховщика уплаченную им страховую премию в размере 1 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 178, 421, 450, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и установив, что при заключении договора страхования истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключаемой сделки, и с заключением договора страхования Косенко А.И., действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, выразил согласие на определенных сторонами договора условиях, а, кроме того, оспариваемый договор прекратился его исполнением, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в связи с наступлением страхового случая, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Спор разрешен с учетом установленных обстоятельств при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правомерно рассмотрены первоначально заявленные требования и не приняты к производству требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку возможность изменения и предмета, и основания иска процессуальным законом не предусмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косенко Александра Ивановича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи