cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-577/2024 (2-6395/2023;) от 19.04.2023

Дело № 2-577/2024

УИД 24RS0041-01-2022-000325-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Владимира Гавриловича к ООО «Ультра» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.Г. обратился с иском к ООО «Ультра» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штраф. Требования мотивированы тем, что 27.11.2021 года истец приобрел у ООО «Ультра» по договору купли-продажи У автомобиль с пробегом Nissan Qashqai, 2017 года выпуска, стоимостью 1700000 руб. Истец полагает, что цена данного автомобиля является завышенной, а также считает, что продавец не указал на скрытые недостатки автомобиля, а именно автомобиль ранее дважды участвовал в ДТП, а также несоответствие пробега, поскольку пробег автомобиля на момент покупки составлял 87753 км. При страховании автомобиля ему стало известно, что данный автомобиль уже был застрахован и его пробег составлял 139777 км. Данная информация послужила поводом к тому, чтобы навести справки по приобретенному автомобилю на сайте https: avtodrom.ru. По данному автомобилю на указанном сайте обнаружена информация том, что пробег составлял: 139777 км. – 18.09.2020 года, 121000 км. – 15.07.2021 года, 189165 км. – 24.07.2021 года, 189165 км. – 25.07.2021 года, 125851 км. – 05.09.2021 года, 189165 км. – 21.09.2021 года, 87672 км. – 24.10.2021 года. В связи с изложенным у истца состоялось мнение о том, что ему продали автомобиль со «скрученным» пробегом, то есть с недостатком, который был скрыт продавцом. 06.12.2021 года истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Однако претензионные требования не были удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи У-КР от 27.11.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 1700000 руб., неустойку в размере 1700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Ковальчук В.Г., его представитель Нагорная И.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ООО «Ультра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представителем ООО «Ультра» Гавриловой Д.Н. направлены возражения на исковое заявление с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно которым с учетом анализа проведенного экспертом исследования, наличие факта изменений сведений в показаниях пробега не установлено. В соответствии с условиями договора, Ковальчук В.Г. приобрел транспортное средство ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройства. Из этого следует, что все комплектующие приобретенного транспортного средства являлись не новыми, а с эксплуатационным износом, иного продавцом не заявлено. Продавец уведомил покупателя о том, что пробег указан исходя из фактических показаний одометра (п. 2.1 договора). Совокупность всех подписанных документов, а именно договор купли-продажи, акт осмотра, акт приема-передачи, спецификация транспортного средства, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи и согласовательный лист свидетельствуют о полной осведомленности истца относительно заключаемой сделки и согласии на приобретение транспортного средства. Наличие законных оснований для расторжения договора купли-продажи истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, штрафа, а также просит снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 27.11.2021 года между Ковальчук В.Г. и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства У по условия которого ответчик передал в собственность истца, а истец принял автомобиль Nissan Qashqai, 2017 года выпуска с пробегом по показаниям одометра 87753 км. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора товар, подлежащий передаче Покупателю имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 3.1.1. договора цена автомобиля составляет 1700000 руб.

Согласно п. 3.2.1.1. договора денежная сумма в размере 1300000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.2.1.2. договора оплата в размере 400000 руб. производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Ультра» во исполнение договора купли-продажи автомобиля У-ТИ от 27.11.2021 года за UAZ PATRIOT, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

27.11.2021 года между Ковальчук В.Г. и ООО «Ультра» заключено дополнительное соглашение, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль Nissan Qashqai, 2017 года выпуска. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно:

Кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля-рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова.

Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1. договора, приведена исходя из показания одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатках.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в п. 1 соглашения, требуется дополнительная диагностика. От проведения дополнительной диагностики покупатель отказался.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.11.2021 года транспортное средство имеет дефекты салона, кузова.

27.11.2021 года истец принял по акту приема-передачи автомобиль Nissan Qashqai, 2017 года выпуска.

27.11.2021 года между АКБ «Абсолют Банк» и Ковальчук В.Г. были заключены индивидуальные условия договора У, по которому сумма кредита составляет 1500000 руб. (п.1), обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретенного ТС Nissan Qashqai, 2017 года выпуска (п. 10). Кредит предоставляется на оплату транспортного средства Nissan Qashqai, 2017 года выпуска, а также оплаты продленной гарантии на сумму 200000 руб. (п.11.).

06.12.2021 года Ковальчук В.Г. обратился с претензией к ООО «Ультра» с требованием возврата уплаченных денежных средств, ссылался на то, что продавцом до него не была доведена полная информация об автомобиле. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом Ковальчук В.Г. представлено заключение эксперта-техника Садковского Д.С. № 0029-07/22 от 30.08.2022 года, согласно выводам которого на автомобиле Nissan Qashqai, гос.номер А727РР124 имеются следующие дефекты:

Некачественно проведенный ремонт передней левой части

Повреждено лакокрасочное покрытие на болтах крепления левого крыла

Панель радиатора имеет не устранённые деформации, трещины лакокрасочного покрытия в левой части

Шов глушителя имеет следы ремонта, местную коррозию

Крыло заднее право и порог задней правой двери деформированы

Проем двери задней правой имеет сколы ЛКП

Дверь задняя правая деформирована, имеются сколы лакокрасочного покрытия по нижней части.

На заднем правом крыле скол от смещения крышки багажника.

На плоскости заднего правого крыла следы деформации в виде параллельных трещин лакокрасочного покрытия

Не работает левый указатель поворота в наружном левом зеркале.

Скрытым недостатком является шов глушителя имеет следы ремонта, местную коррозию.

Эксплуатация автомобиля Nissan Qashqai госномер У с выявленными критическими дефектами недопустима.

По ходатайству истца Ковальчука В.Г. определением суда 31.10.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» № 125 от 26.12.2023 года, в ходе визуального осмотра легкового автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.номер У, предоставленного экспертам на осмотр в сертифицированный сервисе (бывший официальный дилерский центр марки NISSAN в г. Красноярске, ООО «НЦ-Лидер») расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 4 А, 15.12.2023 года в дневное время, при естественном с применением искусственного освещения, поверенного инструментария с фотоотображением на камеру смартфона Apple IPhone 12, в присутствии истца Ковальчука В.Г., экспертом была проведена идентификация объекта исследования, в ходе которой было установлено, автомобиль марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер VIN У, 2017 года выпуска, № двигателя У, кузов (кабины, прицепа) У, цвет белый, мощности двигателя, л.с. (кВт) - 144 (106), тип двигателя - бензиновый, организации изготовителя ТС (страна) - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия) полностью соответствует информации приведенной в паспорте транспортного средства Х от 28.03.2017 года. Пробег на момент проведения исследования по одометру — 114 532 км.

На момент осмотра автомобиль находится в полнокомплектном и в техническом исправном состоянии. Внешнее состояние кузова, салона — удовлетворительное, без каких-либо крупных внешних повреждений, состояние бывшее в употреблении. В ходе внешнего осмотра салона, экспертом установлено, что каких-либо отклонений от комплектации автомобиля, либо дефектов материалов экспертом не установлено. Все находиться в штатном месте/режиме без каких-либо нарушений целостности либо изменений в предшествующий период. Имеются внешние эстетические потертости: на рулевом колесе в виде затертости до глянца практически по всей площади рулевого колеса, без каких-либо признаков замены детали; рычага переключения режимов передач автоматической трансмиссии в виде в виде затертости до глянца в местах соприкосновения с рукой водителя; подушка сиденья водительского кресла имеет заломы по внешней части материала, сильно загрязнена; педальный узел имеет затертости в нижней части педали газа, а также в нижней левой части педали тормоза; обивка передней двери левой сильно загрязнена; обивка передней двери правой сильно загрязнена; подушка сиденья переднего пассажирского кресла без каких-либо дефектов по внешней части материала, сильно загрязнена; козырек/крышка подлокотника передних сидений имеет затертости в передней левой части ближе к водителю, что по совокупным признакам может полностью соответствовать пробегу по одометру на дату исследования автомобиля в виде 114 532 км.

Для ответа на поставленные судом вопросы, в ходе дальнейшего исследования потребовалось демонтировать щиток приборов для выявления разборки/сборки, а также внесения изменения общего пробега на исследуемом автомобиле в предшествующий период, так как на исследуемом легковом автомобиле NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска общий пробег хранится/записан только в памяти щитка приборов.

При демонтаже щитка приборов, на панели приборов все находится в штатном месте, без каких-либо изменений в конструкции, без внешних повреждений деталей и узлов. Демонтированный щиток приборов — выглядит платно, без каких-либо внешних повреждений, имеет признаки только заводской сборки, без следов разборки (отсутствия деформации крепежных элементов/болтов/сорванных граней, загнутых защелок, поцарапанных, заляпанных отпечатками рук и.т.д.). Сзади щитка имеется наклейка с информацией: «91 Made in Russia У 17.03.2017», что говорит ВМ91А - это последние данные артикула детали, Made in Russia - что данная деталь произведена на территории России, а 17.03.2017 года - это дата выпуска детали. Данный щиток приборов - полностью соответствует модели, году производства исследуемого легкового автомобиля NISSAN QASHQAI. При дальнейшем осмотре щитка приборов, при попытке снятия внутренней черно-серой крышки, для осмотра микросхем памяти EEPROM (Electrically Erasable Programmable Read- Only Memory, это вид энергонезависимой памяти, используемой в электронных блоках управления автомобиля, она позволяет сохранять и обновлять информацию даже при отключении питания. Одним из основных применений микросхем памяти EEPROM в щитке приборов является сохранения пробега одометра) на наличие демонтажа/выпойки для корректировки пробега в программаторе (устройство, содержащее аппаратную и программную часть для чтения, записи информации микросхем памяти EEPROM) экспертом принято решение далее не разбирать крышку с учетом срока автомобиля старше 5 лет, а также отсутствия в исследуемой сертифицированном сервисе возможности аккуратного демонтажа шлейфа передачи данных в задней части щитка приборов без его повреждения, так как он мешает демонтажу задней крышки. Осмотр платы с микросхемами был проведен с помощью мобильного эндоскопа, где экспертом установлено - плата с микросхемами, без каких-либо внешних изменений, повреждений, вся пайка платы заводская, выполненная машинным/роботизированным способом, имеющиеся восьминожковые микросхемы памяти EEPROM без следов демонтажа/выпойки.

Так же эксперт отметил, что на исследуемом легковом автомобиле NISSAN QASHQAI, г/н У, 2017 года выпуска существует способ считывания/записи части данных FLASH памяти, а также данных о пробеге в памяти EEPROM с помощью разъема OBD по CAN-шине, либо непосредственно подключению к снятому щитку приборов с помощью необходимого оборудования. В данном случае отсутствует возможность экспертным путем определить какие-либо следы корректировки пробега таким способом.

Для полномасштабного исследования внесения изменения сведений о показаниях пробега, фактического суммарного пробега исследуемого легкового автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н У, 2017 года выпуска на конкретную дату в данном случае, на дату заключения договора купли-продажи, с ответом в категоричной форме необходимо иметь следующую информацию (документально подтвержденную и/или зафиксированную штатным прибором нормативно установленном на исследуемом транспортном средстве):

1) с технической точки зрения, чтобы исследуемый автомобиль имел дополнительный электронный блок памяти в ЭБУ с автономным питанием на весь конструктивно заложенный срок службы автомобиля, обусловленный заводом изготовителем, без возможности доступа, как владельца/владельцев автомобиля, так и обслуживающих сервисов (то есть ключ доступа для считывания данной информации имеет только представитель завода изготовителя);

2) данный автомобиль должен быть оборудован дополнительным прибором контроля/учета: эксплуатационных параметров, режимов труда и отдыха водителя.. . и в том числе, фиксирующий суммарный пробег автомобиля - тахограф;

3) с организационно законодательной точки зрения необходимо наличие обязательной для владельцев ТС официально-легализованной/ратифицированной в странах производства и последующей эксплуатации автомобилей системы учета текущих пробегов автомобилей, находящихся в эксплуатации (со стороны авто дилеров, всех видов сервисов при ТО и Р, замене номерных агрегатов, проведении периодических технических осмотров операторами аккредитованными при РСА, страховыми компаниями на момент выдачи страховых полисов, при оформлении договоров купли-продажи/смены собственника в реестр электронных ПТС на автомобиль … до момента его утилизации).

Поскольку на день проведения экспертизы исследуемый автомобиль NISSAN QASHQAI не имеет дополнительного электронного оборудования ЭБУ вышеуказанным защищенным блоком по пункту 1, не оборудован тахографом по пункту 2, отсутствует обязательная ратифицированная система учета текущего пробега автомобилей, эксплуатирующийся в РФ по пункту 3, то ответить на данный вопрос в категоричной форме экспертным путем по имеющейся в материалах гражданского дела и предоставленной эксперту информации/в ходе осмотра транспортного средства не представляется возможным.

Для ответа на поставленные вопросы суда в альтернативной вероятностной форме экспертом был проведен детальный анализ предоставленных на обозрение материалов гражданского дела, нормативно-справочный, технической литературы (по данной тематике...) и информации из открытых источников (по жизненному циклу исследуемого транспортного средства), при этом зафиксировано, что последовательно в правоустанавливающем документе поэтапно фиксировалось:

- согласно данным из паспорта транспортного средства Х выданного 28.03.2017 года, исследуемый легковой автомобиль NISSAN QASHQAI, гос.номер У, был произведен на территории России в марте 2017 года, продан официальному дилеру NISSAN (ООО «Легат») - 07.08.2017, далее, официальный дилер NISSAN (ООО «Легат») 08.08.2017 продал транспортного средство физическому лицу Меренковой Н.С., далее физическое лицо Меренкова Н.С. 23.07.2021 продала обратно транспортное средство официальному дилеру NISSAN (ООО «Легат»), который продал физическому лицу Эюбову А.Ф.О. 27.09.2021, который продал транспортное средство юридическому лицу ООО «Ультра» 11.10.2021, которое продала транспортное средство физическому лицу Ковальчуку В.Г. 27.11.2021;

- согласно проверки истории регистрации в ГИБДД получения основных сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации за различными собственникам установлено, что транспортного средство находилось на регистрационном учета с 09.08.2017 года по 27.08.2021 года за физическим лицом Меренковой Н.С. с выдачей государственного регистрационного знака У, и с 11.12.2021 года по настоящее время за физическим лицом Ковальчуком В.Г. с выдачей государственного регистрационного знака У;

- согласно договору купли-продажи б/н от 11.10.2021 года (находящегося в материалах гражданского дела) Эюбов Араз Фарман Оглы продал ООО «Ультра» исследуемого транс-портного средство NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, VIN - У, с про-бегом 87 669 км;

- согласно договору купли-продажи транспортного средства У-КР от 27.11.2021 года ООО «Ультра» продало Ковальчуку В.Г. транспортного средство NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, VIN У, с пробегом 87 753 км:

- в Единой автоматизированной информационно системе техосмотра (ЕАИСТО) отсутствует информация об исследуемом легковом автомобиле NISSAN QASHQAI, VIN - У;

- согласно открытому платному источнику Автотека имеются сведенья о недостоверности пробега, а именно согласно размещенного объявления на площадке Авито: 25.07.2021 года продавцом дилера ГК «Автомир» г. Москва, пробег в объявлении 189 165 км, размещенного на других площадках 25.07.2021 года пробег в объявлении 189 165 км, 25.07.2021 года пробег в объявлении 215 648 км.

В истории записей ТО (эксплуатации):

текущий ремонт 07.06.2019 года, пробег 89 796 км, дилер Подольск;

текущий ремонт 30.06.2019 года, пробег 94 258 км, дилер Подольск;

текущий ремонт 09.10.2019 года, пробег 109 962 пс, дилер Москва;

регламентное ТО 24.02.2020 года, пробег 119 821 км, дилер Подольск;

регламентное ТО 20.06.2020 года, пробег 135 183 км, дилер Подольск;

кузовной ремонт 31.08.2020 года, пробег 147 460 км, дилер Москва;

регламентное ТО 16.09.2020 года, пробег 149 896 км, дилер Подольск;

регламентное ТО 24.01.2021 года, пробег 165 021 км, дилер Подольск;

кузовной ремонт 31.03.2021 года, пробег 173 361 км, дилер Москва;

регламентное ТО 25.05.2021 года, пробег 179 738 км, дилер Подольск;

текущий ремонт 29.05.2021 года, пробег 180 574 км, дилер Подольск;

- согласно открытому платному источнику Дром имеются сведенья о недостоверности пробега, а именно расчет ремонтных работ 18.09.2020, фиксация пробега 139 777км; из объявлений о продажи на Дроме 25.07.2021 – 189 165 км; из объявлений о продажи на Авито 25.07.2021 – 189 165 км; из объявлений о продажи на Автору 24.07.2021 – 189 165 км.

С учетом результатов выше проведенного исследования транспортного средства, проведенного анализа открытых источников, эксперт не принимает во внимание информацию из открытых источников с указанием о недостоверности пробега по причине недоказуемости данных сведений (требуется заказ-наряды, на заезды в дилерские центры с указанием пробега на момент обращения, информация от дилерский центров об пробеге при заезде исследуемого автомобиля и.т.д.) как и информацию из объявлений о продажи исследуемого легкового автомобиля (отсутствия в архиве объявлений фотографий идентификационных номеров транс-портного средства при продаже). При исследовании, осмотре транспортного средства NISSAN QASHQAI, г/н У, 2017 года выпуска экспертами не выявлены факты корректировки/скручивания/изменения суммарного пробега.

Эксперты отмечают, что в предшествующий период до даты заключения договора- купли продажи, а также на дату заключения договора-купли продажи с технической точки зрения сведения о показания пробега на исследуемом транспортном средстве могли быть скорректированы путем перезаписи части данных FLASH памяти, а также данных о пробеге в памяти EEPROM с помощью разъема OBD по CAN-шине, либо непосредственно подключению к снятому щитку приборов с помощью необходимого оборудования. Ответить в категоричной форме на поставленные судом вопросы по представленным материалам, а также осмотра исследуемого транспортного средства не представляется возможным.

По итоговым выводам судебной экспертизы в ходе осмотра автомобиля NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, VIN У экспертами не выявлены факты изменений сведений о показаниях пробега автомобиля. С учетом результатов проведенного исследования общедоступных источников эксперты не исключают что в предшествующий период эксплуатации до даты заключения договора купли продажи, а также на дату заключения договора-купли продажи вносились изменения в сведения о показаниях пробега автомобиля NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, VIN - У, так как с технической точки зрения это возможно. Ответить в категоричной форме на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, в том числе и заключение эксперта-техника Садковского Д.С. № 0029-07/22 от 30.08.2022 года, заключение судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что до истца была доведена информация о наличии многочисленных повреждений и следов ремонтных работ на кузове, салоне автомобиля, в том числе, что кузов и салон имеет многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Автомобиль имеет неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения и рекомендуется замена. Стекла автомобиля требуют замены. В автомобиле присутствует нарушение геометрии кузова. Вместе с тем, суд считает, что до Ковальчука В.Г. как покупателя не была доведена информация о пробеге автомобиля, поскольку данные сайта «Автотека», подробно проанализированные экспертами при проведении судебной экспертизы свидетельствуют о том, что автомобиль NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, VIN - У эксплуатировался, ремонтировался и проходил техническое облуживание в Москве первоначально с наименьшем пробегом - 07.06.2019 года - 89796 (пробег), и на дату 29.05.2021 года, пробег составлял 180 574 км. При размещении объявлений о продажи автомобиля на территории г. Москвы и Московской области видно, что на дату 27.09.2021 года, то есть за два месяца до покупки автомобиля Ковальчуком В.Г. пробег автомобиля составлял 189165, а при размещении объявления о продажи автомобиля на территории Красноярского края – 26.10.2021 года видно, что пробег был снижен с 189165 до 87672, что явно и очевидно свидетельствует о вмешательстве в работу одометра автомобиля и о «скрученности» пробега в сторону уменьшения до его продажи.

При этом, проведенная по делу судебная экспертиза не исключила в категорической форме, что в предшествующий период эксплуатации автомобиля и до его продажи истцу вносились изменения в сведения о показаниях пробега автомобиля NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, VIN - У, указав на способы которыми могут быть изменены показания одометра.

Таким образом, требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Ультра» покупателю Ковальчуку В.Г. полной и достоверной информации об автомобиле в части реального пробега автомобиля, что влечет за собой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге обращено внимание в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 41) о том, что истец в п. 6.2 договора указал, что основывается на при выборе товара на информацию, в том числе с сайта Автотека и официальной сайта Госавтоинспекции, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Ультра», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также как собственник, довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

При этом судом принимается во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При приобретении товара истец был проинформирован продавцом о возможном несоответствии показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, что следует из п. 2 дополнительного соглашения от 27.11.2021 года, однако конкретный пробег не указан, как и не указано с какого до какого показателя был уменьшен пробег. Указанный пункт дополнительного соглашения к договору является ущемляющим право потребителя на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, в связи с чем не мог быть учтен судом при разрешении заявленных требований.

Поскольку перед приобретением до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах указанного автомобиля - об изменении показаний одометра (пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он бы смог оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права покупателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № 32-827390-КР от 27.11.2021 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 1700 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г., и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 г., вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001268049875 претензия истца получена ответчиком 20.01.2022 года, поскольку в установленный законом 10-дневный срок с даты получения претензии истца ответчиком изложенные в претензии требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены, за период с 30.01.2022 года по 17.05.2024 года(даты принятия решения судом) подлежит начислению неустойка, однако период начисления неустойки с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года находится в пределах срока действия моратория.

В связи с чем, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя подлежит начислению за период с 30.01.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 1037000 руб. (1 700 000 рублей x 1% x 61 день), за период с 01.10.2022 года по 17.05.2024 года (даты принятия решения) в сумме 10115000 руб. (1700 000 рублей x 1% x 595 дней), итого 11152000 руб.

Истцом заявлено к взысканию сумма неустойки 1700000 руб. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 1700000 руб.

Ответчиком ООО «Ультра» заявлено об уменьшении неустойки по основанию, установленному ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период нахождения дела в производстве суда, и то, что только в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 1 700 000 руб. является высоким, и учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что Ковальчук В.Г. пользуется автомобилем до настоящего времени, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой удовлетворения его требований по претензии, суд считает необходимым снизить указанный размер неустойки до 400 000 руб.

Таким образом, в пользу с ООО «Ультра» в пользу Ковальчука В.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Ультра» прав истца, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит 1052500 руб. (1700 000 руб. + 400 000 руб. + 5 000/2).

Принимая во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчука Владимира Гавриловича к ООО «Ультра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства У-КР от 27.11.2021 года, заключённый между Ковальчук В.Г. и ООО «Ультра».

Взыскать с ООО «Ультра» в пользу Ковальчука Владимира Гавриловича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27.11.2021 года в размере 1700 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

Дело № 2-577/2024

УИД 24RS0041-01-2022-000325-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Владимира Гавриловича к ООО «Ультра» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.Г. обратился с иском к ООО «Ультра» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штраф. Требования мотивированы тем, что 27.11.2021 года истец приобрел у ООО «Ультра» по договору купли-продажи У автомобиль с пробегом Nissan Qashqai, 2017 года выпуска, стоимостью 1700000 руб. Истец полагает, что цена данного автомобиля является завышенной, а также считает, что продавец не указал на скрытые недостатки автомобиля, а именно автомобиль ранее дважды участвовал в ДТП, а также несоответствие пробега, поскольку пробег автомобиля на момент покупки составлял 87753 км. При страховании автомобиля ему стало известно, что данный автомобиль уже был застрахован и его пробег составлял 139777 км. Данная информация послужила поводом к тому, чтобы навести справки по приобретенному автомобилю на сайте https: avtodrom.ru. По данному автомобилю на указанном сайте обнаружена информация том, что пробег составлял: 139777 км. – 18.09.2020 года, 121000 км. – 15.07.2021 года, 189165 км. – 24.07.2021 года, 189165 км. – 25.07.2021 года, 125851 км. – 05.09.2021 года, 189165 км. – 21.09.2021 года, 87672 км. – 24.10.2021 года. В связи с изложенным у истца состоялось мнение о том, что ему продали автомобиль со «скрученным» пробегом, то есть с недостатком, который был скрыт продавцом. 06.12.2021 года истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Однако претензионные требования не были удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи У-КР от 27.11.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 1700000 руб., неустойку в размере 1700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Ковальчук В.Г., его представитель Нагорная И.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ООО «Ультра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представителем ООО «Ультра» Гавриловой Д.Н. направлены возражения на исковое заявление с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно которым с учетом анализа проведенного экспертом исследования, наличие факта изменений сведений в показаниях пробега не установлено. В соответствии с условиями договора, Ковальчук В.Г. приобрел транспортное средство ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройства. Из этого следует, что все комплектующие приобретенного транспортного средства являлись не новыми, а с эксплуатационным износом, иного продавцом не заявлено. Продавец уведомил покупателя о том, что пробег указан исходя из фактических показаний одометра (п. 2.1 договора). Совокупность всех подписанных документов, а именно договор купли-продажи, акт осмотра, акт приема-передачи, спецификация транспортного средства, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи и согласовательный лист свидетельствуют о полной осведомленности истца относительно заключаемой сделки и согласии на приобретение транспортного средства. Наличие законных оснований для расторжения договора купли-продажи истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, штрафа, а также просит снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 27.11.2021 года между Ковальчук В.Г. и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства У по условия которого ответчик передал в собственность истца, а истец принял автомобиль Nissan Qashqai, 2017 года выпуска с пробегом по показаниям одометра 87753 км. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора товар, подлежащий передаче Покупателю имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 3.1.1. договора цена автомобиля составляет 1700000 руб.

Согласно п. 3.2.1.1. договора денежная сумма в размере 1300000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.2.1.2. договора оплата в размере 400000 руб. производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Ультра» во исполнение договора купли-продажи автомобиля У-ТИ от 27.11.2021 года за UAZ PATRIOT, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

27.11.2021 года между Ковальчук В.Г. и ООО «Ультра» заключено дополнительное соглашение, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль Nissan Qashqai, 2017 года выпуска. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно:

Кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля-рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова.

Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1. договора, приведена исходя из показания одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатках.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в п. 1 соглашения, требуется дополнительная диагностика. От проведения дополнительной диагностики покупатель отказался.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.11.2021 года транспортное средство имеет дефекты салона, кузова.

27.11.2021 года истец принял по акту приема-передачи автомобиль Nissan Qashqai, 2017 года выпуска.

27.11.2021 года между АКБ «Абсолют Банк» и Ковальчук В.Г. были заключены индивидуальные условия договора У, по которому сумма кредита составляет 1500000 руб. (п.1), обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретенного ТС Nissan Qashqai, 2017 года выпуска (п. 10). Кредит предоставляется на оплату транспортного средства Nissan Qashqai, 2017 года выпуска, а также оплаты продленной гарантии на сумму 200000 руб. (п.11.).

06.12.2021 года Ковальчук В.Г. обратился с претензией к ООО «Ультра» с требованием возврата уплаченных денежных средств, ссылался на то, что продавцом до него не была доведена полная информация об автомобиле. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом Ковальчук В.Г. представлено заключение эксперта-техника Садковского Д.С. № 0029-07/22 от 30.08.2022 года, согласно выводам которого на автомобиле Nissan Qashqai, гос.номер А727РР124 имеются следующие дефекты:

Некачественно проведенный ремонт передней левой части

Повреждено лакокрасочное покрытие на болтах крепления левого крыла

Панель радиатора имеет не устранённые деформации, трещины лакокрасочного покрытия в левой части

Шов глушителя имеет следы ремонта, местную коррозию

Крыло заднее право и порог задней правой двери деформированы

Проем двери задней правой имеет сколы ЛКП

Дверь задняя правая деформирована, имеются сколы лакокрасочного покрытия по нижней части.

На заднем правом крыле скол от смещения крышки багажника.

На плоскости заднего правого крыла следы деформации в виде параллельных трещин лакокрасочного покрытия

Не работает левый указатель поворота в наружном левом зеркале.

Скрытым недостатком является шов глушителя имеет следы ремонта, местную коррозию.

Эксплуатация автомобиля Nissan Qashqai госномер У с выявленными критическими дефектами недопустима.

По ходатайству истца Ковальчука В.Г. определением суда 31.10.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» № 125 от 26.12.2023 года, в ходе визуального осмотра легкового автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.номер У, предоставленного экспертам на осмотр в сертифицированный сервисе (бывший официальный дилерский центр марки NISSAN в г. Красноярске, ООО «НЦ-Лидер») расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 4 А, 15.12.2023 года в дневное время, при естественном с применением искусственного освещения, поверенного инструментария с фотоотображением на камеру смартфона Apple IPhone 12, в присутствии истца Ковальчука В.Г., экспертом была проведена идентификация объекта исследования, в ходе которой было установлено, автомобиль марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер VIN У, 2017 года выпуска, № двигателя У, кузов (кабины, прицепа) У, цвет белый, мощности двигателя, л.с. (кВт) - 144 (106), тип двигателя - бензиновый, организации изготовителя ТС (страна) - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия) полностью соответствует информации приведенной в паспорте транспортного средства Х от 28.03.2017 года. Пробег на момент проведения исследования по одометру — 114 532 км.

На момент осмотра автомобиль находится в полнокомплектном и в техническом исправном состоянии. Внешнее состояние кузова, салона — удовлетворительное, без каких-либо крупных внешних повреждений, состояние бывшее в употреблении. В ходе внешнего осмотра салона, экспертом установлено, что каких-либо отклонений от комплектации автомобиля, либо дефектов материалов экспертом не установлено. Все находиться в штатном месте/режиме без каких-либо нарушений целостности либо изменений в предшествующий период. Имеются внешние эстетические потертости: на рулевом колесе в виде затертости до глянца практически по всей площади рулевого колеса, без каких-либо признаков замены детали; рычага переключения режимов передач автоматической трансмиссии в виде в виде затертости до глянца в местах соприкосновения с рукой водителя; подушка сиденья водительского кресла имеет заломы по внешней части материала, сильно загрязнена; педальный узел имеет затертости в нижней части педали газа, а также в нижней левой части педали тормоза; обивка передней двери левой сильно загрязнена; обивка передней двери правой сильно загрязнена; подушка сиденья переднего пассажирского кресла без каких-либо дефектов по внешней части материала, сильно загрязнена; козырек/крышка подлокотника передних сидений имеет затертости в передней левой части ближе к водителю, что по совокупным признакам может полностью соответствовать пробегу по одометру на дату исследования автомобиля в виде 114 532 км.

Для ответа на поставленные судом вопросы, в ходе дальнейшего исследования потребовалось демонтировать щиток приборов для выявления разборки/сборки, а также внесения изменения общего пробега на исследуемом автомобиле в предшествующий период, так как на исследуемом легковом автомобиле NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска общий пробег хранится/записан только в памяти щитка приборов.

При демонтаже щитка приборов, на панели приборов все находится в штатном месте, без каких-либо изменений в конструкции, без внешних повреждений деталей и узлов. Демонтированный щиток приборов — выглядит платно, без каких-либо внешних повреждений, имеет признаки только заводской сборки, без следов разборки (отсутствия деформации крепежных элементов/болтов/сорванных граней, загнутых защелок, поцарапанных, заляпанных отпечатками рук и.т.д.). Сзади щитка имеется наклейка с информацией: «91 Made in Russia У 17.03.2017», что говорит ВМ91А - это последние данные артикула детали, Made in Russia - что данная деталь произведена на территории России, а 17.03.2017 года - это дата выпуска детали. Данный щиток приборов - полностью соответствует модели, году производства исследуемого легкового автомобиля NISSAN QASHQAI. При дальнейшем осмотре щитка приборов, при попытке снятия внутренней черно-серой крышки, для осмотра микросхем памяти EEPROM (Electrically Erasable Programmable Read- Only Memory, это вид энергонезависимой памяти, используемой в электронных блоках управления автомобиля, она позволяет сохранять и обновлять информацию даже при отключении питания. Одним из основных применений микросхем памяти EEPROM в щитке приборов является сохранения пробега одометра) на наличие демонтажа/выпойки для корректировки пробега в программаторе (устройство, содержащее аппаратную и программную часть для чтения, записи информации микросхем памяти EEPROM) экспертом принято решение далее не разбирать крышку с учетом срока автомобиля старше 5 лет, а также отсутствия в исследуемой сертифицированном сервисе возможности аккуратного демонтажа шлейфа передачи данных в задней части щитка приборов без его повреждения, так как он мешает демонтажу задней крышки. Осмотр платы с микросхемами был проведен с помощью мобильного эндоскопа, где экспертом установлено - плата с микросхемами, без каких-либо внешних изменений, повреждений, вся пайка платы заводская, выполненная машинным/роботизированным способом, имеющиеся восьминожковые микросхемы памяти EEPROM без следов демонтажа/выпойки.

Так же эксперт отметил, что на исследуемом легковом автомобиле NISSAN QASHQAI, г/н У, 2017 года выпуска существует способ считывания/записи части данных FLASH памяти, а также данных о пробеге в памяти EEPROM с помощью разъема OBD по CAN-шине, либо непосредственно подключению к снятому щитку приборов с помощью необходимого оборудования. В данном случае отсутствует возможность экспертным путем определить какие-либо следы корректировки пробега таким способом.

Для полномасштабного исследования внесения изменения сведений о показаниях пробега, фактического суммарного пробега исследуемого легкового автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н У, 2017 года выпуска на конкретную дату в данном случае, на дату заключения договора купли-продажи, с ответом в категоричной форме необходимо иметь следующую информацию (документально подтвержденную и/или зафиксированную штатным прибором нормативно установленном на исследуемом транспортном средстве):

1) с технической точки зрения, чтобы исследуемый автомобиль имел дополнительный электронный блок памяти в ЭБУ с автономным питанием на весь конструктивно заложенный срок службы автомобиля, обусловленный заводом изготовителем, без возможности доступа, как владельца/владельцев автомобиля, так и обслуживающих сервисов (то есть ключ доступа для считывания данной информации имеет только представитель завода изготовителя);

2) данный автомобиль должен быть оборудован дополнительным прибором контроля/учета: эксплуатационных параметров, режимов труда и отдыха водителя.. . и в том числе, фиксирующий суммарный пробег автомобиля - тахограф;

3) с организационно законодательной точки зрения необходимо наличие обязательной для владельцев ТС официально-легализованной/ратифицированной в странах производства и последующей эксплуатации автомобилей системы учета текущих пробегов автомобилей, находящихся в эксплуатации (со стороны авто дилеров, всех видов сервисов при ТО и Р, замене номерных агрегатов, проведении периодических технических осмотров операторами аккредитованными при РСА, страховыми компаниями на момент выдачи страховых полисов, при оформлении договоров купли-продажи/смены собственника в реестр электронных ПТС на автомобиль … до момента его утилизации).

Поскольку на день проведения экспертизы исследуемый автомобиль NISSAN QASHQAI не имеет дополнительного электронного оборудования ЭБУ вышеуказанным защищенным блоком по пункту 1, не оборудован тахографом по пункту 2, отсутствует обязательная ратифицированная система учета текущего пробега автомобилей, эксплуатирующийся в РФ по пункту 3, то ответить на данный вопрос в категоричной форме экспертным путем по имеющейся в материалах гражданского дела и предоставленной эксперту информации/в ходе осмотра транспортного средства не представляется возможным.

Для ответа на поставленные вопросы суда в альтернативной вероятностной форме экспертом был проведен детальный анализ предоставленных на обозрение материалов гражданского дела, нормативно-справочный, технической литературы (по данной тематике...) и информации из открытых источников (по жизненному циклу исследуемого транспортного средства), при этом зафиксировано, что последовательно в правоустанавливающем документе поэтапно фиксировалось:

- согласно данным из паспорта транспортного средства Х выданного 28.03.2017 года, исследуемый легковой автомобиль NISSAN QASHQAI, гос.номер У, был произведен на территории России в марте 2017 года, продан официальному дилеру NISSAN (ООО «Легат») - 07.08.2017, далее, официальный дилер NISSAN (ООО «Легат») 08.08.2017 продал транспортного средство физическому лицу Меренковой Н.С., далее физическое лицо Меренкова Н.С. 23.07.2021 продала обратно транспортное средство официальному дилеру NISSAN (ООО «Легат»), который продал физическому лицу Эюбову А.Ф.О. 27.09.2021, который продал транспортное средство юридическому лицу ООО «Ультра» 11.10.2021, которое продала транспортное средство физическому лицу Ковальчуку В.Г. 27.11.2021;

- согласно проверки истории регистрации в ГИБДД получения основных сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации за различными собственникам установлено, что транспортного средство находилось на регистрационном учета с 09.08.2017 года по 27.08.2021 года за физическим лицом Меренковой Н.С. с выдачей государственного регистрационного знака У, и с 11.12.2021 года по настоящее время за физическим лицом Ковальчуком В.Г. с выдачей государственного регистрационного знака У;

- согласно договору купли-продажи б/н от 11.10.2021 года (находящегося в материалах гражданского дела) Эюбов Араз Фарман Оглы продал ООО «Ультра» исследуемого транс-портного средство NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, VIN - У, с про-бегом 87 669 км;

- согласно договору купли-продажи транспортного средства У-КР от 27.11.2021 года ООО «Ультра» продало Ковальчуку В.Г. транспортного средство NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, VIN У, с пробегом 87 753 км:

- в Единой автоматизированной информационно системе техосмотра (ЕАИСТО) отсутствует информация об исследуемом легковом автомобиле NISSAN QASHQAI, VIN - У;

- согласно открытому платному источнику Автотека имеются сведенья о недостоверности пробега, а именно согласно размещенного объявления на площадке Авито: 25.07.2021 года продавцом дилера ГК «Автомир» г. Москва, пробег в объявлении 189 165 км, размещенного на других площадках 25.07.2021 года пробег в объявлении 189 165 км, 25.07.2021 года пробег в объявлении 215 648 км.

В истории записей ТО (эксплуатации):

текущий ремонт 07.06.2019 года, пробег 89 796 км, дилер Подольск;

текущий ремонт 30.06.2019 года, пробег 94 258 км, дилер Подольск;

текущий ремонт 09.10.2019 года, пробег 109 962 пс, дилер Москва;

регламентное ТО 24.02.2020 года, пробег 119 821 км, дилер Подольск;

регламентное ТО 20.06.2020 года, пробег 135 183 км, дилер Подольск;

кузовной ремонт 31.08.2020 года, пробег 147 460 км, дилер Москва;

регламентное ТО 16.09.2020 года, пробег 149 896 км, дилер Подольск;

регламентное ТО 24.01.2021 года, пробег 165 021 км, дилер Подольск;

кузовной ремонт 31.03.2021 года, пробег 173 361 км, дилер Москва;

регламентное ТО 25.05.2021 года, пробег 179 738 км, дилер Подольск;

текущий ремонт 29.05.2021 года, пробег 180 574 км, дилер Подольск;

- согласно открытому платному источнику Дром имеются сведенья о недостоверности пробега, а именно расчет ремонтных работ 18.09.2020, фиксация пробега 139 777км; из объявлений о продажи на Дроме 25.07.2021 – 189 165 км; из объявлений о продажи на Авито 25.07.2021 – 189 165 км; из объявлений о продажи на Автору 24.07.2021 – 189 165 км.

С учетом результатов выше проведенного исследования транспортного средства, проведенного анализа открытых источников, эксперт не принимает во внимание информацию из открытых источников с указанием о недостоверности пробега по причине недоказуемости данных сведений (требуется заказ-наряды, на заезды в дилерские центры с указанием пробега на момент обращения, информация от дилерский центров об пробеге при заезде исследуемого автомобиля и.т.д.) как и информацию из объявлений о продажи исследуемого легкового автомобиля (отсутствия в архиве объявлений фотографий идентификационных номеров транс-портного средства при продаже). При исследовании, осмотре транспортного средства NISSAN QASHQAI, г/н У, 2017 года выпуска экспертами не выявлены факты корректировки/скручивания/изменения суммарного пробега.

Эксперты отмечают, что в предшествующий период до даты заключения договора- купли продажи, а также на дату заключения договора-купли продажи с технической точки зрения сведения о показания пробега на исследуемом транспортном средстве могли быть скорректированы путем перезаписи части данных FLASH памяти, а также данных о пробеге в памяти EEPROM с помощью разъема OBD по CAN-шине, либо непосредственно подключению к снятому щитку приборов с помощью необходимого оборудования. Ответить в категоричной форме на поставленные судом вопросы по представленным материалам, а также осмотра исследуемого транспортного средства не представляется возможным.

По итоговым выводам судебной экспертизы в ходе осмотра автомобиля NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, VIN У экспертами не выявлены факты изменений сведений о показаниях пробега автомобиля. С учетом результатов проведенного исследования общедоступных источников эксперты не исключают что в предшествующий период эксплуатации до даты заключения договора купли продажи, а также на дату заключения договора-купли продажи вносились изменения в сведения о показаниях пробега автомобиля NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, VIN - У, так как с технической точки зрения это возможно. Ответить в категоричной форме на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, в том числе и заключение эксперта-техника Садковского Д.С. № 0029-07/22 от 30.08.2022 года, заключение судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что до истца была доведена информация о наличии многочисленных повреждений и следов ремонтных работ на кузове, салоне автомобиля, в том числе, что кузов и салон имеет многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Автомобиль имеет неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения и рекомендуется замена. Стекла автомобиля требуют замены. В автомобиле присутствует нарушение геометрии кузова. Вместе с тем, суд считает, что до Ковальчука В.Г. как покупателя не была доведена информация о пробеге автомобиля, поскольку данные сайта «Автотека», подробно проанализированные экспертами при проведении судебной экспертизы свидетельствуют о том, что автомобиль NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, VIN - У эксплуатировался, ремонтировался и проходил техническое облуживание в Москве первоначально с наименьшем пробегом - 07.06.2019 года - 89796 (пробег), и на дату 29.05.2021 года, пробег составлял 180 574 км. При размещении объявлений о продажи автомобиля на территории г. Москвы и Московской области видно, что на дату 27.09.2021 года, то есть за два месяца до покупки автомобиля Ковальчуком В.Г. пробег автомобиля составлял 189165, а при размещении объявления о продажи автомобиля на территории Красноярского края – 26.10.2021 года видно, что пробег был снижен с 189165 до 87672, что явно и очевидно свидетельствует о вмешательстве в работу одометра автомобиля и о «скрученности» пробега в сторону уменьшения до его продажи.

При этом, проведенная по делу судебная экспертиза не исключила в категорической форме, что в предшествующий период эксплуатации автомобиля и до его продажи истцу вносились изменения в сведения о показаниях пробега автомобиля NISSAN QASHQAI, 2017 года выпуска, VIN - У, указав на способы которыми могут быть изменены показания одометра.

Таким образом, требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Ультра» покупателю Ковальчуку В.Г. полной и достоверной информации об автомобиле в части реального пробега автомобиля, что влечет за собой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге обращено внимание в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 41) о том, что истец в п. 6.2 договора указал, что основывается на при выборе товара на информацию, в том числе с сайта Автотека и официальной сайта Госавтоинспекции, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Ультра», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также как собственник, довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

При этом судом принимается во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При приобретении товара истец был проинформирован продавцом о возможном несоответствии показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, что следует из п. 2 дополнительного соглашения от 27.11.2021 года, однако конкретный пробег не указан, как и не указано с какого до какого показателя был уменьшен пробег. Указанный пункт дополнительного соглашения к договору является ущемляющим право потребителя на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, в связи с чем не мог быть учтен судом при разрешении заявленных требований.

Поскольку перед приобретением до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах указанного автомобиля - об изменении показаний одометра (пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он бы смог оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права покупателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № 32-827390-КР от 27.11.2021 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 1700 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г., и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 г., вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001268049875 претензия истца получена ответчиком 20.01.2022 года, поскольку в установленный законом 10-дневный срок с даты получения претензии истца ответчиком изложенные в претензии требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены, за период с 30.01.2022 года по 17.05.2024 года(даты принятия решения судом) подлежит начислению неустойка, однако период начисления неустойки с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года находится в пределах срока действия моратория.

В связи с чем, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя подлежит начислению за период с 30.01.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 1037000 руб. (1 700 000 рублей x 1% x 61 день), за период с 01.10.2022 года по 17.05.2024 года (даты принятия решения) в сумме 10115000 руб. (1700 000 рублей x 1% x 595 дней), итого 11152000 руб.

Истцом заявлено к взысканию сумма неустойки 1700000 руб. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 1700000 руб.

Ответчиком ООО «Ультра» заявлено об уменьшении неустойки по основанию, установленному ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период нахождения дела в производстве суда, и то, что только в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 1 700 000 руб. является высоким, и учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что Ковальчук В.Г. пользуется автомобилем до настоящего времени, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой удовлетворения его требований по претензии, суд считает необходимым снизить указанный размер неустойки до 400 000 руб.

Таким образом, в пользу с ООО «Ультра» в пользу Ковальчука В.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Ультра» прав истца, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит 1052500 руб. (1700 000 руб. + 400 000 руб. + 5 000/2).

Принимая во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчука Владимира Гавриловича к ООО «Ультра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства У-КР от 27.11.2021 года, заключённый между Ковальчук В.Г. и ООО «Ультра».

Взыскать с ООО «Ультра» в пользу Ковальчука Владимира Гавриловича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27.11.2021 года в размере 1700 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

2-577/2024 (2-6395/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ковальчук Владимир Гаврилович
Ответчики
ООО "Ультра"
Другие
Нагорная Наталья Александровна
Суд
Октябрьский районный суд г. Красноярск
Судья
Полынкина Е.А.
Дело на странице суда
oktyabr.krk.sudrf.ru
19.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
19.04.2023Передача материалов судье
19.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.08.2023Судебное заседание
18.09.2023Судебное заседание
31.10.2023Судебное заседание
28.12.2023Производство по делу возобновлено
26.02.2024Судебное заседание
29.03.2024Судебное заседание
17.05.2024Судебное заседание
13.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее