Решение по делу № 33-6606/2024 от 28.11.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-005598-46                                                                                   33-6606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей                               Кучменко Е.В., Доценко Е.В.

при секретаре                  Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубкина Дмитрия Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, врио начальника отделения-врио старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Васильевой Э.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Лубкина Д.В. - Аманатиди В.Н., возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства № и №, по которым Лубкин Д.В. является взыскателем.

Ссылаясь на длительное неисполнение требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам, на направление жалоб в прокуратуру Яковлевского района, Генеральную прокуратуру Российской Федерации по данному факту, на положения п. 1 ст. 15, ст. ст. 12, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на причинение убытков и морального вреда незаконным бездействием Яковлевского РОСП в рамках указанных исполнительных производств, Лубкин Д.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика УФССП России по Белгородской области за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 20328 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1109,84 рублей, почтовые расходы в размере 1068,16 рублей (л.д. 4-7).

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Лубкина Д.В. взысканы убытки 20328 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1109 рублей 84 коп, почтовые расходы в размере 1068,16 рублей, а всего 77506 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Белгородской области просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывают на отсутствие доказательств как последствий в виде нарушения личных неимущественных прав истца, так и невозможности обращения в прокуратуру без обращения за юридической помощью, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями в виде наступления убытков. Размер судебных расходов не соответствует принципу разумности.

В письменных возражениях представитель истца просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец Лубкин Д.В., представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Яковлевское РОСП УФССП России по Белгородской области, ответчик ВРИО начальника отделения - старший судебный пристав Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области – Васильева Э.Н., третьи лица Булгаков Г.Б., судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области - Курилкина Е.Е., судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области - Маликова В.А., судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области - Капустина А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – истец телефонограммой 02.12.2024, остальные участники посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие представителя, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1082, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных УФССП России 11.04.2014 № 15-9, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из наличия совокупности условий, необходимой для возложения на государство обязанности по частичному возмещению Лубкину Д.В. расходов за оказанные юридические услуги, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства своевременного направления постановлений об обращении взыскания на пенсию должника для исполнения в ОСФР по Белгородской области.

В обоснование фактического несения убытков, понесенных за защиту нарушенного права истца путем направления жалоб в прокуратуру Яковлевского района, Генеральную прокуратуру РФ суд учел представленные договора возмездного оказания юридических услуг, заключенные между Лубкиным Д.В. и Аманатиди В.Н. на общую сумму 20000 руб. и почтовые расходы, понесенные за направление жалоб - 328 руб., счел их разумными, необходимыми, соответствующими объему выполненной работы, ценам на рынке аналогичных услуг.

С решением суда в части взыскания убытков нельзя согласиться в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены и изменения в части судебного постановления в апелляционном порядке. Доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнительному производству могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, закон не предусматривает обязательного обращения стороной исполнительного производства с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя в прокуратуру, а также необходимости дублировать обращения в различные органы.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, понесенные истцом расходы за составление жалобы в прокуратуру Яковлевского района, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, как в надзирающий орган, нельзя признать убытками, поскольку они понесены им добровольно, не являлись вынужденными и связаны с реализацией гражданином права лично обращаться в государственные органы в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при этом, законодательством не установлено каких-либо специальных требований к форме, содержанию соответствующего обращения, следовательно, для его подачи не требуется наличие юридических знаний, навыков, в связи с чем, обращение Лубкина Д.В. за юридической помощью в данном случае и несение им соответствующих расходов зависит исключительно от усмотрения самого истца и осуществляется за его счет.

Совокупности условий для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК Российской Федерации, в частности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по договору на оказание юридических услуг судебной коллегией не установлено.

По этим же основаниям не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке жалоб в размере 328 руб.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лубкина Д.В. убытков в сумме 20328 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в данном требовании.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК Российской Федерации, согласился с доводами представителя истца относительно причинения Лубкину Д.В. нравственных переживаний по причине допущенного бездействия судебными приставам-исполнителями, исходя из периода бездействия, принятия судебным приставом-исполнителем исполнительных мер и совершения исполнительных действий по устранению допущенных нарушений, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца компенсации морального вреда размере 30000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из периода допущенного бездействия.

    Вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным.

Вместе с тем, с определенным судом размером компенсации морального вреда нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для изменения судебного постановления в части в апелляционном порядке.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенной нормы права гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

На основании п. 2 ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства в отношении должника Булгакова Г.Б., взыскателя Лубкина Д.В., а именно:

    - № от 30.01.2024 с предметом исполнения: сумма взыскания - 35477 руб. (л.д. 54-89);

    - № от 10.01.2024 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц - 75489,68 руб. (л.д. 90-135).

    07.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 65).

    08.02.2024, 26.02.2024, 16.05.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк (л.д. 66, 67, 69, 70, 76-79).

    26.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 68).

    19.04.2024 исполнительные производства объединены в сводное № (л.д. 71).

    19.04.2024, 06.05.2024, 14.07.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 72, 73, 74, 75, 80-83).

    В рамках исполнительного производства № взыскано 217,30 руб. по состоянию на 07.08.2024 (л.д. 84, 85).

    Из материалов исполнительного производства № следует, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем истребована информация о должнике из регистрирующих органов, банковских организаций, операторов сотовой связи (л.д. 122-135).

    16.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 108).

    16.01.2024, 24.01.2024, 16.05.2024, 17.07.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 103, 104, 106, 107, 114, 115, 116, 117, 118, 119).

    24.01.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 105).

    19.04.2024, 06.05.2024, 17.07.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 110-113, 120, 121).

    23.08.2024 у должника отобрано объяснение, составлен акт описи и ареста имущества должника (циркулярной пилы и сварочного аппарата) на общую сумму 10000 руб. (л.д. 148-151).

    05.09.2024 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 164, 165).

В ходе судебного разбирательства 16.08.2024 судом получена информация из ОСФР по Белгородской области, из которой следует, что с 2022 года Булгаков Г.Б. получает пенсию: страховую пенсию и ЕДВ (<данные изъяты>); вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 145, 146, 162, 163).

При этом в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства своевременного направления постановлений об обращении взыскания на пенсию должника для исполнения в ОСФР по Белгородской области.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках упомянутых исполнительных производств (сводного) при наличии возможности своевременно обратить взыскание на пенсию должника по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного направления постановлений об обращении взыскания на пенсию должника для исполнения в ОСФР по Белгородской области, основания для освобождения службы судебных приставов от ответственности за бездействие отсутствуют, поскольку в результате незаконный действий (бездействий) судебных приставов нарушены личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда.

При этом не учтено, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Присуждая истцу 30000 руб. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на установленные законом принципы и требования определения размера компенсации морального вреда, не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о необходимости взыскания указанного размера компенсации морального вреда. Такие выводы суда не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не были учтены конкретные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не были соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, принятые меры к исполнению, не соблюдены требования разумности, справедливости, а также не обеспечен баланс интересов сторон.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия принимает решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере, принимая во внимание в части обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчика.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что судебные приставы-исполнители принимали меры к исполнению требований исполнительных документов, что подтверждается материалами дела, аргументированных доводов, в чем конкретно выразился моральный вред в иске, пояснениях представителя не приведено. Возможность исполнения требований исполнительных документов по состоянию на 16.09.2024 не утрачена.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия считает, что разумным и справедливым будет являться присуждение Лубкину Д.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с отменой в части решения суда, подлежат изменению расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая характер возникшего спора и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг (устную консультацию, подготовку искового заявления и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд, представление интересов истца в суде), принял во внимание расходы исходя из стоимости услуг представителя: за консультацию – 1000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., подачу искового заявления в суд – 3000 руб., активное участие представителя истца в судебном заседании (03.09.2024 и 16.09.2024) - 17000 руб. Всего - 25000 руб.

    Судебная коллегия не может согласиться со стоимостью участия дня занятости представителя в суде в размере 8500 руб., поскольку отсутствуют доказательства, что такой размер соотносится со средней стоимостью услуг в регионе, представитель не имеет статуса адвоката, согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 и от 31.05.2021) за один день участия адвоката в суде первой инстанции размер вознаграждения составляет 7 000 рублей.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, обоснованным ко взысканию является, исходя из расчета стоимости услуг - за консультацию 1000 руб., составление искового заявления - 4000 руб., подачу искового заявления в суд - 3000 руб., участие представителя в судебном заседании (03.09.2024 и 16.09.2024) - 12000 руб., всего 20000 руб., а с учетом количества и размера удовлетворенных требований (50%), в одном из которых отказано, взысканию подлежит 10000 руб. (20000 руб. : 2).

При определении расходов на представителя в указанном размере судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер предоставленных ему услуг.

Почтовые расходы, истцом понесены за направление искового заявления ответчикам: УФССП России по Белгородской области (264,04 руб.), ФССП России (276,04 руб.), врио начальника отделения-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП Васильевой Э.Н. (264,04 руб.), РОСП Яковлевского района (264,04 руб.) – обязанность истца, предусмотренная пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, всего на сумму 1068,16 руб. (л.д. 8-11), подлежат снижению пропорционально удовлетворённой части требований до 534,08 руб.

Взысканные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины на сумму 1068,16 руб. (л.д. 3), подлежат снижению до 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда). Общая сумма ко взысканию - 20834,08 руб.

            В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Белгородской области без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2024 г. по делу по иску Лубкина Дмитрия Владимировича (паспорт гражданина РФ №                                ИНН №) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929), УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698), Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, врио начальника отделения-врио старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Васильевой Э.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лубкина Д.В., снизив ее до 10000 руб.

Отменить решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лубкина Д.В. убытков в сумме 20328 руб.

В указанной части принять новое решение, которым Лубкину Д.В. в указанном требовании отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лубкина Д.В. расходов на оплату юридических услуг, снизив их до 10000 руб., в части расходов на уплату госпошлины, снизив их до 300 руб., в части почтовых расходов, снизив их до 534,08 руб. Окончательно ко взысканию определить 20834,08 руб.

            В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Белгородской области без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 27.12.2024.

Председательствующий

Судьи