Решение по делу № 1-2/2021 от 02.11.2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РД ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО14, представившего ордер № от 12.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 М.А., в октябре 2018 года, более точное время и дата не установлены, увидев объявление, размещенное на интернет-сайте «Авито», с корыстным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, договорился с продавцом автомобиля марки «ВАЗ-21103» за государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», проживающим в <адрес> РД, Потерпевший №1 о приобретении указанного автомобиля за денежные средства в сумме 60 000 рублей, с последующей ежемесячной оплатой, при этом не оплатив указанную сумму за автомобиль и завладев им, скрылся, после чего, выдавая себя за собственника указанного автомобиля реализовал его жителю <адрес> РД Свидетель №6 за 20 000 рублей, чем причинил ФИО1 ущерб в значительном размере на общую сумму 60 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 М.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, а именно, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 М.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал, суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник ФИО8 М.М. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что подсудимый с ним согласовал данную позицию и им подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель ФИО3 М.Р., а также потерпевший ФИО3 А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Суд, выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

Учитывая наличие согласия подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном заключении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного материального ущерба.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 М.А. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, из них одного малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО3 М.А. в ходе предварительного следствия по своей воле возместил причиненный потерпевшему ущерб, и примирился с потерпевшим. Данное обстоятельство также судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд при определении размера наказания руководствуется совокупностью правил смягчения наказания, предусмотренных пунктами первым и пятым статьи 62 УК РФ (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности, и направленных против собственности граждан.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, обстоятельств совершённого им преступления, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах, установленных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ (две трети от двух третьих).

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), л/с 04031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, КБК 18№, ОКТМО 82615000, р/с 40№, БИК 048209001, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть заявлено в письменной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев