Решение по делу № 2-3/2020 от 27.05.2019

Дело № 2-3/2020

УИД 21RS0014-01-2019-000310-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никитин А.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Никитин А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по тем мотивам, что между ПАО СК «Росгосстрах» ( Страховщик) и Никитиным А.О. (Страхователь) (дата) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Skoda Rapid, г/н № со сроком действия с (дата) по (дата) Страховая премия в размере 45004 руб. оплачена истцом в день заключения договора в полном объеме и в период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая, то есть (дата) в 13 часов 50 мин. в (адрес изъят), выезд на а/д М-2 Крым - Федюково произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid г/н № RUS под управлением Никитина А.О. и автомобилем Хендэ Санта Фе гос. per. знак № под управлением Матвеевой Я.Ю., виновником которого был истец. После указанного ДТП, в стоящее транспортное средство истца въехал неустановленный водитель на неустановленном автомобиле и скрылся с места ДТП. (дата) истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что т/с использовался в коммерческих целях в качестве такси и что согласно п.п. «п» п. 12.1 при страховании по рискам «Хищение», «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС. Далее истец Никитин А.О. указывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении за рулем автомобиля находился он сам, и он не оказывал услуги по перевозке пассажиров и не использовал автомобиль в режиме такси. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 104100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6250 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 45004 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Никитин А.О. и его представитель по доверенности Бабакина Е.В. на судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, при этом представитель истца Бабакина Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть исковое заявление по делу №2-322/2019 ( 2- 3/ 2020 ) без участия истца и его представителя.

ОтветчикПАО СК «Росгосстрах», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. При этом от представителя ответчика по доверенности Сымова Э.Г.в суд поступили возражения на исковое заявление истца, в котором ответчик исковые требования не признает, указав, что на автомобиль Skoda Rapid г/н № RUS выдано разрешение для перевозок в качестве такси №. По информации Яндекс-Такси водитель Никитин А.О. числится в таксопарках, в том числе таксопарк ИП Никитин А.О. и со ссылкой на п.п. «п» п. 12.1 Приложения №1 Правила №171, п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска просит при определении суммы штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Хеви Транс», привлеченного судом в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Определение суда о судебном поручении от 07.06.2019г., направленное в адрес Бабушкинского районного суда г. Москва о допросе в качестве свидетеля второго участника ДТП от 13.02.2019г. Матвееву Я.Ю. не исполнено с определением о том, что «признать невозможным исполнение судебного поручения Урмарского районного суда Чувашской Республики допросить указанного свидетеля об обстоятельствах ДТП от 13.02.2019г. по иску Никитина ОА.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты».

Изучив материалы дела и доводы представителя ответчика по доверенности Сымова Э.Г., указанные в их возражениях и дополнениях к ним, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Никитин А.О. является собственником автомобиля Skoda Rapid, г/н № RUS, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Каско» ("Ущерб", "Хищение"). Страховая сумма определена в размере 730000 руб., истцом уплачена страховая премия в размере 45004 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - 13.02.2019г., что усматривается из определений от 13.02.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ( по поводу даты ДТП истцом в исковом заявлении допущена описка «13.02.2013г»).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Истцом проведена собственная оценка ущерба.

Заключением эксперта автотехника от (дата) №№ установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в 104100 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в 97900 руб. Из телеграммы Чебоксарского почтамта следует, что истец приглашает представила ответчика на осмотр ТС. Письмом от 16.02.2019 г. №297789/19/А ответчик отказывает истцу в выплате страхового возмещения по тем доводам, что заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается наступление страхового случая и наличие оснований для выполнения ответчиком обязательств перед истцом Никитиным А.О., именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Никитина А.О. без учета износа деталей в сумме 104100 руб. Расходы истца, направленные на определение ущерба, подтверждаются квитанциями от (дата) в сумме 2000 руб. и от (дата) - в сумме 4250 руб., всего на сумму 6250 руб.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. На основании изложенного, суд данные расходы истца признает судебными издержками.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с (дата) по (дата) в размере страховой премии в сумме 45004 руб. На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть более цены отдельного вида выполнения работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан), соответственно, неустойка не может превышать размера страховой премии.

Суд, с учетом доводов ответчика в своих возражениях по иску о том, что в случае удовлетворения исковых требованийоб определении суммы штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с п.п. 69 -74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 5 000 руб. (за период с (дата) по (дата)), и взыскивает его с ответчикав пользу истца, отказав в иске о взыскании неустойки в размере 40004 руб.

Доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа обоснованны, соответствуют нормам статей 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и о компенсации морального вреда (ст. 15).

Суд определяет размер морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" в размере 500 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Как следуетиз материалов дела, ответчик просит снизить размер штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Штраф составляет 54800 руб. (104100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) = 109600 руб./2 = 54800 руб.).

Суд снижает размер штрафа и определяет его размер в 5000 руб., отказав в иске о взыскании штрафа в остальной части в размере 49800 руб., отклоняя доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об использовании автомобиля Skoda Rapid г/н № RUS в режиме такси.

Так, материалами дела подтверждается, что на автомобиль Skoda Rapid г/н № RUS Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдано разрешение для перевозок в качестве такси за регистрационным номером №, по информации Яндекс-Такси водитель Никитин А.О. числится в следующих таксопарках: Таксопарк «601-600 ГОСТ», Таксопарк «Родное такси», Таксопарк «ГОСТ Москва», Таксопарк «GrekTaxi», в том числе таксопарк ИП Никитин А.О. Однако материалами дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что в момент ДТП водителем Никитиным А.О. на автомобиле Skoda Rapid г/н № RUS осуществлялась перевозка в режиме такси, и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об этом суду не предоставлены доказательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 114600 руб. - в размере 3492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никитин А.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Никитин А.О.: невыплаченную страховую выплату в размере 104100 (Сто четыре тысячи сто) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.; штраф в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3492 (Три тысячи четыреста девяносто два) руб. 00 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований Никитин А.О. о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья Соловьева К.А