Дело № 2-3196/2024

23RS0042-01-2024-002776-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                  01 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачесы Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя ответчика по доверенности Котарева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Дмитриеву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву Роману Юрьевичу, в котором просит взыскать с ответчика сумму довзыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 249 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность процентам за период 87 779 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 425 954 рублей 57 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неустойка за просрочку уплаты процентов за период 425 954 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашена задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 155 279 рублей 58 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашен задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 15% за каждый месяц просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате юридических услуг по договору 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 13640 рублей и почтовые расходы 59 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» уступило ООО «ПКО «НБК» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) .

По условиям кредитного договора погашение заёмщиком суммы кредита осуществляется ежемесячными платежами. Возврат полученных денежных средств и уплата процентов должны были осуществляться в сроки, установленные графиком возврата кредита, чего, по мнению истца, сделано не было, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать задолженность и неуплаченные проценты по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на него не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и неуплаченных процентов по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 без участия представителя истца – названного юридического лица, направив ему копию решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 342 000 рублей сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора, погашение заёмщиком суммы кредита осуществляется ежемесячными платежами. Возврат полученных денежных средств и уплата процентов должны были осуществляться в сроки, установленные графиком возврата кредита.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от             ДД.ММ.ГГГГ по делу с ФИО1 взыскана часть задолженности по названному кредитному договору в сумме                             164 979 рублей 59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» уступило ООО «ПКО «НБК» право требования по данному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) .

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, с приведенных выше требований закона и указаний Верховного Суда Российской Федерации, ООО «ПКО «НБК» пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности и неуплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании задолженности по кредитному договору и иных указанных требований истца ввиду истечения срока давности.

Исходя из п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с Дмитриева Р.Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

2-3196/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО ПКО "НБК"
Ответчики
Дмитриев Роман Юрьевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Новороссийска
Судья
Зачеса Дмитрий Викторович
Дело на сайте суда
novorossisk-oktybrsky.krd.sudrf.ru
08.08.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
08.08.2024Передача материалов судье
08.08.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.08.2024Подготовка дела (собеседование)
30.08.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.10.2024Судебное заседание
01.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее