Решение по делу № 2-5999/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-5999/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Васиной Д.К.

при секретаре                        Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реуко (Чернышова) И.В. к ООО «ответчик», "ответчик2" о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

         Истица обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик», "ответчик2" о признании недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: земельный участок 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС; на жилой дом, общей площадью 231,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными протоколов о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

          В обосновании иска истица указала, что решением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор, взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество. Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было арестовано спорное имущество и судебным приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Росимуществом было дано поручение на реализацию арестованного имущества ООО «ответчик». Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако признаны не состоявшимися, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, на которых было продано спорное имущество, победителем торгов был признан Румянцев В.В. Истец указывает, что судебным приставом не было вручено постановление о передаче имущества на торги истцу. ООО «ответчик» извещение о проведении торгов было опубликовано менее чем за 30 дней до проведения торгов, также не были привлечены оценщики для определения начальной стоимости имущества, также указывает, что судом был наложен арест на реализуемое имущество, в связи с чем не могло быть данное имущество продано с торгов и передано победителю, поскольку имеется арест.

          Истица и его представитель в судебное заседание не явились повторно. Судом перед ответчиком был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы, однако ответчик настаивал на рассмотрении иска по существу.

         В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

        Представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

         Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, заочным решением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Реуко (Чернышова) И.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1638007,02 Долларов США в больщу ЗАО "наименование" и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС; на жилой дом, общей площадью 231,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных исполнительных листов по указанному решению возбуждено исполнительное производство № в отношении Чернышовой И.В. (л.д. 120, 121) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги (л.д. 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче документов арестованного имущества на реализацию (л.д. 142, 143).

         Согласно поручению Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № проведение торгов поручено ООО «ответчик» (л.д. 157-159).

ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявителей (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ поступили две заявки на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, победителем которых признан Румянцев В.В. (л.д. 168).

         Между Румянцевым В.В. и ООО «ответчик» подписан протокол о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества (л.д. 117-119).

        Согласно ч. 1 ст. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

           Постановление было направлено в установленный срок, однако был возвращен конверт с указанием – истек срок хранения, также должнику направлена телеграмма, которая также не вручена истцу.

Поскольку добровольно не исполнены истицей требований исполнительного документа судебный пристав применил мер принудительного исполнения, а именно: розыск имущества должника и его последующая реализация.

            Как установлено судом, и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не нарушены требования действующего законодательства в рамках исполнительного производства №.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае наличие или отсутствие нарушения сроков публикации не затрагивает права истицы, поскольку сама истица не принимает участие в подаче заявок на участие в торги, участия в самих торгах, поэтому данное нарушение не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Доводы истицы о том, что не установлена в законном порядке начальная продажная стоимость имущества, судом признаны несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Заочным решением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена начальная цена 20 144 660,00 руб. Данная цена указана также в заявке на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141). Следовательно, начальная стоимость установлена судом в соответствии с действующим законодательством.

          На основании изложенного суд приходит к выводу, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания торгов недействительными не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 144, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Реуко (Чернышова) И.В. о признании недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: земельный участок 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС; на жилой дом, общей площадью 231,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными протоколов о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :