Решение по делу № 33-2239/2016 от 16.11.2016

Судья Христилов А.Е. дело № 33-2239/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаниной А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаниной А.В. к публичному акционерному обществу «Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанина А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Открытие» (далее – ПАО «Открытие» или Банк) о расторжении кредитного договора <№> от 17 мая 2014 года; признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований Шанина А.В. указала, что между ней и ответчиком 17 мая 2014 года заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <...>. В нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны полная сумма, проценты в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Полная стоимость кредита указана только в процентах, в то время как должна быть указана и в рублях. Возможности внести изменения в кредитный договор и повлиять на его содержание истец не могла ввиду того, что он является типовым. Договор заключен на выгодных для Банка условиях, с нарушением баланса интересов сторон. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанная в кредитном договоре, завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия Банка по безакцептному списанию денежных средств в силу действующего гражданского законодательства незаконны. Пункт кредитного договора, предусматривающий рассмотрение споров в конкретном суде, недействителен, поскольку нарушает права потребителей, имеющих возможность самостоятельно определять суд. Тот факт, что оплачиваемые денежные средства списывались на иные операции по счету, причинили истцу моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шанина А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Шанина А.В., представитель ПАО «Открытие» на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 56, частью 1 статьи 55, частью 7 статьи 67, частью 2 статьи 71 ГПК РФ и исходил из того, что истец, приложив к иску копии документов, не представила надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия признает правильным итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шаниной А.В., считая необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2014 года Шанина А.В. обратилась в ПАО «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета <№>, которое являлось офертой истца на заключение кредитного договора. Рассмотрев оферту клиента, Банк произвел акцепт оферты, то есть заключил с Шаниной А.В. кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк, как кредитор, обязался предоставить истцу кредит в сумме <...> на срок 24 месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 23,9 % годовых, полная стоимость кредита 26,7 %, размер ежемесячного платежа – 7930 рублей.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что предусмотренных законом оснований для расторжения и признания недействительным кредитного договора, в том числе в части, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковызх требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении кредитного договора Шанина А.В. предварительно была ознакомлена, полностью согласилась, а также обязалась соблюдать: тарифы по кредиту, тарифы по текущему счету, условия кредитного договора, а также подтвердила, что до подписания заявления до нее доведена информация о полной стоимости кредита. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Шаниной А.В. на предоставление кредита и открытие текущего счета от 17 мая 2014 года, а также уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита от 17 мая 2014 года, подписанные Шаниной А.В.

В графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора <№> от 17 мая 2014 года, отражены итоговые суммы, подлежащие выплате за весь срок предоставленного кредита. Так, сумма процентов составляет 40308 рублей 13 копеек, общая сумма, подлежащая выплате - 190308 рублей 13 копеек, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета не взималась.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на момент подписания кредитного договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, являются несостоятельными.

Доводы о том, что договор является типовой формой, и истец не имела возможности внести изменения в предложенные условия, являются необоснованными, поскольку, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Шаниной А.В. действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду первой инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для Шаниной А.В. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Истец могла заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Вместе с тем Шанина А.В. заявление на предоставление потребительского кредита и обслуживание счета подписала, от получения кредита не отказалась.

Согласно пункту 2 кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сам по себе размер ответственности заемщика Шаниной А.В. в виде неустойки за нарушение обязательств, согласованный сторонами в добровольном порядке, требованиям закона не противоречит и не свидетельствует о его завышении.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению является видом ответственности в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условия о размере неустойки в процентном отношении недействительным, а также для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на незаконность безакцептного списания размещенных на счете денежных средств является необоснованным, так как статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает списание денежных средств без распоряжения клиента, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 17 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 17 мая 2014 года Шанина А.В. дала распоряжение Банку производить списание денежных средств с текущего счета и (или) СКС, и (или) иных текущих счетов и вкладов до востребования, открытых (ого) в Банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов Банка по возврату задолженности. Подписав заявление, истец тем самым подтвердила право Банка на безакцептное списание поступающих на счет истца денежных средств.

Доводы жалобы о нарушении прав истца, как потребителя, пунктом 15.1 кредитного договора, предусматривающего, что иски Банка к заемщику рассматриваются в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл являются несостоятельными, так как пунктом 15.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что иски заемщика к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаниной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Скворцова

Н.Г. Лелеков