Решение по делу № 2-1533/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-1533/2021

УИД 33RS0008-01-2021-003148-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием истца Кузнецовой Л.А.,

представителей истца Кузнецова П.Е., адвоката – Макарова В.Н.

представителя ответчика Ухваткина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Алексеевны к муниципальному образованию поселок Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о взыскании расходов за оказание юридической помощи, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию поселок Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, в лице администрации муниципального образования поселок Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района (далее МО пос. Великодворский, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика за счет бюджета муниципального образования пос. Великодворский в свою пользу убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области (л.д. 31).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО пос. Великодворский в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Из протокола следует, что принадлежащая истцу собака, находясь без присмотра, ДД.ММ.ГГГГ напала на гражданку Савелову Е.А. и прокусила ей ногу. Нахождение собаки без присмотра является нарушением пункта 25.4 ст. 25 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащему содержанию расположенных на них объектов на территории МО пос. Великодворский (сельское поселение)», утвержденных Решением Совета народных депутатов от 07.07.2017 №46. При составлении протокола, глава администрации МО пос. Великодворский, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не провел административное расследования для выяснения обстоятельств данного дела, не оповестил Кузнецову Л.А. о времени и месте составления указанного протокола, лишив ее предоставленных законом гарантий защиты, поскольку она не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. О составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении, истец узнала только при рассмотрении протокола Административной комиссией Гусь-Хрустального района. Для защиты своих прав, при рассмотрении протокола об административном правонарушении в Административной комиссии Гусь-Хрустального района, Кузнецова Л.А. вынуждена была обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила 20000 рублей. Со ссылкой на положения статей 15, 1069, 1070 гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Неправомерность действий главы администрации МО пос. Великодворский подтверждается вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении № в отношении истца прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности привлечения Кузнецовой Л.А. к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда адвоката в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Кузнецова Л.А. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, ей рекомендовано избегать стрессовых ситуаций и различных психо-эмоциональных нагрузок. В связи с неправомерным составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении, ожиданием результата рассмотрения дела об административном правонарушении в Административной комиссии, истец испытала сильнейший стресс, ее самочувствие резко ухудшилось, вследствие чего она была вынуждена принимать дополнительные лекарства. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей и просит его взыскать также с ответчика в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также при обращении в суд истец понесла судебные издержки по уплате государственной пошлины и составлению искового заявления, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Кузнецова Л.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей Кузнецова П.А. и Макарова В.Н. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что у нее имеется собака породы «аляскинский маламут». На собаку имеется паспорт, сертификаты, санитарная книжка, собака привита и содержится в вольере. Правила выгула собак она не нарушала. Полагает, что глава МО пос. Великодворский, после поступления заявления Савеловой Е.А. обязан был разобраться в сложившейся ситуации, выслушать ее и Савелову Е.А., а уже после это решить составлять или не составлять протокол в отношении нее. Кроме того при составлении протокола он указал, что она является вдовой, несмотря на то, что у нее имеется муж и Ухваткину Ю.С. это известно, что вызвало у нее еще большие нравственные страдания. Она является инвалидом третьей группы по общему заболевания. Длительное время борется с онкологией. Из-за сложившейся ситуации с разбирательством дела об административном правонарушении у нее ухудшилось здоровье, она вынуждена была обращаться в медицинские учреждения и принимать лекарства. Также была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить услуги адвоката. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители истца Кузнецов П.А., действующий на основании доверенности (л.д.88), адвокат Макаров В.Н. (л.д. 89) в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – представитель муниципального образования пос. Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Ухваткин Ю.С. (л.д.30) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.А.

В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО пос. Великодворский от участкового уполномоченного поступил материал по заявлению Савеловой Е.А., о том что ее укусила собака. К заявлению была приложена подтверждающая справка из медицинского учреждения. Изучив данный материал, он, как глава МО пос. Великодворский, пришел к выводу о необходимости опроса Кузнецовой Л.А. по данному факту, о чем Кузнецовой Л.А. лично было вручено извещение сотрудником администрации ФИО8 с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.А. не явилась в администрацию, однако она приходила накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, дала ФИО8 пояснения. ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 13 Закона Владимирской области №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Кузнецовой Л.А., который передан в административную комиссию Гусь-Хрустального района для принятия решения о возбуждении административного дела. Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Л.А., он, как глава МО пос. Великодворский, действовал в пределах своих должностных полномочий. При наличии заявления и медицинской справки Савеловой Е.А., он полагал, что имеется достаточно данных, указывающих на наличие в действиях Кузнецовой Л.А. события административного правонарушения, предусмотренного п.п. 25.4 ст.25 «Правил благоустройства на территории МО пос. Великодворский (сельское поселение)», утвержденных решением Совета народных депутатов от 07.07.2017 №46, то есть указывающие на факт нахождения собаки без присмотра. При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении это версия события и квалификация действий в соответствии с законом, он не может быть предметом обжалования, сам по себе не нарушает ничьих прав и не возлагает на лицо, в отношении которого составлен, никаких обязанностей. Указал, что не имеется оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию МО пос. Великодворский, поскольку его действия либо бездействия, как главы администрации МО пос. Великодворский, не признавались противоправными в установленном законом порядке.

Третье лицо – представитель администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без участия представителя, решение оставили на усмотрение суда (л.д.130).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО пос. Великодворский (сельское поселение) Ухваткиным Ю.С., составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Кузнецовой Л.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин., собака принадлежащая Кузнецовой Л.А., находясь без присмотра на <адрес> в <адрес>, напала на Савелову Е.А. и прокусила ногу. Нахождение собаки без присмотра является нарушением п.п. 25.4 ст. 25 «Правил благоустройства на территории МО пос. Великодворский (сельское поселение)», утвержденных Решением Совета народных депутатов от 07.07.2017 №46. Тем самым Кузнецова Л.А. совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2013 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (л.д.74-75).

Протокол был составлен главой администрации МО пос. Великодворский, на основании ст. 13 Закона Владимирской области от 14.02.2013 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Савеловой Е.А. (л.д.64-73).

Постановлением Административной комиссии Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кузнецовой Л.А. прекращено на основании п.п.1 п.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.84-86).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Кузнецовой Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Макарова В.Н. в размере 20000 рублей (л.д.11,47,80).

Полагая, что понесенные расходы являются убытками и в результате неправомерных действий главы администрации МО пос. Великодворский по составлению в отношении нее протокола об административном правонарушении, ей причинен моральный вред, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 7 ст. 13 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять, в том числе должностные лица, определенные перечнем органа местного самоуправления, наделенного отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12 (нарушение муниципальных правил благоустройства).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен по итогам материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Савеловой Е.А. о том, что ее укусила собака, направленного в адрес главы МО пос. Великодворский начальником ПП № <адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный», который содержит в себе обращение Савеловой Е.А., ее подробные объяснения по факту укуса собакой, медицинские документы, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем у главы МО пос. Великодворский Ухваткина Ю.С. имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Довод истца о том, что она не была уведомлена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку Кузнецова Л.В. в судебном заседании не отрицала, что получила извещение о вызове ее в администрацию МО пос. Великодворский на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащего содержания собаки. Также пояснила, что в связи с тем, что она не имеет возможности присутствовать ДД.ММ.ГГГГ, она дала подробные пояснения по содержанию своей собаки сотруднику администрации ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произведенные главой администрации МО пос. Великодворский Ухваткиным Ю.С. процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении соответствовали его компетенции, доказательств того, что главой администрации МО пос. Великодворский Ухваткиным Ю.С., как должностным лицом органа местного самоуправления были произведены незаконные действия, повлекшие нарушение имущественных и личных неимущественных прав истца, либо злоупотребление при осуществлении властных полномочий, не представлено.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не является доказательством незаконности действий должностного лица.

Исходя из того, что причинение вреда истец связывает не с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении нее, а с действиями главы администрации МО пос. Великодворский, которым составлен протокол об административном правонарушении без проведения административного расследования, а также учитывая то, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий главы администрации МО пос. Великодворский, а такое юридически значимое обстоятельство, как вина (как в форме умысла либо неосторожности) ответчика, в законом порядке не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку не установлено наличия признака незаконности в действиях должностного лица, что является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсация морального вреда, а расходы, понесенные Кузнецовой Л.А. в рамках дела об административном правонарушении, которые она просит взыскать с ответчика, были произведены истцом добровольно, по ее собственному усмотрению, в связи с чем не подлежат возмещению.

Кроме того в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивается за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем требований к финансовому органу соответствующего субъекта Российской Федерации Кузнецовой Л.А. не заявлялось, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных при производстве дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда, также отсутствуют основания для взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного гражданского дела, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Людмилы Алексеевны к муниципальному образованию поселок Великодворский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о взыскании расходов за оказание юридической помощи, судебных издержек и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                         Т.В. Петрова

    Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2022 года.