Решение по делу № 2-9/2022 (2-440/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-9/2022 (2-440/2021)

УИД:61RS0046-01-2021-000844-86

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                  ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой О.Ф.,

с участием:

представителя истца (ответчика по объединенному делу) ООО «Обливский Продовольственный Терминал» и третьих лиц Ревиной М.Ю.,

представителя ответчика (истца по объединенному делу) адвоката Домбаяна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обливский Продовольственный Терминал» к Ражабовой Р.Я. Зубковой С.М. о признании незаконным образования (результатов межевания) земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, снятии земельного участка с кадастрового учета, о прекращении права собственности Ражабовой Р.Я. на земельный участок с кадастровым номером №;

по иску Ражабовой Р.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Обливский Продовольственный Терминал» об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обливский Продовольственный Терминал» (далее также – ООО «Обливский Продовольственный Терминал», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Зубковой С.М. и Ражабовой Р.Я. (том 1 л.д. 5-9), в котором указало, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>». Земельный участок принадлежит также Кузьминой Л.Г., Каращуку Н.В., Сеньшиной Л.Ф., Сеньшину С.И., Варламовой М.И., Гребеньковой Л.М., Егоровой С.И. на праве общей долевой собственности. Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.2006 года описательным методами без указания поворотных точек границ земельного участка, сформирован в соответствии с требованиями законодательства, относится к участкам единого землепользования (далее также – ЕЗП), в его состав входят участки с кадастровыми номерами: №. ООО «Обливский Продовольственный Терминал» является собственником и арендатором земельного участка с кадастровым номером № использует земельный участок на основании договора аренды от 02.05.2017 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке. В июне 2021 года из письменной претензии Ражабовой Р.Я. Обществу стало известно, что ответчик Ражабова Р.Я. приобрела право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, и границы этого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером № сособственником которого Общество и является. Границы земельного участка Ражабовой Р.И. полностью наложены на границы участка с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Зубковой С.М. с последующим отчуждением Ражабовой Р.Я., выдел участка произведен период с 23.11.2020 года по 24.11.2020 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.02.2021 года. Истец указывает, что действия ответчиков по образованию земельного участка территориально в месте уже существующего земельного участка с кадастровым номером № нарушают законные права и интересы его собственников, поскольку создают препятствия сособственникам и арендатору в использовании земельного участка по назначению, лишают возможности уточнить его границы. Истец указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с Обществом не было проведено согласование смежной границы земельного участка, в настоящее время принадлежащего на праве собственности ответчику Ражабовой Р.Я., в связи с чем результаты такого межевания являются незаконными, поскольку привело к включению в собственность ответчиков части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Кузьминой Л.Г., Каращука Н.В., Сеньшиной Л.Ф., Сеньшина С.И., Варламовой М.И., Гребеньковой Л.М., Егоровой С.И., ООО «Обливский Продовольственный Терминал».

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец ООО «Обливский Продовольственный Терминал» просит суд: 1) признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в 3,3 км восточнее х. Фролов; 2) исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, сняв указанный земельный участок с кадастрового учета; 3) признать договор купли-продажи от 12.04.2021 года земельного участка с кадастровым номер №, расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в 3,3 км восточнее от х. Фролов, заключенный между Ражабовой Р.Я. и Зубковой С.М., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Ражабовой Р.Я. на земельный участок с кадастровым номером № с одновременным восстановление права общей долевой собственности 484 балло-гектара на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Обливский район, установлено относительно ориентира: ростовская область, Обливский район, х. Нестеркин, установлено относительно ориентира: Ростовская область, Обливский район, х. Нестеркин, Зубковой С.М. Истцом также заявлено процессуальное требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 75 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. (том 4 л.д. 84).

Истец Ражабова Р.Я. обратилась в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Обливский Продовольственный Терминал», в котором указала, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2021 года является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Обливском районе Ростовской области в 3,3 км восточнее х. Фролов и имеющего кадастровый номер № и площадь 144 800 +/- 3330 кв. м. Размер и местоположение границ земельного участка установлены 23.10.2020 года кадастровым инженером Богатыревой О.А. После приобретения 1204.2021 года указанного земельного участка она пыталась вступить в его владение, вела переговоры о выносе границ земельного участка в натуру, установив вначале его временные границы, намереваясь выращивать на земельном участке арбузы. ООО «Обливский Продовольственный Терминал» всячески препятствовал ей в этом. Ее попытки разрешить спор путем устных переговоров с одним из представителей ООО «Обливский Продовольственный Терминал» ни к чему не привели, 01.06.2021 года она обнаружила, что сельскохозяйственная техничка ответчика производит на принадлежащем ей земельном участке сельскохозяйственные работы. В этой связи она обращалась в полицию, откуда получила уведомление о том, что имеет место гражданско-правовой спор, который может быть разрешен путем обращения в суд. 21.06.2021 года она направила претензию ответчику с предложением прекратить использование принадлежащего ей земельного участка, не препятствовать праву владения и распоряжения. Претензия получена ответчиком 24.06.2021 года, оставлена без ответа. Ввиду того, что ответчик продолжил использовать принадлежащий ей земельный участок, какие-либо сельскохозяйственные работы под посев арбузов она производить на нем не может, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, размер которого составил 2 592 065 рублей. По вине ответчика, который уничтожил межевые знаки, установленные при выносе в натуру границ ее земельного участка, 27.07.2021 года она была вынуждена повторно обратиться к кадастровому инженеру для выноса границ земельного участка в натуру, понесла расходы в размере 4000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Ражабова Р.Я. просила суд: обязать ООО «Обливский Продовольственный Терминал» прекратить нарушение ее права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения, расположенным в Обливском районе Ростовской области в 3,3 км восточнее х. Фролов, и имеющим кадастровый номер №, площадь <данные изъяты>. м, пресечь указанные действия ответчика и восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем взыскания с ответчика в ее пользу в счет компенсации материального ущерба 2 646 065 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Истцом также заявлено процессуальное требование о взыскании с ответчика всех понесенных ею судебных расходов по данному делу (том 2 л.д. 4-6).

Определением судьи Обливского районного суда Ростовской области от 22.10.2021 года (том 2 л.д. 52-53) гражданские дела по искам ООО «Обливский Продовольственный Терминал» и Ражабовой Р.Я. были объединены в одно производство; из числа третьих лиц исключена Егорова С.И.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по присоединенному делу) ООО «Обливский Продовольственный Терминал» и третьих лиц Кузьминой Л.Г., Каращука Н.В., Сеньшина С.И., Варламовой М.И., Гребеньковой Л.М. Ревина М.Ю. уточненные требования поддержала на основании приведенных в иске доводов. Представитель Ревина М.Ю. указала, что границы земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № в 2006 году были установлены, но произошел спор о реестровой ошибке, в связи с чем 25.02.2020 года было решение суда об исключении из ЕГРН сведений о его границах. Земельные участки, которые, как утверждает противоположная сторона спора, расположены с обеих сторон от земельного участка с кадастровым номером №, принадлежат ООО «Обливский Продовольственный Терминал» третьим лицам, выделены на месте земельного участка с кадастровым номером № в счет находившихся в его составе долей, в связи с чем ничьих прав не нарушают. Исковые требования Ражабовой Р.Я. представитель полагала не подлежащими удовлетворению

Ответчик (истец по присоединенному делу) Ражабова Р.Я. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, с требованиями ООО «Обливский Продовольственный Терминал» не согласилась, указала, что предпринимала неоднократные попытки урегулировать спор мирным путем, но Общество не предоставляло ей никаких документов, не давало никакой информации. После заключения договора купли-продажи, она осматривала приобретенный земельный участок, он был распахан.

Представитель ответчика (истца по присоединенному делу Ражабовой Р.Я.) Домбаян А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя Ражабовой Р.Я., против требований ООО «Обливский Продовольственный Терминал» возражал, поскольку Ражабова Р.Я. выделом не занималась, в межевом плане нет сведений о том, что имелся спор о границах и площади земельного участка Ражабовой Р.Я., возражений на проект межевания не подавалось. Общество на претензии Ражабовой Р.Я. не ответило, никаких документов ей не предоставило, обосновывающих право на пользование земельный участком, который она приобрела у Зубковой.

Ответчик Зубкова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом (том 4 л.д. 134-135), об уважительности причин неявки не сообщила.

В судебное заседание не явились третьи лица Кузьмина Л.Г., Каращук Н.В., Сеньшин С.И., Варламова М.И., Гребенькова Л.М., который надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела (том 4 л.д. 120, 121, 122, 123, 125), сведений о причинах неявки в суд не представили.

Определением суда от 10.06.2022 года (том 4 л.д. 131) из числа третьих лиц исключена Сеньшина Л.Ф.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (том 4 л.д. 124). В отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 136-137) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя Росреестра.

При установленных данных о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 Основного Закона); право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом (статья 35, части 1 и 2); граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, части 1 и 2).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.01.2009 года № 1-П, вытекает обязанность федерального законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе, возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционных принципов пропорциональности и соразмерности с тем, чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу названного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

Так статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляются права участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4). Той же статьей (пункты 5-6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).

Судом на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 15-21, 123-132), материалов дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 167-250, том 3 л.д. 1-6, 9-121) установлено, что истцу (ответчику по присоединенному делу) ООО «Обливский Продовольственный Терминал» и третьим лицам Кузьминой Л.Г., Каращуку Н.В., Сеньшину С.И., Варламовой М.И., Гребеньковой Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>»; Общество на основании договора № 1 аренды земельного участка от 17.05.2017 года является арендатором указанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № является участком единого землепользования, в его состав входят пять обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Указанный земельный участок был образован в 2006 году путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №; его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № ООО «Обливский Продовольственный Терминал» обращалось в марте 2021 года к кадастровому инженеру Гайворонской Л.С., которой было установлено и сделано заключение о наличии пересечения границ входящего в его состав земельного участка с кадастровым номером № с полным наложением друг на друга границ земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 76, 77, 78).

Ответчик (истец по присоединенному гражданскому делу) на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 144-146).

В материалы дела правоустанавливающих документов помещен проект межевания земельных участков (том 1 л.д. 150-154), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № образовался путем выдела земельной доли, принадлежавшей Зубковой С.М. из земельного участка с кадастровым номером №, собственником которой она являлась на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.1996 года (том 1 л.д. 156 оборот).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, а также части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости

Статьей 3 указанного Закона установлено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14).

В части 2 статьи 14 указанного закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Согласно частями 1, 4, 5 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Частью 3 статьи 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вопросы образования земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности собственников исходного объекта регулируются указанным специальным законом, на что прямо указано в части 5 статьи 11.2 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 названного закона, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 года № 1-П следует, что для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Разрешаемый спор возник ввиду правопритязаний как истца (ответчика по присоединенному гражданскому делу) ООО «Обливский Продовольственный Терминал», так и ответчика (истца по присоединенному делу) Ражабовой Р.Я. на земельный участок с кадастровым номером №, который, как утверждает Общество, фактически является в своих границах частью обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗП кадастровый номер №, границы которого были определены ранее.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

По результатам экспертного исследования (том 4 л.д. 21-63) были определены с учетом первичных землеустроительных документов границы земельного участка с кадастровым номером №, водящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, установлены координаты характерных точек их границ; установлено пересечение границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № в составе ЕЗП с границами земельного участка с кадастровым номером №; при проведении межевых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № допущено нарушение специальных правил в области землеустройства. В исследовательской части экспертного заключения экспертом обосновывается определение границ обособленного земельного участка с кадастровым номером № в составе ЕЗП изученным планом земельного участка по состоянию на 2006 год, графическими данными сведений ЕГРН за 2006-2017 годы, делается вывод о нахождении его в пользовании в таких границах и конфигурации с 2006 года.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, земельный участок с кадастровым номером № выделен в счет земельной доли, находящейся в земельном участке с кадастровым номером № который по состоянию на 2020-2021 года не включал в себя территории, на которых фактически был образован земельный участок единого землепользования с кадастровым номером №

Следовательно, при выделении земельного участка в счет своей доли Зубковой С.М. в соответствии с требованиями федерального законодательства – в черте границ земельного участка, участником долевой собственности на который она является, наложения границ с ранее учтенным земельным участком, принадлежащем ООО «Обливский Продовольственный Терминал» и третьим лицам Кузьминой Л.Г., Каращуку Н.В., Сеньшину С.И., Варламовой М.И., Гребеньковой Л.М. произойти не могло бы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, сопоставив его с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает графическими материалами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Доводы представителя ответчика (истца по присоединенному делу) Домбаяна А.В., отраженные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, обозначенные также в представленной рецензии на экспертное заключение, составленное по результатам судебной землеустроительной экспертизы, суд находит несостоятельными.

В частности, заключение подписано экспертом, подпись эксперта заверена печатью экспертного учреждения. Доводы о том, что заключение должно быть подписано постранично, не основаны на нормах закона. В акте натурного осмотра зафиксирован временной промежуток его проведения. Допущенные ошибки в наименовании муниципального района, в границах которого расположены объекты исследования – земельные участки истца и ответчика, что, как пояснила эксперт Мельникова Л.А., является технической опечаткой, на выводы эксперта никак не повлияли. Что касается указания на л.д. 7-9 экспертного заключения номера кадастрового квартала как «61:27:060012» вместо «61:27:0600012», то суд расценивает это как опечатку, поскольку экспертом исследовались представленные в рамках гражданского дела документы именно на земельные участки истца и ответчика, их же натурный осмотр был осуществлен экспертом. Вывод о пересечении границ спорных земельных участков был сделан экспертом после их определения, в соответствии с первым поставленным перед ним вопросом.

Таким образом, судом принимается заключение эксперта № 21/533 по настоящему гражданскому делу в качестве допустимого доказательства, вопреки доводам стороны ответчика Ражабовой Р.Я. судом заинтересованность эксперта в исходе гражданского дела не установлена, таковых доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Зубкова С.М. не являлась собственником доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № и, соответственно обособленного участка в его составе с кадастровым номером № в границах которого выделила земельный участок в счет земельной доли, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Обливский Продовольственный Терминал» в части признания незаконным образования земельного участка с кадастровым номером № и исключения его из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом доводы представителя Ражабовой Р.Я. Домбаяна А.В. о том, что ООО «Обливский Продовольственный Терминал», третьи лица не заявл044Fли претензий относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в том числе не подавали возражения на проект межевания, отклоняются судом, поскольку, исходя из положений ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка могут быть поданы лицом, обладающим правом на земельную долю в исходном земельном участке, тогда как ни ООО «Обливский Продовольственный Терминал», ни третьи лица Кузьмина Л.Г., Каращук Н.В., Сеньшин С.И., Варламова М.И., Гребенькова Л.М., собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600012:173, указанного в объявлении в качестве исходного, из которого производится выдел, на момент публикации объявления не являлись.

Что касается требований ООО «Обливский Продовольственный Терминал» о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок Ражабовой Р.Я. и восстановлении права общей долевой собственности Зубковой С.М., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:27:0600012:730 выступил договор купли-продажи земельного участка 12.04.2021 года, заключенный между Овсянниковой Г.Д., действующей на основании доверенности от имени Зубковой С.М., и Ражабовой Р.Я. (том 1 л.д. 162 оборот-163).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Наличие зарегистрированного за Ражабовой Р.Я. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:27:0600012:730 в установленных кадастровым инженером границах препятствует осуществлению прав истца на использование своего земельного участка.

Поскольку, по смыслу положений п. 1 ст. 2 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимость заключается в оспаривании оснований государственной регистрации права, суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре недвижимости суд рассматривает вопрос о порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных обстоятельствах выдела земельного участка в счет земельной доли Зубковой С.М. вне границ исходного земельного участка, а в границах обособленного земельного участка в составе единого землепользования, принадлежащего ООО «Обливский Продовольственный Терминал» и третьим лицам Кузьминой Л.Г., Каращуку Н.В., Сеньшину С.И., Варламовой М.И., Гребеньковой Л.М., то есть в нарушение приведенных выше требований Закона «О кадастровой деятельности», Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи о 12.04.2021 года ничтожной сделкой.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, суд, в данном случае, в резолютивной части решения обязан указать на ничтожность сделки от 12.04.2021 года.

В силу положений ст. 167 ГК РФ суд применяет последствия ничтожности сделки в виде: прекращения права собственности Ражабовой Р.Я. на земельный участок с кадастровым номером 61:27:0600012:730; восстановлении права общей долевой собственности Зубковой С.М. в исходном земельном участке с кадастровым номером 61:27:0600012:173 с увеличением его площади на площадь выделенного в счет земельной доли Зубковой С.М. земельного участка; обязания соответчика Зубковой С.М. возвратить ответчику (истцу по присоединенному делу) Ражабовой Р.Я. денежные средства в размере 150 000 рублей, полеченные по сделке.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600012:730 были допущены нарушения, которые повлекли его образование в границах фактического землепользования земельного участка ООО «Обливский Продовольственный Термина» и третьих лиц Кузьминой Л.Г., Каращука Н.В., Сеньшина С.И., Варламовой М.И., Гребеньковой Л.М., оснований для удовлетворения исковых требований истца (по присоединенному делу) Ражабовой Р.Я. не имеется.

Разрешая процессуальные требования ООО «Обливский Продовольственный Терминал», суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Коллегия Эксперт». Вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован обеими сторонами спора, в связи с чем обязанность по ее оплате была возложена на стороны в равных частях.

Стоимость экспертизы составила 150 000 рублей.

ООО «Обливский Продовольственный Терминал» внесло на счет Управления Судебного департамента в счет предварительной оплаты экспертизы 75 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 3 л.д. 179, том 4 л.д. 85).

Интересы ООО «Обливский Продовольственный Терминал» в судебном заседании на основании доверенности от 29.07.2021 года (том 1 л.д. 69) договора возмездного оказания услуг (том 1 л.д. 70, 71) представляла Ревина М.Ю., стоимость оплаченных услуг которой составила 30 000 рублей (том 1 л.д. 72).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, характер и объем проделанной ею работы, исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что требование ООО «Обливский Продовольственный Терминал» о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны спора.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обливский продовольственный Терминал» удовлетворить.

Признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в 3,3 км восточнее от х. Фролов.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № сняв его с кадастрового учета.

Признать договор купли-продажи от 12.04.2021 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Ражабовой Р.Я. и Зубковой С.М. ничтожной сделкой.

Прекратить зарегистрированное право собственности Ражабовой Р.Я. (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности Зубковой С.М. (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский    район, х. Нестеркин, размер доли – 14,48 га (484 балло-гектара), увеличив соответственно площадь указанного земельного участка на 14,48 га.

Обязать Зубкову С.М. (паспорт №) возвратить Ражабовой Р.Я. (паспорт №) денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2021 года.

Взыскать солидарно с Ражабовой Р.Я. и Зубковой С.М. в пользу ООО «Обливский Продовольственный Терминал» расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, в размере 75 000 рублей.

Взыскать солидарно с Ражабовой Р.Я. и Зубковой С.М. в пользу ООО «Обливский Продовольственный Терминал» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ражабовой Р.Я. отказать.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области перечислить денежные средства в общем размере 112 500 рублей, внесенныеРажабовой Р.Я. (в размере 37 500 руб.) и ООО «Обливский Продовольственный Термина» (в размере 75 000 руб.) на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области по определению Обливского районного суда Ростовской области от 11.11.2021 года, в пользу ООО «Коллегия Эксперт» по следующим реквизитам: ООО «Коллегия Эксперт», ИНН 7720447765, КПП 772001001, расчетный счет: 40702810938000238129 в ПАО Сбербанк, кор.счет: 30101810400000000225.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2022 года