Решение по делу № 8Г-3285/2021 [88-4511/2021] от 05.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4511/2021

(8г-3285/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            23 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0024-01-2020-000506-57 по иску Плотникова Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифроград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Плотникова Николая Васильевича на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова Николай Васильевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифроград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Плотников Н.В. заключил с ООО «Цифроград» договор купли-продажи сотового телефона ZTE Blade GF3 черный стоимостью 5990 рублей, а также пленки универсальной в количестве 1 шт. по цене 450 рублей, на общую сумму 6440 рублей. Гарантийный срок не был указан в гарантийном талоне, талон не подписан продавцом. По истечении шести месяцев в указанном телефоне были обнаружены недостатки: потерялся звук на телефоне, во время приема входящих вызовов терялась видимость экрана, в связи с чем, истец не мог видеть информации о входящем вызове, батарея разряжалась в течение шести часов в режиме ожидания. Указанные недостатки препятствовали истцу полноценно использовать телефон, в связи с чем, был вынужден обратиться в магазин с претензией.

26 октября 2016 года истец передал телефон продавцу в магазин «Цифроград» вместе с приложенными документами и претензией, что подтверждается квитанцией № № техническом обслуживании и возможном ремонте оборудования от 26.10.2016 г. На время гарантийного ремонта, продавцом не был предоставлен товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

В установленный срок телефон после обслуживания истцу возвращен не был, деньги за товар по требованию истца также не были возвращены.

После передачи продавцу телефона на гарантийный ремонт истцу неоднократно приходилось приезжать по месту нахождения магазина, чтобы узнать, что происходит с телефоном и когда будет проведена экспертиза.

Кроме того, истец был вынужден самостоятельно осуществлять поиски замены телефона на время ремонта, поскольку ответчиком не был предоставлен аналогичный товар на время гарантийного обслуживания.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика о расторжении договора и возврате суммы за товар, которые удовлетворены не были, товар до настоящего времени находится у продавца.

Поскольку истец остался без телефона и денежных средств, аналогичный товар на время гарантийного ремонта ответчиком не предоставлен, истец был вынужден неоднократно посещать магазин, звонить в офис для выяснения обстоятельств, писать претензии, тратить бумагу, деньги, время, в связи с чем, моральное состояние истца значительно ухудшилось. В результате постоянных отказов в удовлетворении требований истца на протяжении более трех лет, а также из-за опасений, что продавец не вернет денежные средства за телефон, истец испытывал моральные страдания, который он оценивает в 30000 рублей.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ZTE Blade GF3 черный, заключенный 4 января 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6440 руб. по договору купли-продажи, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 81144 руб. за период с 17 ноября 2016 года, неустойку за не предоставление на период ремонта аналогичного товара в размере 82432 руб. за период с 29 октября 2016 года, в возмещение морального вреда 30000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Плотникова Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифроград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказано в связи с истечением срока исковой давности. С Плотникова Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифроград» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе Плотников Николай Васильевич просит отменить решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2020 г., направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно был затянут срок рассмотрения дела, суды неправомерно применили срок исковой давности без заявления стороны в споре об этом. Утверждает, что при разрешении ходатайств, в нарушение требований ГПК РФ суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, судом не рассмотрено его ходатайство о подложности представленных доказательств и ходатайство об истребовании доказательств. Также указывает на то, что экспертиза качества товара не проводилась, для проведения экспертизы заявитель не приглашался. Заявитель указывает, что содержание письменных протоколов судебных заседаний отличается от аудиозаписей судебного заседания. Указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в незаконном ограничении к участию в деле его представителя без документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования. Указывает, что судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

От представителя ООО «Цифроград» поступили возражения на кассационную жалобу истца.

В судебное заседание, организованное по ходатайству истца Плотникова Н.В. с использованием систем видеоконференц-связи с Чернышевским районным судом Забайкальского края, истец Плотников Н.В. не явился, его представитель Плотникова О.В., представившая нотариальную доверенность, к участию в судебном заседании кассационного суда не допущена в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у нее высшего юридического образования.

Отвод, заявленный судье – докладчику Ларионовой С.Г., судебной коллегией отклонен, вынесено определение.

Ходатайства истца, направленные в суд кассационной инстанции о допуске его представителя Плотниковой О.В., о вызове свидетелей, о приобщении дополнительных документов, заявлений, жалоб, адресованных суду апелляционной инстанции, прокурору Чернышевского района, начальнику ОМВД России по Чернышевскому району, иные документы и флеш-карта судебной коллегией отклонены, документы подлежат возвращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела, 4 июня 2020 года ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований Плотникова Н.В. в полном объеме, представлен отзыв на иск.

3 июля 2020 г. истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, поскольку истцу не было известно до 25 июня 2020 г. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав потребителей, по вине ответчика, из-за длительного рассмотрения досудебной претензии, и который не ответил на претензию от 20 июня 2017 г., поданные заявления в отдел полиции остались не проверенными сотрудниками ОМВД.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательством с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1 статьи 18).

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 января 2016 г. между истцом Плотниковым Н.В. и ответчиком ООО «Цифроград» был заключен договор купли-продажи телефона марки ZTE Blade GF3 черный, стоимостью 5990 руб., пленки Activ универсальной в количестве 1 шт. по цене 450 руб., на общую сумму 6440 руб.

Установлен гарантийный срок на товар – 1 год, в течение которого, 11 августа 2016 г. истец обратился к продавцу в ООО «Цифроград», по причине обнаружения недостатка в телефоне (при входящих звонках на телефон, не слышно звонка, телефон зависает при исходящих вызовах), где ему предложено предоставить аппарат для проведения проверки качества товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной сети бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам

ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон в ООО «Цифроград», взамен выдана квитанция № о техническом обслуживании и возможном ремонте оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано описание дефектов телефона, а также содержится предложение на время ремонта телефон из подменного фонда, а также указан срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ Телефон из подменного фонда на время проверки истцу не выдавался.

Вместе с телефонным аппаратом истец подал претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за указанный телефон, а также возместить истцу моральный вред, который был им оценен в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифроград» в адрес Плотникова Н.В. направлен ответ на претензию, потребителю отказано в удовлетворении его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с истечением установленного пятнадцатидневного срока возврата/обмена технически сложного товара, доведено до сведения потребителя направление телефона в сервисный центр для проведения ремонта в установленный срок.

Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «ИРП» от 11 ноября 2016 г. в процессе и по итогам проведенной проверки качества аппарата, направленной на выявление заявленной неисправности (при входящих звонках на телефон не слышно звонка, телефон зависает при исходящих вызовах), дефектов (недостатков) не обнаружено. Сенсорная защитная сетка полифонического динамика не является гарантийным случаем (нарушение правил эксплуатации). Сделано заключение, что аппарат признан товаром надлежащего качества, соответствующим требованиям производителя и целям, для которых предназначен, признан пригодным к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкции.

Установлено судом также, что ответчиком сообщено истцу о необходимости получить телефон для его дальнейшей эксплуатации, однако Плотников Н.В. от получения телефонного аппарата уклонился.

Истец Плотников Н.В. неоднократно с 11 августа 2016 г. направлял в адрес ответчика ООО «Цифроград» письменные претензии, в которых требовал расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства по нему, однако в суд за защитой нарушенных прав обратился 12 мая 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, регулирующими вопросы срока исковой давности, а также статей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в споре; поскольку с момента обнаружения недостатка товара (телефона) 11 августа 2016 г., передачи телефона на проверку 26 октября 2016 г. по квитанции, в которой указан срок исполнения заказа 10 декабря 2016 г.; а также с момента установления по результатам проверки 11 ноября 2016 г. об отсутствии недостатков товара, и до обращения истца Плотникова Н.В. в суд 12 мая 2020 г. прошел трехлетний срок; судом не было установлено обстоятельств уважительности пропуска срока, поскольку истцом, заявившим о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Истечение срока исковой давности по основному требованию потребителя в связи с недостатком товара, которое было им заявлено: о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара; является основанием для отказа в удовлетворении иска по иным заявленным требованиям потребителя, которые производны от основного: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением права потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их обоснованием в полном объеме, отклонив доводы истца, в том числе относительно нарушения процессуальных норм судом первой инстанции, который при рассмотрении дела не вызвал свидетелей, не запросил документы из отдела полиции, из почтового отделения, прокуратуры, не рассмотрел заявление истца о восстановлении срока исковой давности; указал, что с момента выявления недостатка товара, передачи на ремонт с указанием срока окончания ремонта, и с момента окончания проверки качества телефона до момента обращения истца с иском в суд прошло более трех лет, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Также суд апелляционной инстанции, повторно оценивая имеющиеся в деле доказательства относительно уважительности причин пропуска срока, о восстановлении которого было заявлено истцом, не установил таких оснований. При этом была дана оценка пояснениям стороны истца в судебном заседании о причинах длительного не обращения в суд, которые признаны неуважительными.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае – пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, поэтому законных оснований для восстановления срока, ввиду отсутствия объективных причин, препятствующих обращению в суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при незаконном ограничении истца на участие его представителя, об уважительности причин пропуска исковой давности ввиду наличия вины ответчика, который не разрешал претензий истца о возврате стоимости товара, о взыскании неустойки, повторяя доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении статьи 205 Гражданского кодекса, допускающей восстановление пропуска срока исковой давности в исключительных случаях, не установленных судом.

Доводы о несогласии истца с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, так как суд не принял во внимание, что истцу не был известен надлежащий ответчик, а также о необоснованности выводов суда о том, что истец забыл о сданном телефоне и не интересовался им без уважительных причин, что истцу предлагали провести экспертизу, от которой он отказался; а также доводы относительно не исследования всех обстоятельств дела, из которого следует, что ответчики умышленно затягивали рассмотрение претензий, не вернули денежные средства и телефон, что судами не были истребованы по ходатайству истца и его представителя документы, не допрошены свидетели, а выводы судом сделаны на поддельных доказательствах; сводятся, по существу к оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела, к оспариванию фактических обстоятельств и переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

Доводы истца относительно того, что суд отказал в судебной защите потребителю по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено на первом судебном заседании, проведя после этого еще несколько судебных заседаний, также не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Как следует из материалов дела, вопросы, связанные с исчислением срока исковой давности, а также с установлением уважительности причин пропуска такого срока, о восстановлении которого было заявлено истцом; подлежали проверке.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что послужило самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, разрешался судом при вынесении решения после удаления в совещательную комнату, что следует из протокола судебного заседания от 10 июля 2020 г.

Вопреки доводам истца, как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании 3 июля 2020 г., на стадии судебных прений был объявлен перерыв до 10 июля 2020 г., когда было предоставлено право на реплики присутствующему представителю истца – Плотниковой О.В.

Доводы о том, что заявленные ходатайства судами разрешались на месте, без удаления в совещательную комнату, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права и не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения жалобы представителя истца - Плотниковой О.В. мотивированно изложен в апелляционном определении, соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела систематически нарушались его процессуальные права и права его представителя тем, что представитель истца был лишен реплики, им не предоставлялись протоколы судебного заседания, которые по содержанию не соответствуют аудиозаписям; суд принимал у ответчика для приобщения к делу документы, которые не были надлежащим образом оформлены, а суд апелляционной инстанции незаконно отказался допустить представителя истца к участию в деле, при наличии нотариальной доверенности; являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не подтверждаются материалами дела, отражающими процессуальный порядок рассмотрения дела, извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Николая Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко