Решение по делу № 33-2324/2020 от 30.10.2020

Судья - Плескова В.А. Дело № 2-221/2020

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-2324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Минькиной И.В., Калинского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дымова Алексея Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинский и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании морального вреда, -

по апелляционным жалобам истца Дымова А.Е. и представителя ответчика УФСИН России по Сахалинской области – Голдыревой Д.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дымова Алексея Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинский, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

08 июля 2019 года Дымов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинский (далее – УФСИН России по Сахалинской области) о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК<данные изъяты> для отбытия наказания, назначенного по приговору суда. По прибытию в учреждение он обратился к администрации с заявлением о предоставлении безопасного места в соответствии со статьей № УИК РФ. Отметил, что безопасное место может быть предоставлено на срок не более № суток, и в исключительных случаях этот срок может быть продлен. Однако, в безопасном месте - помещении камерного типа он пробыл с ДД.ММ.ГГГГ, что превысило допустимые законом сроки. Обратил внимание, что по истечении № дней пребывания в безопасном месте он обращался к администрации учреждения с заявлениями о переводе его в другое учреждение; подобные заявления подавались им каждые № месяца, но были оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Сахалинской области было принято решение о нецелесообразности его дальнейшего пребывания на безопасном месте, так как его жизни и здоровью ничего не угрожает. Полагал, что длительное содержание в помещении камерного типа, в полной изоляции от общества и других осужденных, приравнивается к содержанию в тюрьме, что в соответствии с действующим законодательством является нарушением его прав. Отметил, что помещения камерного типа не оборудованы необходимыми вещами, которыми каждый осужденный, находящийся на общих условиях содержания, имеет право пользоваться; так, отсутствуют: - средства для уборки камеры (щетка, совок, таз для стирки белья, питьевой бачок, ведро для мытья полов, средства для чистки унитаза); - унитаз (установлена чаша гена, не оборудованная сливным бачком, в углу над санузлом расположена камера видеонаблюдения, что создает дискомфорт); - тумбочка для хранения вещей; - вешалка для вещей (плечики); - полка для гигиенических средств; - полка для посуды и письменных принадлежностей; - телевизор; - радиоточки; - электрические розетки; -- ночное освещение (электрический свет в камере никогда не выключается); - вытяжка (свежий воздух поступает через окно размерами <данные изъяты>, расположенной под потолком, что препятствует попаданию солнечного света); - нормальная продолжительность прогулки на свежем воздухе (один раз в день продолжительностью не более <данные изъяты> часа); - постиранные вещи сушились в камере (появлялась влажность); - нарушен температурный режим (зимой в камере холодно, а летом – жарко); - санитарно-гигиеническая уборка в камере не проводилась; - постельные принадлежности каждый день изымались, а кровать пристегивалась к стене; - обучение по имеющимся в учреждении специальностям не проводилось. Считая, что перечисленными нарушениями ему был причинен моральный вред, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере по 2.000.000 рублей - с каждого.

Определением суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» (далее – ФКУ ИК №2 УФСИН России по Сахалинской области).

Протокольным определением суда от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России).

В судебное заседание истец Дымов А.Е. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Представитель ответчика - УФСИН России по Сахалинской области – Золочевская Е.Е. с иском не согласилась.

Участвующий в деле прокурор Афанасьев Д.А. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представители соответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области и ФСИН России, представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют стороны.

В своей апелляционной жалобе истец Дымов А.Е., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Он излагает обстоятельства дела, и приводит доводы, аналогичные изложенным в его исковом заявлении.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика УФСИН России по Сахалинской области – Голдырева Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Она излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в том числе - в заявленном размере. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам возможности содержания Дымова А.Е. в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда, исходя из данных о его личности и оперативной информации, которой располагали органы уголовно-исполнительной системы. Также не учтен факт неоднократного написания Дымовым А.Е. заявлений о предоставлении безопасного места, и факт отсутствия с его стороны при этом обращений о перенесенных моральных страданиях, его нежелание покидать безопасное место, что зафиксировано рапортами сотрудников учреждения.

На данную жалобу представителя УФСИН России по Сахалинской области от истца Дымова А.Е. поступили письменные возражения, в которых он просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

На обе жалобы сторон от участвующего в деле прокурора Афанасьева Д.А. поступили письменные возражения, в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя ответчика УФСИН России по Сахалинской области Золочевскую Е.Е., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Афанасьева Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 21.07.1993г. №5473-1 (в ред. от 27.12.2019г.) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определяет основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему.

В соответствии с положениями статьи 13 указанного Закона РФ - учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования; обеспечивать охрану здоровья осужденных; и пр..

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пунктом 3 статьи 125, статьями 1069 и 1071 ГК РФ, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 6 пункта 3 и подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1314, положениями ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные Дымовым А.Е. требования о компенсации морального вреда частично, возложив ответственность по возмещению морального вреда на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности, - ФСИН России.

При разрешении спора было установлено, что при отбытии наказания по приговору суда в ФКУ ИК<данные изъяты> в отношении Дымова А.Е. были допущены нарушения его неимущественных прав, то есть ему причинены нравственные страдания, и он вправе требовать компенсацию морального вреда. Вина должностных лиц в причинении морального вреда истцу в данном случае была установлена судом и заключается в нарушении его прав на надлежащее содержание (отсутствие в камере унитаза, сливного бачка, радиоточки, надлежащего освещения) и на своевременное и объективное рассмотрение его обращений по переводу в иное исправительное учреждение (неоднократные обращения о переводе в иное исправительное учреждение не были разрешены своевременно и объективно). Указанные нарушения гарантированных прав Дымова А.Е. также были установлены в ходе прокурорских проверок. Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все, предусмотренные законом и имеющие значение обстоятельства (в том числе, личность заявителя с учетом его индивидуальных особенностей, обстоятельства и характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости), которым в решении дана правильная правовая оценка. Оснований для изменения присужденной ко взысканию денежной суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат ссылки на иные достоверные доказательства, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции либо повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2020 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Дымова А.Е. и представителя ответчика Управления ФСИН России по Сахалинской области – Голдыревой Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Минькина И.В.

Калинский В.А.