Решение от 05.04.2023 по делу № 33-11814/2023 от 28.03.2023

Судья: Тягай Н.Н.    Дело № 33-11814/2023

                                                               УИД 50RS0048-01-2022-004133-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        05 апреля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-3771/2022 по иску Прилепко С. А. к ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства,

по частной жалобе ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест»на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г.о передаче дела по подсудности,

установила:

Прилепко С.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о передаче дела вПреображенский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, который постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от <данные изъяты> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции руководствуясь положениямист. 29 ГПК РФ пришел к выводу, что истец имеет право выбора между несколькими судами, в связи с чем удовлетворил ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства истца.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Истец воспользовался своим правом предоставленным ст.29 ГПК РФ, предъявив иск вХимкинский городской суд Московской области, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ю-Инвест».

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству Химкинским городским судом Московской области с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено судом, принявшим его к своему производству.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, постановленное определение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело направлению в Химкинский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                 12 ░░░░ 2022 ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░