Решение по делу № 33-297/2021 от 30.11.2020

Судья Вершинина М.П. Дело № 33-297/2021 (№ 2-1381/2020) УИД № 66RS0024-01-2020-002173-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макаровой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», администрации городского округа Верхняя Пышма о защите прав потребителя коммунальных услуг

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сити-Сервис», Администрации городского округа Верхняя Пышма, в котором просила обязать ответчиков в 6-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые истцу в жилом помещении по адресу: <адрес>, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», где температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Сити-Сервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, который в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «д» пункта 3, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договора управления МКД обязан обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующим установленным нормам потребления. Так, температура горячей воды должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09 (не ниже 60?С и не выше 75?С), при этом допустимое отклонение температуры в ночное время не более, чем на 5?С, в дневное время не более, чем на 3?С. Ответчик ООО «Сити-Сервис» нарушает порядок предоставления услуги горячего водоснабжения (далее – ГВС), что подтверждается актом проведения замеров температурного режима от 14.06.2019, согласно которому температура ГВС в точке водоразбора квартиры истца составила 32?С. Организация водоснабжения населения в силу закона является обязанностью администрации городского округа Верхняя Пышма, однако ответчиком в нарушение положений закона не предприняты меры по организации надлежащего водоснабжения населения, а поскольку ООО «Сити-Сервис» предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, то оснований полагать, что администрацией надлежащим образом организовано горячее водоснабжение в границах населенного пункта, не имеется.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены. На ООО «Сити-Сервис», администрацию городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность в 12-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые Макаровой Т.В. в квартире по адресу: <адрес>, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», где температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 ?С и не выше 75 ?С.

С таким решением не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы.

Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» Муратов С.Х. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Сити-Сервис» отменить, принять в данной части новое решение, обязав обеспечить горячее водоснабжение надлежащего качества администрацию городского округа Верхняя Пышма.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что подача теплоносителя на нужды горячего водоснабжения осуществляется по тупиковой схеме (подача теплоносителя по одному трубопроводу, без циркуляции), что означает отсутствие возможности циркуляции теплоносителя, даже при наличии отдельного трубопровода для циркуляции ГВС во внутри инженерной системы дома, в связи с чем ответчик не может в одностороннем порядке постоянно (без слива остывшей воды) обеспечить надлежащую температуру горячего водоснабжения. При отсутствии циркуляции вода в подающем трубопроводе не движется и, следовательно, остывает согласно физическому процессу «теплопередача», который подразумевает собой процесс передачи тепловой энергии от более горячего тела к менее горячему (в данном случае теплоноситель отдает тепловую энергию в окружающую среду). Таким образом, после перерыва в водоразборе потребители получают воду со сниженной температурой, что приводит к необходимости пропускать горячую воду в течении длительного времени до момента пока из системы горячего водоснабжения не сольется остывшая горячая вода. Данные доводы подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 № А60-44794/2019. Создание круглогодичной циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения города возможно после реализации технического решения, предусмотренного в постановлении администрации ГО Верхняя Пышма № 1773 от 09.11.2015 и Схемой теплоснабжения ГО Верхняя Пышма до 2028 г., где определены этапы по развитию системы теплоснабжения, реконструкции и технического перевооружения источников тепловой энергии и обеспечению постепенного перехода на закрытую схему горячего водоснабжения. ООО «Сити-Сервис» направляло в адрес администрации ГО Верхняя Пышма письмо с просьбой о проведении мероприятий, направленных на организацию подачи горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями. Администрация ГО Верхняя Пышма в ответе указала на заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма и АО «Управление тепловыми сетями» соглашение, обязанность производить текущий и капитальный ремонт тепловых сетей лежит на АО «УТС». При этом АО «УТС» производит перепланировку и переоборудование объектов теплоснабжения после письменного согласования с арендодателем. Заявка на переоборудование тепловых сетей для внесения изменений в соответствующую схему теплоснабжения МКД на территории ГО Верхняя Пышма в адрес администрации не поступала. После этого, в августе 2019 г. ООО «Сити-Сервис» направило письмо в адрес АО «УТС» с просьбой о проведении необходимых мероприятий направленных на организацию подачи горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями. Однако, ответ не поступил. Поскольку нарушение качества горячей воды образовалось не по вине ООО «Сити-Сервис», ответчик предпринял необходимые меры для предоставления качественного ресурса, то вина данного ответчика в сложившейся ситуации полностью отсутствует. Кроме того, решение суда в части ООО «Сити-Сервис» является неисполнимым.

Представитель администрации ГО Верхняя Пышма Топачевская К.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к администрации отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом было заявлено требование о возложении обязанности устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения. Горячее водоснабжение представляет собой приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения. При этом водоподготовку осуществляет ПАО «Т Плюс» (ресурсоснабжающая организация), транспортировку до многоквартирного дома обеспечивает АО «УТС» (теплосетевая организация), транспортировку в доме обеспечивает ООО «Сити-Сервис» (управляющая организация). Администрация ГО Верхняя Пышма не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, Администрация является собственником сетей, подходящих к многоквартирному дому. Таким образом, истец вправе предъявить заявленные ею исковые требования только к ресурсоснабжающей организации либо к управляющей организации, Администрация участником указанных правоотношений не является.

Актом ООО «Сити-Сервис» от 13.06.2019 замеров температуры подачи ГВС подтверждается факт измерения температуры воды в двух точках: на входе в дом и в кранах, расположенных в квартире истца. Из указанного акта следует, что на входе в многоквартирный дом температура составляла 61 ?С, то есть соответствовала требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. В кранах, расположенных в квартире истца, температура воды составила 32 ?С. Таким образом, из указанного акта следует, что снижение температуры и качества горячей воды происходило после входа в дом и до кранов, расположенных в квартире Макаровой Т.В., обязанность по содержанию сетей, находящихся в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию. Судом первой инстанции не установлено конкретное место, в котором после входа в дом происходит снижение температуры и качества горячей воды (в сетях общего пользования или индивидуальных сетях), а также не установлены конкретные причины, по которым это происходит, в связи с чем невозможно было установить, что именно ООО «Сити-Сервис» допустило нарушения, которые привели к снижению температуры и качества воды, учитывая, что в квартире истца имеются сети, которые относятся к ее ответственности. Поскольку ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела, требуют специальных познаний в области техники, то Администрацией ГО Верхняя Пышма было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Представителем третьего лица ПАО «Т Плюс» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционные жалобы удовлетворить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В отзыве указано, что ресурсоснабжающая организация обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества лишь до границы общего имущества в многоквартирном доме. Поставка горячей воды исполнителем коммунальных услуг на границу эксплуатационной принадлежности должна обеспечивать ее дальнейшую доставку непосредственно потребителю с установленной нормативной температурой. Обеспечение потребителей коммунальной услугой надлежащего качества возможно лишь при поддержании в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В компетенцию ПАО «Т Плюс» не входит содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представителем истца Беленьким А.А. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения. В возражениях указано, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами № 491, обязанность по обеспечению соответствия температуры воды в системе горячего водоснабжения дома, находящегося на обслуживании, в том числе путем установки в системе горячего водоснабжения и поддержания в исправном состоянии автоматических регуляторов, должна возлагаться на управляющую организацию. Однако в многоквартирном доме отсутствует автоматический регулятор температуры горячей воды. Ответчиком не обеспечена исправность систем горячего водоснабжения, доказательств исполнения обязанностей по техническому содержанию данной системы не представлено. Довод ответчика о наличии в доме истца тупиковой схемы горячего водоснабжения не подтвержден материалами дела, более того, в многоквартирных домах не может быть тупиковой системы горячего водоснабжения. При этом именно ответчик ООО «Сити-Сервис» несет ответственность перед истцом за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества. Собственником сетей горячего водоснабжения является городской округ Верхняя Пышма, при этом сети находятся в аренде у АО «УТС. Организация водоснабжения населения в силу закона является обязанностью Администрации городского округа Верхняя Пышма, однако ответчиком в нарушение положений закона не предприняты меры по организации надлежащего водоснабжения населения, а поскольку ООО «Сити-Сервис» предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, то оснований полагать, что Администрацией надлежащим образом организовано горячее водоснабжение в границах населенного пункта, не имеется. Передача тепловых сетей в аренду не может означать, что орган местного самоуправления освобождается от обязанности осуществления контроля за их состоянием. Никакой модернизации, реконструкции и технического перевооружения системы горячего водоснабжения администрацией не проводится. В городском округе Верхняя Пышма отсутствуют какие-либо муниципальные программы, планы мероприятий по устранению нарушений качества горячего водоснабжения. Кроме того, до 2022 г. все потребители должны быть переведены на закрытую систему горячего водоснабжения. Однако никаких мероприятий по переводу потребителей на закрытую систему горячего водоснабжения Администрацией не осуществляется. Ответчик ссылается на то, что в дом поступает горячая вода с температурой 60 ?С, а снижение температуры происходит внутри дома, то есть в границах ответственности управляющей организации. Однако снижение температуры горячей воды в квартире зависит не только от подачи горячего водоснабжения надлежащего качества, но и от работы циркуляционного трубопровода как внутри дома, так и снаружи. Управляющая организация обращалась в Администрацию с письмом о том, что она не может подать коммунальную услугу надлежащего качества из-за отсутствия наружного циркуляционного трубопровода от теплового пункта до ввода в дом, Администрация вместо того, чтобы принять меры по организации водоснабжения, возложила ответственность за строительство данного трубопровода на коммерческую организацию АО «УТС». Обязанность иметь наружные циркуляционные трубопроводы указывается во всех СНиПах, начиная с 1976 г. Кроме того, письмом АО «ЭнергосбыТ Плюс» подтверждается, что в летний период циркуляционный трубопровод закрыт, а без него невозможно обеспечить горячим водоснабжением надлежащей температуры. Доводы жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу в целях определения конкретного лица, по вине которого снижается температура горячей воды, не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» Муратов С.Х., действующий на основании доверенности от 22.01.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Беленький А.А., действующий на основании доверенности от 24.06.2019, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Администрация городского округа Верхняя Пышма, третьи лица АО «УТС», ПАО «Т-Плюс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира).

Ответчик ООО «Сити-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД).

Предоставляемые ответчиком коммунальные услуги, в том числе и ГВС, потребляются истцом для личных нужд, истец вносит плату за оказанные коммунальные услуги.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией по отношению к потребителям, проживающим в МКД, АО «УТС» - теплосетевой организацией.

14.06.2019 ООО «Сити-Сервис» произвело проверку качества коммунальной услуги ГВС в квартире истца. Согласно акту от 14.06.2019 температура воды в точке водоразбора составила 32 ?С.

ООО «Сити-Сервис» направило письмо в адрес Администрации городского округа Верхняя Пышма с просьбой о проведении мероприятий, направленных на организацию подачи горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями.

Администрация городского округа Верхняя Пышма в ответном письме ссылается на заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и АО «УТС» (арендатор) договор аренды от 20.10.2003 № 1-628, согласно которому обязанность производить текущий и капитальный ремонт тепловых сетей возложена на АО «УТС». При этом арендатор производит перепланировку и переоборудование объектов теплоснабжения после письменного согласования с арендодателем. Заявка на переоборудование тепловых сетей для внесения изменений в соответствующую схему теплоснабжения МКД на территории городского округа Верхняя Пышма в адрес администрации не поступала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не обеспечен коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества в связи с несоответствием температуры воды нормативным величинам, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Так, ответчик ООО «Сити Сервис» является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам помещений в МКД (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). При этом договорных отношений по оказанию услуг горячего водоснабжения между истцом и ресурсоснабжающей организацией не имеется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (подпункт «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 31 Правил № 354).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик ООО «Сити-Сервис» с момента заключения договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным по оказанию истцу, как потребителю, коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (часть 3 статьи 1) предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных систем горячего водоснабжения устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

СанПиН 2.1.4.2496-09 определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителями при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура.

Правила № 354 правоотношения в сфере качества и безопасности воды не регулируют.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 ?С и не выше 75 ?С. Отклонения от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги, не допускаются.

С учетом изложенного вывод суда в отношении ООО «Сити-Сервис» соответствует требованиям закона.

Доводы ответчика ООО «Сити-Сервис» о невозможности обеспечить предоставление услуги по горячему водоснабжению в соответствии с указанными требованиями в связи с наличием тупиковой системы горячего водоснабжения, невозможности решения проблемы без вмешательства органа местного самоуправления, несостоятельны, поскольку ответственность за предоставление услуги надлежащего качества в силу закона несет исполнитель коммунальной услуги.

Ссылки ответчика ООО «Сити-Сервис» на неисполнимость решения суда (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняются, поскольку из обстоятельств дела следует, какие именно показатели необходимо привести в соответствие с нормативами. Указание на то, каким образом ответчик должен устранить недостатки качества услуги, не основан на норме права.

Разрешая обоснованность требований истца к Администрации ГО Верхняя Пышма, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что Администрация ГО Верхняя Пышма, как орган местного самоуправления, представляет интересы муниципального образования ГО Верхняя Пышма и непосредственно принимает решения по вопросам управления муниципальным имуществом, в том числе теплосетевым имуществом коммунальной инфраструктуры. А поскольку доказательств надлежащего содержания имущества, предназначенного для горячего водоснабжения жителей г. Верхняя Пышма, ответчиком не представлено, то заявленные требования истца к Администрации ГО Верхняя Пышма также подлежат удовлетворению.

При этом, суд верно указал, что передача тепловых сетей в аренду не может означать, что орган местного самоуправления освобождается от обязанности осуществления контроля за их состоянием, иное означало бы исключение обязанности муниципального образования по обеспечению жизнедеятельности населения, что противоречит цели создания органов местного самоуправления.

Довод Администрации городской округа Верхняя Пышма, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что она не является надлежащим ответчиком, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городскому поселению, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 08.10.2003 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; осуществление полномочий органов местного самоуправления, установленных жилищным законодательством.

Согласно статье 50 Закона № 131-ФЗ, в собственности муниципальных образований находится, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

В силу статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Вышеуказанные нормы отражены и в пункте 4 статьи 6 Устава городского округа «Верхняя Пышма».

Таким образом, надлежащим ответчиком от имени муниципального образования городского округа Верхняя Пышма признается Администрация ГО Верхняя Пышма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, учитывая, что судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было рассмотрено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы ответчиков не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышмниского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева