Решение по делу № 12-50/2020 от 11.11.2020

Дело №12-50/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка                         07 декабря 2020 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев жалобу Александровой Н.Н. на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Александрова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, поскольку в момент совершения правонарушения она не являлась владельцем транспортного средства. В жалобе заявитель указывает, что транспортное средство ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № было продано ею по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, о чем прилагает к жалобе копию договора купли-продажи. В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, в обоснование которого заявитель ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое постановление она не получала, о его существовании узнала от судебных приставов после списания со счета суммы назначенного административного штрафа.

В судебном заседании Александрова Н.Н. заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении а также доводы жалобы поддержала. Пояснила, что обжалуемое постановление она не получала, хотя постоянно проживает по месту регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны денежные средства судебным приставом, после обращения к которому ей стало известно, что в отношении нее было вынесено четыре постановления за превышение скорости при управлении проданным ею автомобилем, ни одно из которых она не получала, в то время как иная корреспонденция доставлялась ей своевременно, по месту регистрации проживает постоянно. В результате обращения в отделение почтовой связи, ей пояснили, что доставка обжалуемого постановления осуществлялась курьером, а не сотрудниками «Почты России». Автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и в тот же день передала его покупателю.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном возражении представитель ФИО4 решение вопроса о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении оставила на усмотрение суда. По существу жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль был зарегистрирован за Александровой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об отслеживании почтовых отправлений, обжалуемое постановление было направлено по месту регистрации Александровой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя в судебном заседании она постоянно проживает по месту регистрации, от получения корреспонденции не уклонялась. Довод заявителя о том, что о существовании постановления заявителю стало известно от судебного пристава-исполнителя после списания денежных средств со счета, подтверждается представленными заявителем копиями постановления о возбуждении исполнительного производства и сберегательной книжки.

С учетом указанного, судья находит возможным заявленное Алесандровой Н.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Из обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:07 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Александрова Н.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при максимально разрешённой 50 км/ч на данном участке автодороги, чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Крис П №, имеющего свидетельство о поверке, действительной до 2020.05.12.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Александровой Н.Н. было продано ею ФИО3 (л.д.5)

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства, автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства объективно подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:07 Александрова Н.Н. не являлась собственником транспортного средства.

Изложенное выше исключает наличие в действиях Александровой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Александровой Н.Н. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Александровой Н.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Александровой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                 Р.Н. Павлов