Решение по делу № 1-100/2020 от 20.04.2020

Дело № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 августа 2020 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе судьи Смолиной Е.Е.,

при помощнике судьи Лукьяновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Печенкина Н.А.,

представителя потерпевшей С.Л. – адвоката Воронина В.Г.,

подсудимого Орлова М.С.,

защитника – адвоката Солонухи К.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова М.С., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов М.С. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неос­торожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 49 минут
водитель Орлов М.С., управляя технически исправным автомобилем CHEVROLET CRUZE регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На участке проезжей части <адрес> нарушая требования пп. 1.3, 1.5, 10.1. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23
октября 1993 г. № 1090, действующими на момент совершения ДТП (далее – ПДД РФ), согласно которых: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил знаков...»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 10.1 «...Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть... для осуществления перехода». Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пп. 1.3. 10.1 ПДД РФ Орлов М.С., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, которая не позволяла обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, в виде пересекающей проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 слева направо относительно движения его автомобиля пешехода С.Л., которую был в состоянии обнаружить, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил ей дорогу, совершил на нее наезд, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности пешеходу С.Л., сочетанную травму в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга: закрытой травмы грудной клетки: ушиба обоих легких; перелома левой лопатки; закрытого вывиха плечевой кости слева; закрытого перелома головки левой плечевой кости; закрытой позвоночно-спинальной травмы; закрытых переломов поперечных отростков 4, 5 поясничных позвонков; закрытой травмы таза; гематомы в области лонного сочленения, перелома боковой массы крестца справа с разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа, перелома переднего края вертлужной впадины (более точную анатомическую локализацию указать невозможно, ввиду наличия противоречий в представленной медицинской документации), перелома ветви седалищной кости справа со смещением отломков; переломов нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека.

Нарушение Орловым М.С. пп. 1.3, 1.5, 10.1. 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.Л.

Потерпевшая С.Л. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Орлова М.С., в связи с достижением примирения. В заявлении потерпевшая указывает, что причиненный ей вред заглажен, исковых претензий морального и материального характера к Орлову М.С. она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. К заявлению приложена расписка в получении денежных средств в счет возмещения вреда, письменное соглашение о добровольном возмещении вреда.

Представитель потерпевшей Воронин В.Г. в судебном заседании заявление С.Л. поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства. Заявил об отказе от иска, в связи с добровольным возмещением вреда.

Подсудимый Орлов М.С. поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить производство по делу, указывая, что он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшей, они достигли примирения. Понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим. Не возражают против прекращения производства по иску.

Защитник Солонуха К.А. поддержал позицию своего подзащитного, также просит суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон и с добровольным возмещением причиненного ущерба.

Прокурор Печенкин Н.А. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется Орлов М.С., относится к категории небольшой тяжести. Ранее он не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный ущерб. Потерпевшая С.Л. никаких претензий к Орлову М.С. не имеет.

Каких-либо оснований, препятствующих прекращению данного дела, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон.

До судебного разбирательства, представителем потерпевшей С.Л. – Ворониным В.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Орлова М.С. в пользу С.Л. в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей (т. 2 л.д. 11-15). В судебном заседании Воронин В.Г. отказался от исковых требований, заявленных к подсудимому.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с указанными обстоятельствами производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: CD-диск с фонограммой, поступивший со службы 112, оптический диск с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Орлова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Орлову М.С., по вступлению настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с фонограммой, поступивший со службы 112, оптический диск с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску С.Л. к Орлову М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Смолина