Решение от 29.10.2024 по делу № 33-1900/2024 от 20.03.2024

Судья Гвоздева Н.В.    № 2-1782/2023

УИД 35RS0012-01-2023-001407-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года № 33-1900/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.А., Антоновой А.А. к Осиповой М.И., Толову С.Л. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Осиповой М.И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Козлова А.А. адвоката Музыкантова Ю.А., Осиповой М.И. и ее представителя адвоката Шунина А.В.,Толова С.Л., представителя Геблера И.Ф. Жиганова С.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Урюпиной М.Н., судебная коллегия

установила:

Козлов А.А., Антонова А.А. обратились в суд с иском к Осиповой М.И., Толову С.Л., в котором просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в пользу Козлова А.А. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Антоновой А.А. – 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, 19 сентября 2021 года в 12 часов 45 минут на 38 км + 600 м автомобильной дороги <адрес> Осипова М.И., управляя автомобилем Lada Granta-219020, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Толову С.Л. в нарушение требований пунктов 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при выборе скорости не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра обгона выехала на полосу встречного движения, допустила съезд на обочину и столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., под управлением Козлова А.А., в результате чего водитель Козлов А.А. и пассажир автомобиля Mitsubishi Lancer Антонова А.А. получили телесные повреждения.

Определением суда к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом Толова С.Л. – Уткин М.Н.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года исковые требования Козлова А.А. к Осиповой М.И. удовлетворены частично.

С Осиповой М.И. в пользу Козлова А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козлова А.А. к Осиповой М.И. в большем объеме отказано.

Исковые требования Антоновой А.А. к Осиповой М.И. удовлетворены.

С Осиповой М.И. взысканы в пользу Антоновой А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 30 000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козлова А.А., Антоновой А.А. к Толову С.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Осипова М.И. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Осиповой М.И. Полагает, что суд должен был решить вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления степени вины каждого участника ДТП, в том числе не привлеченного к участию в деле водителя Геблера И.Ф. Указывает на неправильное применение судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что с учетом ее имущественного положения размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Нарушение судом норм процессуального права связывает с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Козлов А.А., Антонова А.А., участвующий в деле прокурор просят оставить ее без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ответчик Осипова М.И. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, определением от 10 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 26 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Геблер И.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козлова А.А. Музыкантов Ю.А. исковые требования поддержал; ответчик Осипова М.И. и ее представитель Шунин А.В., указывая на наличие в действиях водителя Геблера И.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, просили о перераспределении размера ответственности участников дорожно-транспортного происшествия; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Геблера И.В. Жиганов С.А. оспаривал вину его доверителя в дорожно-транспортном происшествии; ответчик Толов С.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда и его вина; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) ПДД предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД).

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2021 года в 12 часов 45 минут на 38 км+600 м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta-219020, государственный регистрационный знак №..., под управлением Осиповой М.И., принадлежащего Толову С.Л., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., под управлением Козлова А.А.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в рамках рассмотрения которого постановлением от 15 февраля 2022 года в отношении Козлова А.А., Геблера И.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Указанным постановлением в отношении Осиповой М.И. также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения вреда здоровью в ходе ДТП Антоновой А.А., Козлову А.А., Осиповой М.И. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Копии материалов уголовного дела направлены в ОГИБДД МВД «Грязовецкий» в связи с наличием в действиях Осиповой М.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 01 сентября 2022 года Осипова М.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов на срок один год шесть месяцев.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Вологодская ЛСЭ Минюста России) от 09 декабря 2021 года №..., составленному по результатам проведенной в ходе расследования уголовного дела автотехнической экспертизы, действия водителя автомобиля Lada Granta-219020, государственный регистрационный знак №..., не соответствовали требованиям пунктов 9.1(1), 10.1 абзаца 1 ПДД. Выполняя требования пунктов 9.1(1), 10.1 абзаца 1 Осипова М.И. имела возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., Козлова А.А. несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД не имеется. В случае, если водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., Козлов А.А. в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» двигался со скоростью 75 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., Козлов А.А. в данной ситуации должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 10.1 абзац 1 ПДД. Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №...,Козлов А.А. в сложившейся ситуации не имел возможности предотвратить ДТП.

В апелляционной жалобе Осипова М.И. и ее представитель Шунин А.В., а также в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции указывали на наличие вины в ДТП водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., Козлова А.А., двигавшегося с превышением скоростного режима, установленного для движения на данном участке автодороги – 40км/ч, и не предпринявшего при возникновении опасности мер к снижению скорости, а также вины водителя автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №... Геблера И.Ф., который, по мнению ответчика, препятствовал обгону, совершаемому Осиповой М.И., в связи с чем, приняв во внимание указанные доводы, а также то, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства виновности в ДТП всех его участников, определением от 29 мая 2024 года судебная коллегия назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Ярославская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта Ярославская ЛСЭ Минюста России от 03 октября 2024 года №... в том случае, если водитель автомобиля Lada Granta осуществлял движение со скоростью более 90 км/ч, то в его действиях следует усматривать несоответствия совокупности требований части 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 ПДД. Исходя из того, что водитель автомобиля Lada Granta приступил к началу выполнения обгона (выезжал на сторону, предназначенную для встречного движения) при наличии попутного автомобиля Lada Kalina, уже выполняющего обгон по стороне, предназначенной для встречного движения, то в действиях водителя автомобиля Lada Granta следует усматривать несоответствия требованиям пункта 11.2 ПДД. Исходя из того, что в процессе обгона автомобиль Lada Granta двигается по стороне, предназначенной для встречного движения, левее горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД, на двух участках следования, то в действиях водителя автомобиля Lada Granta следует усматривать несоответствия требованиям пункта 9.1 (1) ПДД. Кроме того, в действиях водителя автомобиля Lada Granta с технической точки зрения следует усматривать несоответствия требованиям пункта 11.1 ПДД (приступил к выполнению маневра обгона, не убедившись в том, что полоса, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии). Несоответствия требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД в действиях водителя автомобиля Lada Granta привели к созданию опасности для движения для водителя Mitsubishi Lancer, следующим во встречном направлении, что противоречило требованию пункта 1.5 ПДД. В обстановке, предшествующей происшествию, водитель автомобиля Lada Granta должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 9.1 и 9.1 (1), 1.3 (применительно к горизонтальной дорожной разметке 1.1 и 1.6 ПДД) и пунктом 1.5 ПДД. Предотвращение создания опасности для движения для водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, как и предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля Lada Granta зависело от выполнения водителем автомобиля Lada Granta требований пунктов 11.1, 11.2 и 1.5 ПДД.

Экспертом отмечено, что в том случае, если за момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Mitsubishi Lancer принимать момент, когда расстояние между транспортными средствами составляло 300-400 м, то водитель автомобиля Mitsubishi Lancer располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения (при одновременном торможении обоими водителями транспортных средств), как при движении с фактической скоростью движения 75 км/ч, так и при движении с допустимой скоростью 40 км/ч. Исходя из этого, в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД. Однако, экспертом отмечено, что в данном случае (по заявленному механизму ДТП), когда встречное транспортное средство, создавшее опасность для движения (автомобиль Lada Granta), до момента столкновения полностью не остановлено и не вернулось на свою сторону движения, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Mitsubishi Lancer предотвратить столкновение путем торможения не может иметь смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка (со стороны водителя Mitsubishi Lancer) не исключали возможности столкновения транспортных средств. В том случае, если за момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Mitsubishi Lancer принимать момент, когда расстояние между транспортными средствами составляло 100 м, то водитель автомобиля Mitsubishi Lancer не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения (при одновременном торможении обоими водителями транспортных средств), как при движении с фактической скоростью движения 75 км/ч, так и при движении с допустимой скоростью 40 км/ч. Исходя из этого, в его действиях несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД с технической точки зрения экспертом не установлено, а превышение допустимой скорости движения (не более 40 км/ч) не состояло в причинно-следственной связи с фактом столкновения. В сложившейся обстановке водитель автомобиля Mitsubishi Lancer должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД (применительно к дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч») и пунктом 10.1 ПДД. Если принять за расстояние удаления между автомобилем Lada Granta и автомобилем Mitsubishi Lancer в возможный момент возникновения опасности, расстояние 300-400 м (со слов водителя Mitsubishi Lancer из постановления о назначении автотехнической экспертизы от 08 октября 2021 года), то у водителя автомобиля Mitsubishi Lancer по имеющимся исходным данным имелась техническая возможность избежать столкновения путем торможения (при одновременном торможении обоими водителями транспортных средств), как при движении с фактической скоростью движения 75 км/ч, так и при движении с допустимой скоростью 40 км/ч, так как суммарная величина остановочных путей 148,1…165,4…(112,5)…(129,8) м меньше расстояния между транспортными средствами, в момент возникновения опасности для движения 300 …400 м. Экспертом отмечено, что в данном случае (по заявленному механизму ДТП), когда встречное транспортное средство, создавшее опасность для движения (автомобиль Lada Granta), до момента столкновения полностью не остановлено и не вернулось на свою сторону движения, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Mitsubishi Lancer предотвратить столкновение путем торможения может не иметь смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка (со стороны водителя Mitsubishi Lancer) не исключали возможности столкновения транспортных средств. Если принять за расстояние удаления между автомобилем Lada Granta и автомобилем Mitsubishi Lancer в возможный момент возникновения опасности, расстояние в 100 м, то у водителя Mitsubishi Lancer по имеющимся исходным данным отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем торможения (при одновременном торможении обоими водителями транспортных средств), как при движении с фактической скоростью движения 75 км/ч, так и при движении с допустимой скоростью 40 км/ч, так как суммарная величина остановочных путей 148,1…165,4…(112,5)…(129,8) м больше расстояния между транспортными средствами, в момент возникновения опасности для движения 100 м. В том случае, если водитель автомобиля Lada Kalina осуществлял движение со скоростью более 90 км/ч, то в его действиях следует усматривать несоответствия совокупности требований части 1 пункта 10.1, пункта 10.3 ПДД. При этом, с технической точки зрения, само по себе движение автомобиля Lada Kalina со скоростью 90 км/ч или более исключают возможность возникновения несоответствий в действиях водителя автомобиля Lada Kalina требованиям пункта 11.3 ПДД, так как при движении автомобиля Lada Kalina со скоростью 90 км/ч или более, обогнать его автомобилем Lada Granta в соответствии с требованиями ПДД (пункт 10.3) было технически нереализуемо. В том случае, если водитель автомобиля Lada Kalina осуществлял движение со скоростью не более 90 км/ч, то в его действиях отсутствуют несоответствия совокупности требований части 1 пункта 10.1, пункта 10.3 ПДД. В том случае, если водитель автомобиля Lada Kalina имел объективную возможность обнаружить обгоняющий его автомобиль Lada Granta и в процессе обгона превышал скорость движения, то в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям пункта 11.3 ПДД. В обстановке, предшествующей происшествию, водитель автомобиля Lada Kalina должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3, 11.3, 1.5 ПДД.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования; мотивированные ответы на поставленные судом вопросы непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы судебной автотехнической экспертизы не противоречат выводам заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 09 декабря 2021 года №..., составленного по результатам проведенной в ходе расследования уголовного дела автотехнической экспертизы. Таким образом, в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технических характеристик (возможностей) транспортных средств, а от своевременного выполнения водителем автомобиля Lada Granta Осиповой М. И. требований пунктов 1.5, 9.1 (1), 10.1, 11.1, 11.2 ПДД.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, ПДД, материалы по факту ДТП, пояснения сторон, а также заключения судебных автотехнических экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Осиповой М.И., оснований для распределения вины в ДТП между водителями Осиповой М.И., Козловым А.А., Геблером И.Ф. не имеется.

Далее, определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Действительно, из материалов дела следует, что собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП являлся Толов С.Л., который передал транспортное средство со всеми необходимыми документами и ключами во временное законное владение и пользование Осиповой М.И. При этом, последняя была внесена в страховой полис ОСАГО №..., оформленный в АО «СОГАЗ», как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Поскольку ДТП произошло вследствие действий Осиповой М.И., управлявшей автомобилем Lada Granta, включенной в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлась ответчик Осипова М.И., которая в связи с этим является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам.

Доказательств, подтверждающих, что Осипова М.И. управляла транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником транспортного средства Толовым С.Л. либо доказательств, свидетельствующих о совершении Осиповой М.И. противоправных действий по завладению автомобилем материалы дела не содержат.

Далее, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, судебная коллегия руководствуется следующим.

Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда должны привести в судебном постановлении обоснованные мотивы о размере компенсации морального вреда.

Далее, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда.

При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что Козлов А.А. является инвалидом первой группы бессрочно в связи с общим заболеванием. На момент ДТП Козлов А.А. управлял автомобилем Mitsubishi Lancer на ручном управлении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31 января 2022 года №..., проведенной на основании постановления следователя следственного отдела № 2 СУ УМВД России по г. Вологде в рамках уголовного дела по факту ДТП от 19 сентября 2021 года, водителю автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., Козлову А.А. причинен вред здоровью, а именно: ..., влекущие вред здоровью средней тяжести; ..., не влекущие вреда здоровью.

Так, 19 сентября 2021 года при оказании Козлову А.А. медицинской помощи бригадой №... скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» у пострадавшего обнаружена ..., поставлен диагноз «...».

При обращении за медицинской помощью в консультативно-поликлиническое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 20 сентября 2021 года в ходе обследования Козлова А.А. обнаружены ..., наличие ... травмы не подтверждено. В результате компьютерно-томографического исследования головы обнаружен ..., а также поставлен диагноз «...».

При обращении за медицинской помощью в поликлинику БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» 21 сентября 2021 года и в ходе дальнейшего обследования и лечения у Козлова А.А. установлены ...

Согласно выписному эпикризу БУЗ Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1» №... Козлов А.А. в период с 14 октября 2021 года по 29 октября 2021 года находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом ..., пациенту проведен ....

В период с 24 мая 2022 года по 31 мая 2022 года Козлов А.А. находился на лечении в травматологическом отделении № 2 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом «...». Пациенту проведено удаление ....

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 ноября 2021 года №..., у Антоновой А.А. каких-либо телесных повреждений не установлено.

Вместе с тем, из копии карты вызова скорой медицинской помощи №... БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» от 19 сентября 2021 года в 12 часов 50 минут следует, что от Антоновой А.А. поступили жалобы .... Из медицинской карты амбулаторного больного №... БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» видно, что при обращении за медицинской помощью в поликлинику БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» 19 сентября 2021 года и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения по 23 сентября 2021 года у Антоновой А.А. обнаружено: .... Диагнозы «...» объективными данными в медицинских документах достоверно не подтверждены.

Экспертом отмечено, что в теории и практике судебной медицины термин «Ушиб» непосредственно обозначает не само повреждение, а только факт воздействия тупой силы (предмета, орудия, давления и др.) на тело человека. При ушибе воздействие тупого предмета может ограничиться только причинением боли или же сопровождаться нарушением анатомической целостности тканей с возникновением соответствующих повреждений, начиная от поверхностных повреждений: кровоподтека, ссадины и заканчивая более интенсивными повреждениями структуры тканей: раной, переломом, сотрясением внутреннего органа. На основании теоретического положения в судебно-медицинской практике принято обозначать не способ травмирующего воздействия в виде ушиба, а его конкретный результат в виде образовавшегося повреждения. Для мягких тканей это чаще всего такие телесные повреждения как кровоподтеки, ссадины, внутрикожные кровоизлияния, раны, причиненные в результате воздействия тупой силы (ушиба).

Таким образом, несмотря на отсутствие телесных повреждений, влекущих расстройство здоровья, Антонова А.А. в момент ДТП испытала испуг и страх за свою жизнь и здоровье, стресс, физическую боль, возникшую в результате ушиба, нравственные страдания.

Факт того, что Козлову А.А., Антоновой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, является очевидным и в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Выражая несогласие с размером исковых требований о компенсации морального вреда, ответчик Осипова М.И., кроме прочего, просила учесть ее семейное и материальное положение.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ..., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 853 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 9 853 ░░░░░ 76 ░░░░░░)(░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 487 500 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 239 ░░░░░░ 26 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2024 ░░░░.