Решение по делу № 33-1167/2023 от 13.06.2023

Судья <данные изъяты> Дело №33-1167/2023

Дело № 2-28/2022

УИД 60RS0024-01-2021-002269-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Орлова Д.Н. на определение Себежского районного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года об оставлении без движения заявления Орлова Д.Н. о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, судья

установил:

Орлов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ПАО «Росгосстрах» к Орлову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Определением судьи Себежского районного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года данное заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Заявитель, не соглашаясь с данным определением суда, обратился в суд с частной жалобой.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление Орлова Д.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 136, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 октября 2019 г., не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

Данное положение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 октября 2020 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 136, 324 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что отсутствие возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а кроме того, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Кроме того, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения частной жалобы Орлова Д.Н. на определение об оставлении заявления без движения, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Орлова Д.Н. на определение Себежского районного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года об оставлении без движения заявления Орлова Д.Н. о взыскании судебных расходов возвратить Орлову Д.Н..

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья <данные изъяты> Дело №33-1167/2023

Дело № 2-28/2022

УИД 60RS0024-01-2021-002269-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Орловой М.В. на определение Себежского районного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года об оставлении без движения заявления Орловой М.В. о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, судья

установил:

Орлова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ПАО «Росгосстрах» к Орлову Д.Н. и Орловой М.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Определением судьи Себежского районного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года данное заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Заявитель, не соглашаясь с данным определением суда, обратилась в суд с частной жалобой.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление Орловой М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 136, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 октября 2019 г., не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

Данное положение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 октября 2020 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 136, 324 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что отсутствие возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а кроме того, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Кроме того, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона),

При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения частной жалобы Орловой М.В. на определение об оставлении заявления без движения, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Орловой М.В. на определение Себежского районного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года об оставлении без движения заявления Орловой М.В. о взыскании судебных расходов возвратить Орловой М.В..

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин

Судья <данные изъяты> Дело №33-1167/2023

Дело № 2-28/2022

УИД 60RS0024-01-2021-002269-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Орловой М.В. на определение Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2023 года о возвращении заявления Орловой М.В. о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, судья

установил:

Орлова М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ПАО «Росгосстрах» к Орлову Д.Н. и Орловой М.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Определением судьи Себежского районного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года данное заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Поскольку недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, Орловой М.В. в указанный судом срок не устранены, определением Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2023 года настоящее заявление возвращено заявителю.

Орлова М.В., не соглашаясь с определением суда о возвращении данного заявления, в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не выполнены требования определения об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие исполнения договора на оказание юридических услуг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 150 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из материалов дела, Орлова М.В. во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 24 апреля 2023 года представила суду договор по оказанию юридических услуг № 0037/1/22 от 30.03.2022.

Недостатки в представленных доказательствах, а также необходимость в представлении дополнительных доказательств в обоснование заявления могут быть устранены в порядке статей 148-152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

Соответственно, препятствий для принятия настоящего заявления к производству у суда не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2022 года отменить, гражданское дело № 2-28/2022 по заявлению Орловой М.В. о взыскании судебных расходов направить в тот же суд для принятия к производству.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин

Судья <данные изъяты> Дело №33-1167/2023

Дело № 2-28/2022

УИД 60RS0024-01-2021-002269-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Орлова Д.Н. на определение Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2023 года о возвращении заявления Орлова Д.Н. о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, судья

установил:

Орлов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ПАО «Росгосстрах» к Орлову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Определением судьи Себежского районного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года данное заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Поскольку недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, Орловым Д.Н. в указанный судом срок не устранены, определением Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2023 года настоящее заявление возвращено заявителю.

Орлов Д.Н., не соглашаясь с определением суда о возвращении данного заявления, в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не выполнены требования определения об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие исполнения договора на оказание юридических услуг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 150 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из материалов дела, Орлов Д.Н. во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 24 апреля 2023 года представил суду договор по оказанию юридических услуг № 0007/1/22 от 18.01.2022.

Недостатки в представленных доказательствах, а также необходимость в представлении дополнительных доказательств в обоснование заявления могут быть устранены в порядке статей 148-152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

Соответственно, препятствий для принятия настоящего заявления к производству у суда не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2022 года отменить, гражданское дело № 2-28/2022 по заявлению Орлова Д.Н. о взыскании судебных расходов направить в тот же суд для принятия к производству.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин