Решение по делу № 2-539/2013 от 28.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «КРК-Страхование» к ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «КРК-Страхование» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО5, р.з. Х629НО197, под управлением ФИО11, Митсубиси Паджеро, р.з. Т803ВВ150, под управлением ФИО7, и ФИО3 Метрокэб, г.з. А839РВ199 под управлением ФИО2. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. ФИО3 был застрахован в ООО «КРК-Страхование» по риску КАСКО, страховой полис АТК №1001401. В рамках договора страхования истцом было выплачено собственнику ФИО3 страховое возмещение в размере 407660,46 рублей. Риск гражданское ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №0171975303. Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» как страховщика гражданской ответственности составляет 120000 рублей, а подлежащая взысканию в причинителя вреда ФИО2 – 287660,46 рублей. Также с ответчиков должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7276,60 рублей.

Представитель истца ООО «КРК-Страхование» в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по сведениям МУП «ГИРЦ» снят с регистрационного учета по адресу, указанному в иске, по решению суда. В настоящее время место жительство ответчика не известно.

Адвокат ФИО8, назначенная судом в качестве защитника ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснила, что размер заявленного ущерба завышен, и он подлежит возмещению в размере с учетом износа ФИО3.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений против иска не представлено.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения со стороны ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ: 3…Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес>е МО на 1 км а/д Медвежьи озера - Никифорово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, г.з. Х629НО197, под управлением ФИО11, ФИО3 Митцубиси Паджеро, г.з. Т803ВВ150, под управлением ФИО7, и ФИО3 Метрокэб, г.з. А839РВ199, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя ФИО3 Метрокэб, г.з. А839РВ199, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с ФИО3 г.з. Х629НО197, который по инерции совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство Митцубиси Паджеро, г.з. Т803ВВ150. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №0171975303.

В ходе рассмотрении дела вина ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному имуществу, принадлежащему ФИО11

ФИО11 обратился в ООО «КРК-Страхование», застраховавшее его транспортное средство по полису АТ №1001401, для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 407271,93 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 407660,46 рублей основаны на указанных выше платежных документах, счета на оплату GM-S021998 от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего сведения о выполненных работах, запасных частях и материалах, а также их стоимости.

Между тем согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ФИО3, г.з. Х629НО197, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет 325396,80 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Полномочия эксперта подтверждены надлежащим образом, экспертиза не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, ФСО №1, 2, 3.

Согласно ст.7 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

От ответчика ОСАО «Ингосстрах» не представлено никаких сведений о возмещении ущерба ни одному из потерпевших в ДТП. В связи с чем суд полагает возможным взыскать со страховой компании часть ущерба в размере 160000 рублей, что не превышает лимита страховой выплаты.

Таким образом непосредственно с причинителя вреда ответчика ФИО2 должно быть взыскано в пользу истца 165396,8 рублей, то есть сумма превышающая лимит страховой выплаты, а также расходы по оплате истцом потерпевшему 3500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), что соответствует принципу возмещения вреда лицом, причинившим вред, в полном объеме в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ.

Согласно представленным экспертом документам, стоимость судебной

экспертизы составила 20000 рублей. В порядке ст.95 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 10000 рублей с каждого.

В порядке ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть возмещены истцу за счет ответчиков в размере 6460 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «КРК-Страхование» к ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу ООО «КРК-Страхование» денежные средства в размере 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КРК-Страхование» денежные средства в размере 168896 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3317 рублей.

Взыскать с ООО «Ингосстрах» и ФИО2 в пользу эксперта ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей в равных долях по 10000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.