Решение по делу № 33-9128/2015 от 17.08.2015

Судья Ежелева Е.А.                  дело № 33-9128/2015 А-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Пушкаревой Т.Г. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Кругом А.Н. к Пушкаревой Т.Г. о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору, встречному иску Пушкаревой Т.Г. к Кругом А.Н. о взыскании суммы займа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Пушкаревой Т.Г.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Пушкаревой Т.Г. о принятии мер обеспечительного характера в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от <дата>, с Пушкаревой Т.Г. в пользу Кругом А.Н. взыскано <данные изъяты>. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, с Кругом А.Н. в пользу Пушкаревой Т.Г. взыскано всего <данные изъяты>. В ходе исполнения судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> произведен зачет встречного однородного требования по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты>, постановлено взыскивать с Кругом А.Н. в пользу Пушкаревой Т.Г. разницу по исполнительному документу в сумме <данные изъяты>. При этом учтено, что по исполнительному листу № от <дата> о взыскании денежных средств с Пушкаревой Т.Г. из заработной платы последней было удержано <данные изъяты>

По материалам дела установлено, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> погашена частично, остаток задолженности на <дата> составляет <данные изъяты>

Пушкарева Т.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета Кругом А.Н. совершать любые действия по отчуждению нежилого помещения <адрес>, запрета <данные изъяты> совершать любые регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения, ссылаясь на то, что Кругом А.Н. на протяжении длительного времени решение суда не исполняет.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Пушкарева Т.Г. просит определение отменить. Просит учесть, что Кругом А.Н., ссылаясь на продажу спорного нежилого помещения, подтверждающих доказательств в материалы дела не представила. Также указывает на то, что заявление о принятии мер по обеспечению иска, поступившее в суд <дата>, подлежало рассмотрению в день его поступления. Несвоевременное рассмотрение данного заявления привело к отчуждению спорного помещения третьему лицу.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая Пушкаревой Т.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности указанного имущества Кругом А.Н. на дату вынесения обжалуемого определения.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что в представленной Пушкаревой Т.Г. в материалы дела при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится информация о принадлежности Кругом А.Н. нежилого помещения <адрес> по состоянию на <дата>; иных доказательств в обоснование заявленных требований в дело не представлено. Более того, в судебном заседании <дата> Кругом А.Н. оспаривала факт принадлежности ей спорного нежилого помещения на указанную дату.

Изложенные в частной жалобе доводы Пушкаревой Т.Г. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, что повлекло отчуждение в указанный период Кругом А.Н. спорного нежилого помещения третьим лицам, на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют. Доказательств того, что на дату поступления заявления о принятии мер по обеспечению иска в суд Кругом А.Н. являлась собственником нежилого помещения <адрес>, в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пушкаревой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: