Решение по делу № 33-1327/2024 от 15.01.2024

УИД 29RS0001-01-2023-001339-72

Судья Мунтян И.Н.                         стр. 129г                        г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-1327/2024              8 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1089/2023 по иску Шаховой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шахова М.Е. к Шахову Е.А., Шаховой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с апелляционной жалобой Шахову Е.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Шахова Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Шахова М.Е. обратилась в суд с иском к Шахову Е.В., Шаховой Т.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ей комплекта ключей от входной двери, обосновывая требования тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2018 г. Остальные ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежат ответчику Шаховой Т.Н. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ее несовершеннолетний сын Шахов М.Е., ответчик Шахова Т.Н. С момента приобретения жилого помещения в нем проживали истец, несовершеннолетний Шахов М.Е., ответчик Шахов Е.В. После прекращения брака с Шаховым Е.В. последний препятствует истцу в пользовании жилым помещением, сменил замки, в связи с чем истец обращалась в ОМВД России по Вельскому району с соответствующим заявлением. Каких-либо соглашений определяющих порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Шахов Е.В., доступ в квартиру истцу и ее несовершеннолетнему сыну не обеспечен, комплект ключей не передан.

В судебном заседании истец Шахова Е.А. и ее представитель Тарбакова Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчики Шахова Т.Н., Шахов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Шахова Е.В. по доверенности Черняев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что спорная квартира была приобретена за денежные средства родителей Шахова Е.В. и частично за счет кредита. После расторжения брака между сторонами имущество не делилось, поскольку была достигнута договоренность в устном порядке. В настоящее время ответчик Шахова Т.Н. готова выкупить у истца ее долю в квартире. Указал, что вещей истца в спорном жилом помещении не имеется, ключи от квартиры истец передала сама, таким образом, отказавшись от данной квартиры.

Орган опеки и попечительства администрации Вельского муниципального района Архангельской области на судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 30 октября 2023 г. постановлено:

«исковое заявление Шаховой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шахова М.Е. к Шахову Е.А., Шаховой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Шахова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, Шахову Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. В-<адрес>, <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Шаховой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ей комплект ключей от указанного жилого помещения.

Взыскать с Шахова Е.А., Шаховой Т.Н. в пользу Шаховой Е.А. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере по 150 руб. 00 коп. с каждого».

С данным решением не согласился Шахов Е.В. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и содержащимся в деле материалам.

Кроме этого, в оспариваемом решении имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для того, чтобы стороны имели временную возможность для совершения примирительных процедур и заключения мирового соглашения, которые по факту были совершены ими после вынесения оспариваемого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2018 г. собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются истец Шахова Е.А. (1/4 доли в праве общей долевой собственности) и ответчик Шахова Т.Н. (3/4 доли в праве общей долевой собственности).

Истец Шахова Е.А. и ответчик Шахов Е.В. с 1 марта 2014 г. состояли в браке, который прекращен 27 июля 2023 г.

От данного брака Шахова Е.А. и Шахов Е.В. имеют несовершеннолетнего сына Шахова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 12 января 2019 г. зарегистрированы Шахова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шахов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шахова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Актом обследования жилого помещения от 4 октября 2023 г. по адресу: <адрес>, составленным ведущим специалистом правового отдела Администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области Колосовой Н.М., установлено, что на момент обследования в жилом помещении проживает Шахов Е.В., со слов которого Шахова Е.А. с сыном Шаховым М.Е. проживают по другому адресу. При осмотре вещи Шаховой Е.А. в жилом помещении отсутствуют.

Из справок-характеристик УУП ОМВД России по Вельскому району следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Шахова Т.Н., Шахова Е.А., фактически в жилом помещении проживает Шахов Е.В.

В подтверждение невозможности попасть в жилое помещение 18 августа 2023 г. истец обратилась в ОМВД России по Вельскому району с сообщением о том, что бывший супруг сменил личинку замка в вышеуказанной квартире (материал КУСП № 5963)

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчиков обязанность устранить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, передать ключи от него, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для защиты права собственности Шаховой Е.А., лишенной доступа в спорную квартиру и не имеющей возможности реализовать свои жилищные права.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, т.к. он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Способ защиты вещного права, нарушаемого каким-либо лицом, предусмотрен ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», усматривается, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В процессе судебного разбирательства по делу сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что у истца отсутствуют ключи от <адрес> после того, как личинка замка была заменена Шаховым Е.В..

Указанное также подтверждается телефонограммой Шахова Е.В., составленной 23 августа 2023 г. в ходе проверки сообщения Шаховой Е.А. КУСП № 5963.

Принимая во внимание, что истец, будучи участником общей долевой собственности на спорную квартиру и обладая полным объемом правомочий, по вине ответчиков лишена возможности реализовать право пользовании ею, поскольку комплект ключей от входных дверей в квартиру после смены личинки замка Шаховой Е.А. не передан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Передача ключей истцу позволит обеспечить доступ в спорную квартиру, который в любом случае необходим собственнику, т.к. помимо правомочий владения и пользования жилым помещением на нем лежит бремя его содержания соразмерно доле в праве общей долевой собственности и ответственность за надлежащее состояние и эксплуатацию жилого помещения. Исполнить возложенные на него в силу закона обязательства Шахова Е.А., как собственник жилого помещения, при отсутствии беспрепятственного доступа в него возможности не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления сторонам временной возможности совершить примирительные процедуры и заключить мировое соглашение, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2023 г., Шахова Е.А. намерений заключать мировое соглашение и продавать свою долю не имела, в связи с чем ходатайство об отложении разбирательства дела правомерно отклонено судом.

Достигнутые между сособственниками жилого помещения Шаховой Е.А. и Шаховой Т.Н. договоренности относительно отчуждения принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, доступ в которою ей был ограничен, после вынесения судебного решения правового значения не имеют и на его законность не влияют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив закон к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства, принял верное решение об удовлетворении иска. Процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено. В этой связи в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова