Решение по делу № 22-738/2021 от 12.07.2021

Судья Смирнов А.В.                          Дело № 22-738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             4 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судей Лашмановой О.Ю. и Демина Ю.И.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного Шахвердяна Л.А.,

защитника – адвоката Качтова С.Е., представившего удостоверение № 135 и ордер № 0051,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Филиппова А.П. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021 года, которым

Шахвердян Л. А., родившийся
<...>, судимый:

<дата> <...> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением <...> от <дата> условное осуждение по приговору от <дата> отменено, Шахвердян Л.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев в исправительную колонию общего режима, Шахвердян Л.А. взят под стражу в зале суда, начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>, на момент вынесения приговора <дата> неотбытая Шахвердяном Л.А. часть наказания в виде лишения свободы составила 2 года 3 месяца 4 дня,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> от <дата>, и окончательное наказание Шахвердяну Л.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Шахвердяну Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом изменена на заключение под стражу.

Осужденный Шахвердян Л.А. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному Шахвердяну Л.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Шахвердяна Л.А. под стражей со <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Решетова А.В., объяснения осужденного Шахвердяна Л.А., защитника Качтова С.Е., мнение прокурора Плаксы В.Н., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шахвердян Л.А. признан виновным и осужден
за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<дата> около 1 часа Шахвердян Л.А. с целью кражи незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки Philips стоимостью 6582 рубля 24 копейки, с металлическим креплением, не представляющим ценности, с которыми скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей МАО значительный ущерб в размере 6582 рублей 24 копеек.

Подробно обстоятельства совершенного Шахвердяном Л.А. преступления изложены в приговоре суда.     

В судебном заседании суда первой инстанции Шахвердян Л.А. вину в совершении преступления признал полностью и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении прокурор Звениговского района Республики Марий Эл Филиппов А.П., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор в отношении осужденного Шахвердяна Л.А. изменить, в связи с нарушением судом уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора.

В представлении прокурор, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению прокурора Филиппова А.П., указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Прокурор обращает внимание, что по смыслу закона приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, суждения о применении норм закона не должны допускать неоднозначного толкования.

Как следует из вводной части приговора, Шахвердян Л.А. судим <дата> <...> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением <...> от <дата> условное осуждение Шахвердяну Л.А. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ по приговору от <дата> отменено, и Шахвердян Л.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительную колонию общего режима (наказание не отбыто).

При этом описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора также не содержат указания на размер неотбытого наказания по приговору <...> от <дата>. В материалах уголовного дела сведения учреждения уголовно-исполнительной системы о сроке отбытого Шахвердяном Л.А. наказания по приговору от <дата> отсутствуют.

Согласно постановлению <...> от <дата> при отмене Шахвердяну Л.А. условного осуждения по приговору <...> от <дата>, Шахвердян Л.А. был заключен под стражу в зале суда с исчислением срока наказания с <дата>, что свидетельствует о том, что на день постановления приговора по данному уголовному делу (<дата>) Шахвердяном Л.А. неотбыто наказание в виде лишения свободы по приговору от <дата> в размере 2 лет 3 месяцев 4 дней.

В представлении прокурор указывает, что при назначении Шахвердяну Л.А. окончательного наказания по совокупности приговоров суд, указав о частичном присоединении неотбытой части наказания, назначенного по приговору <...> от <дата> без определения его размера, в нарушение общих требований к вводной части приговора не установил и не указал размер неотбытой части наказания по приговору от <дата>, что повлекло, по мнению прокурора, назначение наказания превышающего совокупный размер назначенного наказания по настоящему приговору и присоединенного отбытого наказания.

При таких обстоятельствах, прокурор Филиппов А.П. просит приговор <...> от <дата> изменить.

Указать в вводной части приговора о неотбытом Шахвердяном Л.А. сроке наказания по приговору <...> от <дата> в размере 2 лет 3 месяцев 4 дней.

Указать в резолютивной части приговора о назначении осужденному Шахвердяну Л.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору суда, частично неотбытой части наказания по приговору <...> от <дата>, окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части прокурор просит оставить приговор без изменения.В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шахвердян Л.А., защитник Качтов С.Е. и прокурор Плакса В.Н. доводы апелляционного представления поддержали и просили удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Шахвердяна Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Шахвердяна Л.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость Шахвердяна Л.А. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении Шахвердяну Л.А. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Шахвердяна Л.А., о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Шахвердяна Л.А. и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, при назначении Шахвердяну Л.А. наказания судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст подсудимого Шахвердяна Л.А. и его намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях Шахвердяна Л.А. верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении Шахвердяну Л.А. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения ему дополнительных наказаний суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Шахвердяну Л.А. иного, более мягкого наказания, применения осужденному Шахвердяну Л.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Не усматривает оснований для их применения Шахвердяну Л.А. и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все данные о личности осужденного Шахвердяна Л.А.

Приговором <...> от <дата> Шахвердян Л.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 4 года.

Как видно из вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого приговора судом указано об отмене <дата> в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ <...> Шахвердяну Л.А. условного осуждения по указанному выше приговору и направлении его в этот же день для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительную колонию общего режима, что убедительно свидетельствует о том, что суду первой инстанции было известно о размере неотбытой Шахвердяном Л.А. части наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата>, составлявшей на день постановления обжалуемого приговора (<дата>) – 2 года 3 месяца 4 дня, и правильном назначении Шахвердяну Л.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы представления прокурора в этой части необоснованными и ненашедшими подтверждения в суде второй инстанции.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться и сведения о размере неотбытой части наказания, что судом указано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы представления в этой части обоснованными и считает необходимым дополнить вводную часть приговора сведениями о размере неотбытой Шахвердяном Л.А. части наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Шахвердяну Л.А. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному Шахвердяну Л.А. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному Шахвердяну Л.А. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Филиппова А.П. удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2021 года в отношении Шахвердяна Л.А. изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что размер неотбытой Шахвердяном Л.А. части наказания в виде лишения свободы по приговору <...> от <дата> на момент постановления приговора (<дата>) составляет - 2 года 3 месяца 4 дня.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Шахвердян Л.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      А.В. Решетов

Судьи: О.Ю. Лашманова

Ю.И. Демин