Решение по делу № 33-31673/2022 от 28.09.2022

Судья: Добров Г.Г.                                                              дело <данные изъяты>

                                                 50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Россинской Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пышкина И. А. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «АйДиКоллект» к Пышкину И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО «АйДиКоллект» к Пышкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решение суда принято в окончательной форме <данные изъяты>.

<данные изъяты>, не согласившись с указанным решением, ответчик Пышкин И.А. направил в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

    С указанным определением суда не согласился ответчик Пышкин И.А. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением процессуальных норм.

          В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба, возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято в окончательной форме <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> копия решения была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением и получена последним <данные изъяты>, о чем имеется расписка (л.д. 46).

         Таким образом, судом первой инстанции предприняты меры по направлению лицам, участвующим в деле копии решения в установленные законом сроки.

          Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена лишь <данные изъяты>, т.е. за пределами срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

          В указанной связи, судья правильно руководствовался требованиями ст.ст. 321 и 324 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы, поскольку, жалоба подана за пределами срока на обжалование и ходатайство о восстановлении такого срока апеллянтом не заявлено.

Изложенные в частной жалобе доводы могут являться основанием для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако, как указывалось выше, такое ходатайство вместе с подачей апелляционной жалобы не заявлялось.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не опровергают правильность выводов суда.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

          Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Пышкина И. А. – без удовлетворения.

Судья