Решение по делу № 22-5266/2021 от 01.12.2021

Судья Масюкова Т.Р. дело № 22-5266/2021

Апелляционное определение

г. Волгоград 24 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

судей Ростовщиковой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Древягиной М.А.

осужденного Покровского В.Л., принимавшего участие путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Покровского В.Л. - адвоката Чащихина Н.Д., представившего удостоверение № 1442 и ордер № 018392 от 24 декабря 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Бирюковой С.В., апелляционные жалобы осужденного Покровского В.Л. и его защитника - адвоката Чащихина Н.Д. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года, в соответствии с которым

Покровский В. Л., <.......>

<.......>

осужден по:

- ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Покровскому В. Л. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено Покровскому В. Л. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 05 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Покровского В. Л. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Покровского В.Л. и его защитника - адвоката Чащихина Н.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Покровский В.Л. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере; незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, а также причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением оружия.

Преступления совершены на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Покровский В.Л. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 УК РФ признал полностью, ст.115 УК РФ и ст.228 УК РФ частично, ст.222 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова С.В. считает,что при постановлении приговора судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие изменение судебного решения. Указывает на то, что наркотические средства и части растения, содержащего наркотические средства, получены Покровским В.Л. путем выращивания по месту жительства. В связи с чем, квалификация его действий в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконном приобретении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, является необоснованной.

Указывает на то, что квалифицируя действия Покровского В.Л. по ч.1 ст.222 УК РФ, суд признал его виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия. При этом, описывая преступные действия Покровского В.Л. в части незаконного приобретения огнестрельного оружия, суд указал, что не позднее 04.10.2020 года, в неустановленные следствием дату и время, в неустановленном месте, он незаконно приобрел винтовку образца 1891/30 гг. системы Мосина № РИ 3099. При этом в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Покровским В.Л. оружия, признанного доказанным, а именно: время приобретения огнестрельного оружия. Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности и имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст.78 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из осуждения Покровского В.Л. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере», считать его осужденным за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере и смягчить назначенное наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; исключить из осуждения Покровского В.Л. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия», считать его осужденным за незаконное хранение огнестрельного оружия и смягчить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Покровского В.Л. – адвокат Чащихин Н.Д. считает, что приговор суда является незаконным, не обоснованным, подлежит отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает, что Покровский В.Л. виновным по предъявленному обвинению признал себя частично, полностью признал себя виновным по ч.1 ст.228 УК РФ в хранении и ношение 39 грамм наркотического вещества, которое было у него изъято в левом кармане, и по ч.1 ст. 231 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ. По ч.2 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ не признал полностью. Обвинение Покровского в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ в судебном заседании не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами. Ни свидетели, ни подсудимый не подтвердили причастность Покровского В.Л. к совершению преступлений. На предварительном следствии и в судебном заседании Покровский В.Л. отрицал свою причастность к совершению преступлений предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ. Допрошенный в качестве подсудимого Покровский В.Л. пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 незаконно проник на территорию его домовладения и совершил хищение конопли. Покровский В.Л. пытался пресечь его действия, но потерпевший бросился на него с ножом, после чего Покровский В.Л. произвел выстрел рядом с ним из пневматического пистолета «Оса». Считает, что отсутствует хулиганский мотив преступления.

Указывает, что свою причастность Покровский В.Л. к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ в отношении около 16 кг наркотических средств, ч.1 ст.222 УК РФ не признает. Покровский В.Л. ранее давал ключи от своего дома знакомому <.......>. Как там оказались наркотические средства и обрез, ему неизвестно. Шевченко ему по этому поводу ничего не объяснял.

Доводы стороны защиты о непричастности Покровского В.Л. в судебном заседании не проверены. Сторона обвинения не вызвала в судебное заседание ФИО1 Приговор постановлен в этой части на предположениях, что наркотические вещества и обрез принадлежат Покровскому В.Л.

В соответствии с протоколом осмотра домовладения № 5 по улице Бугурусланской в г. Волгограде от 4 октября 2020 года, следователь Белоусова не разъяснила права Покровскому В.Л., согласие на осмотр жилища от Покровского В.Л. и членов его семьи не было получено. В качестве свидетеля или подозреваемого принимал Покровский В.Л. участие, не понятно. Не разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.58 УПК РФ, права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Покровский В.Л. имел право на защитника или адвоката, то есть нарушено право на защиту его подзащитного. Нарушены требования ч.10 ст.166 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется заявление от Покровского В.Л. на осмотр жилища, он пояснил, что начал писать заявление, но отказался давать согласие на осмотр жилища, подпись в заявлении осмотра домовладения не принадлежит Покровскому В.Л., что является грубым нарушением УПК РФ и Конституции РФ. Согласно справки эксперта (т.2 л.д.172), установлено, что подпись в заявлении на согласие осмотра жилища, не принадлежит Покровскому В.Л.

Заявляет о применении насилия Покровскому В.Л. со стороны оперативных работников, которые ударили последнего по голове пистолетом, в результате удара он получил черепно-мозговую травму, от которой в настоящее время теряет сознание.

Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра домовладения по улице Бугурусланской дом 5 от 4 октября 2020 года, а также изъятые наркотические средства и оружие. Все, что изъято на территории возле жилого дома и в жилом доме, также просит признать недопустимым доказательством.

Выражает несогласие с постановлением судьи от 18 марта 2021 года, в соответствии с которым обвиняемому Покровскому В.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении защитника Свидетель №1.

Ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Покровского В.Л. согласно выводам которой, последний на протяжении жизни имел ряд травм головы, в том числе сопровождавшихся утратой сознания, имел сотрясение головного мозга, наблюдался участковым неврологом по поводу головных болей, головокружения, нарушений координации, общей слабостью, шумом в ушах. С 2001 года установлен диагноз: последствия черепно-мозговой травмы. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме ограниченного расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с незначительными изменениями со стороны психики, а так же выявленные при предыдущих и настоящем обследовании умеренные нарушения непосредственного запоминания. Также у Покровского В.Л. имеются проблемы с восприятием речи, он периодически не понимает, о чем его спрашивают, о чем говорят и не может ответить. В связи с изложенным, он не смог выступить в судебных прениях, хотя к ним заранее готовился, то есть суд грубо нарушил п. 6 ч.2 ст.389¹⁷ УПК РФ непредставление подсудимому права участия в прениях.

Считает, что суд назначил Покровскому В.Л. несправедливое, суровое наказание, так как Покровский В.Л. характеризуется по месту работы ООО «Сигма» положительно, по характеру выдержан, добродушен, дисциплинирован, исполнителен, тактичен, сторонится конфликтных ситуаций, имеет на иждивении четырех детей.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ в отношении 16 кг наркотических средств, переквалифицировать действия Покровского В.Л. с пп. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, назначить Покровскому ВЛ. наказание не связанное с лишением свободы или минимальное наказание. Отменить постановление от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитником Свидетель №1 и допустить в качестве защитника Свидетель №1.

В апелляционной жалобе осужденный Покровский В.Л. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что им не было совершено преступление из хулиганских побуждений, поскольку Потерпевший №1 шел на него с ножом, а он всего лишь оборонялся. Ссылается на то, что при задержании добровольно выдал оружие и наркотические средства. Утверждает, что сотрудник полиции его избил, однако ему было отказано в медицинском освидетельствовании. Отмечает, что при проведении обыска не участвовали понятые, его супругу не пустили в дом. Отрицает причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ. Признает, что во дворе его дома росли 2 куста конопли, а также, что он выращивал рассаду в торфяных стаканчиках в количестве 28 штук. Ссылается на фото, на котором видно срезанные Потерпевший №1 верхушечные части растений. Признает себя виновным по ч.1 ст.228, ч.1 ст.115 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия, снизить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 4 октября 2020 года он подробно изложил обстоятельства осмотра дома и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу ул. Бугурусланская, д. 5 с согласия Покровского В.Л., в присутствии двух понятых, в ходе которого обнаружены и изъяты кусты двух растений серо-зеленого цвета со специфическим запахом, ящики с торфяными горшками с пророщенными ростками растений в количестве 18 и 16 штук, а также лампы для рассады, упаковочный материал, обрез винтовки, приспособления для дробления и упаковочный материал, сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, стеклянная банка с семенами, сковородка круглой формы с жидкостью и веществом темно-зеленого цвета, пластиковая банка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, сверток с семенами;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, согласно которым 4 октября 2020 года в обеденное время они находились на даче Свидетель №7, когда услышали звук выстрела и увидели бежавшего Потерпевший №1, закрывавшего рану, из которой текла кровь. Через некоторое время к ним приходил Покровский В.Л., который искал Потерпевший №1, говоря при этом, что он его убьет. Подробно рассказали о своем участии в качестве понятых при осмотре домовладения дома 5 по ул. Бугурусланская, а также описали обнаруженные и изъятые предметы в ходе осмотра. По окончании осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, где все участники после ознакомления с ним поставили свои подписи. На Покровском В.Л. телесных повреждений они не видели, никто ударов ему не наносил;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками полиции, они подробно описали обстоятельства задержания Покровского В.Л. 4 октября 2020 года по ул. Бугурусланская, д. 15, а также личного досмотра Покровского В.Л., в ходе которого в левом кармане штанов был обнаружен сверток из белой бумаги с веществом серо-зеленого цвета, а в левом кармане куртки обнаружен предмет черного цвета внешне схожий с оружием. После досмотра составлен протокол, где все участники после ознакомления поставили свои подписи. При задержании Покровский В.Л. пояснил, что изъятое вещество, является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления. Указали, что никакого насилия с их стороны к Покровскому В.Л. не применялось, телесных повреждений на нем не видели;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 об обстоятельствах их участия в качестве понятых 4 октября 2020 года при производстве личного досмотра Покровского В.Л., в ходе которого у него в левом кармане штанов обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. По окончании личного досмотра составлен протокол, где все участники досмотра поставили свои подписи. В ходе досмотра Покровского В.Л. со стороны сотрудников полиции никакого насилия в отношении последнего не применялось, телесных повреждений Покровского В.Л. они не видели;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2020 года, согласно которому 4 октября 2020 года в ходе осмотра <адрес>, приусадебного участка указанного домовладения обнаружены и изъяты: упаковочный материал, обрез винтовки, одно металлическое приспособление для дробления, стеклянная банка с семенами, гильзы папиросные, 1 сверток с частями растений, кусты растений, 3 лампы, торфяные горшочки с растениями;

- протоколом осмотра предметов от 27 октября 2020 года, согласно которому произведены осмотры – фасовочного пакета из прозрачного полимерного материала (к заключению эксперта № 1631 – н от 16.10.20 года); коробки картонной и свертка (к заключению эксперта № 1632-н от 21.10.2020 года); пакета из полупрозрачного полимерного материала голубого цвета (к заключению эксперта № 1656-н от 21.10.2020); восьми мешков (к заключению эксперта 1634-н от 16.10.2020); 8 пакетов с представленными на экспертизу объектами (к заключению эксперта № 1633-н от 22.10.2020 года);

- протоколом осмотра предметов от 27 октября 2020 года, согласно которому произведены осмотры – УФ лампы, пластиковой карты с номером 3788777364454106, предметов с маркировкой «Семяныч, упаковочной бумаги «Семяныч»; приспособлений для дробления круглой формы прозрачного цвета с надписью «Семяныч»; приспособлений для среза растений фиолетового цвета «Семяныч»; контейнера металлического цвета в виде брелока, гильз папиросных, металлической ложки для первых блюд, четырех ламп накаливания, светоотражателей, тары;

- заключением эксперта № 1632-н от 21 октября 2020 года, согласно выводам которого, растения в количестве 36 штук, представленные на экспертизу, являются растениями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство;

- протоколом личного досмотра Покровского В.Л. от 4 октября 2020 года, согласно которому у Покровского В.Л. обнаружены и изъяты сверток из белой бумаги с веществом серо-зеленого цвета, предмет черного цвета внешне схожий с оружием (ПБ-4М, 18х45);

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2021 года, согласно которому произведены осмотры – винтовки Мосина, сита, травматического пистолета «Оса» и гильз в количестве трех штук, полиэтиленового пакета с пластиковой банкой к заключению эксперта № 2021-н от 24.12.2020, полиэтиленового пакета с стеклянной банкой к заключению эксперта № 2020-н от 24.12.2020, полиэтиленового пакета с семенами и частями растений конопли к заключению эксперта № 2019-н от 29.12.2020 года, полиэтиленового пакета с пластиковой бутылкой к заключению эксперта № 2016-н от 25.12.2020 года, полиэтиленового пакета с двумя гранеными стаканами, пятью спичечными коробками и контейнером к заключению эксперта № 2017-н от 29.12.2020 года;

- заключением эксперта № 1634-н от 16 октября 2020 года, согласно выводам которого вещество (объекты 1-8), представленное на экспертизу, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Количество частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, определенное после высушивания вещества, равно 2109,35 грамм, 2644,23 грамма, 1343,86 грамм, 2094,05 грамм, 2776,78 грамма, 1824,53 грамм; 1815,37 грамма, 1003,57 грамм (объекты 1-8 соответственно);

- заключением эксперта № 1633-н от 22 октября 2020 года, согласно выводам которого, вещество массой в высушенном состоянии 322,84 грамма; 630,32 грамма; 914,99 грамма; 4,96 грамма; 32,58 грамма; 32,99 грамма; 31,24 грамма; 31,30 грамм и 5,68 грамм (объекты 1-9 соответственно), является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Вещество массой в высушенном состоянии 1,91 грамм и 21,98 грамм (объекты 10 и 12 соответственно), являются частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средство. Вещество (объекты 13,14) являются смесью семян конопли (растения рода Cannabis) не относящихся к наркотическим средствам с частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство в высушенном состоянии 38,91 грамм и 43,45 грамм (объекты 13,14 соответственно). Семена (объеты 1, 15-19) являются семенами конопли (растения рода Cannabis), не относящимися к наркотическим средствам;

- заключением эксперта № 1631-н от 16 октября 2020 года, согласно выводам которого вещество, представленное на исследование, содержит масло каннабиса (гашишное масло) – является наркотическим средством. Количество масла каннабиса (гашишного масла) 20,17 грамм;

- заключением эксперта № 1656-н от 21 октября 2020 года, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства – каннабис (марихуана), определенное после высушивания до постоянной массы, равно 39,34 грамма;

- заключением эксперта № 2021-н от 24 декабря 2020 года, согласно которому вещество (объекты 1) в банке является смесью семян растений рода конопля (Cannabis), не относящихся к наркотическим средствам и частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. Количество частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, определенное после высушивания до постоянной массы, в объекте 1 равно 7,67 грамма. Семена (объекты 2-4) в свертке являются семенами растения рода конопля (Cannabis), к наркотическим средствам не относится;

- заключением эксперта № 2019-н от 29 декабря 2020 года, согласно которому вещество (объект) представленное на экспертизу, является смесью семян растений рода конопля (Cannabis), не относящихся к наркотическим средствам и частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. Количество частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, определенное после высушивания до постоянной массы, в объекте равно 171,19 грамм;

- заключением эксперта № 2020-н от 24 декабря 2020 года, согласно которому семена из банки являются семенами растений рода конопля (Cannabis), не относящихся к наркотическим средствам;

- заключением эксперта № 2028-н от 28 декабря 2020 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой в высушенном состоянии 0,117 грамм является наркотическим средством – каннабис (марихуана);

- заключением эксперта № 5071 от 14 декабря 2020 года, согласно выводам которого, предмет, представленный на исследование, является промышленно изготовленной винтовкой образца 1891/30гг. системы Мосина № РИ3099, калибра 7,62, относится к категории нарезного огнестрельного оружия. Штатными для данной винтовки являются винтовочные патроны калибра 7,62х54R. В конструкцию винтовки внесены конструктивные изменения в виде укорачивания ствола до остаточной длины в 280 мм, соединение ствола со ствольной коробкой через проставочное кольцо, а так же изготовления и монтажа ложа самодельным способом. Винтовка пригодна для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 7,62х54R.

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением оружия виновность Покровского В.Л. подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 4 октября 2020 года примерно в 14 часов 15 минут к нему в дом пришел сосед – Покровский В.Л., который, находился в состоянии опьянения. Он согласился помочь Покровскому В.Л. перетащить в его огороде металлическую бочку. Он пошел следом за Покровским В.Л. к тому на участок. Когда он открыл калитку, то Покровский В.Л. взял с бочки, расположенной на его участке возле калитки, какой- то предмет, похожий на обрез винтовки передернул, затвор, и сразу же, не говоря не слова, выстрелил, попав ему в левую часть грудной клетки. Испугавшись, он убежал к соседке по имени ФИо5, у которой прятался. А затем в МУЗ КБ № <...> ему была оказана медицинская помощь;

который подробно описал обстоятельства, при которых 4 октября 2020 года произвел выстрел из предмета похожего на обрез винтовки. В результате произведенного выстрела Покровским В.Л. он получил сквозное ранение в левую часть грудной клетки.

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым 4 октября 2020 года она услышала звук выстрела с улицы. Вместе с Свидетель №8 они вышли из дома и увидели, бежавшего по улице в их сторону раненного соседа Потерпевший №1, который попросил вызвать ему скорую помощь. Затем к ней пришел Покровский В.Л., который искал Потерпевший №1, говоря при этом, что он его убьет;

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений, полученных 4 октября 2020 года от ФИО4, проживающего по <адрес>, который произвел выстрел в левую сторону грудной клетки из огнестрельного оружия;

заключением эксперта № <...> и/б от 14 января 2021 года, согласно выводам которого, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: непроникающего сквозного ранения мягких тканей левой половины грудной клетки слева, с входным отверстием в проекции левого соска и выходным отверстием в левой подмышечной области с последующей его хирургической обработкой. Данное повреждение причинено моноснарядом, выпущенного из оружия, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 04.10.2020 года и квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровья.

Виновность Покровского В.Л. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вывод суда о виновности Покровского В.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Действия Покровского В.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.231, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника об отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ – совершение преступления из хулиганских побуждений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вывод суда о наличии указанного квалифицирующего признака убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для исключения из осуждения Покровского В.Л. данного квалифицирующего признака и переквалификации действий осужденного Покровского В.Л. с ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, как о том ставит вопрос защитник осужденного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты не имеется оснований считать, что осужденный Покровский В.Л. действовал в состоянии необходимой обороны. Данные утверждения стороны защиты противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым сосед осужденного Покровского В.Л. - Потерпевший №1 согласился ему помочь - перетащить металлическую бочку, которая находилась на приусадебном участке Покровского В.Л. В тот момент, когда Потерпевший №1 подошел к калитке дома Покровского В.Л., в условиях, когда для Покровского В.Л. не существовал какой-либо угрозы причинения вреда здоровью, без особого к тому основания, в отсутствии повода, последний не говоря Потерпевший №1 ни слова, взял с бочки винтовку произвел один выстрел в потерпевшего. Данный вывод суда также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № <...> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Суд правильно учел направленность умысла Покровского В.Л., исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения телесных повреждений. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Предположительных суждений судом в приговоре не допущено. Характер действий Покровского В.Л., который в отсутствии повода произвел выстрел в левую сторону грудной клетки Потерпевший №1 из огнестрельного оружия, причинив последнему телесные повреждения в виде непроникающего огнестрельного сквозного ранения мягких тканей левой половины грудной клетки, свидетельствуют о том, что Покровский В.Л. действовал с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступление.

Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает. Таким образом, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что Покровский В.Л. действовал в состоянии обороны, вопреки доводам осужденного, не установлено.

Утверждения защитника о том, что Покровский В.Л. произвел выстрел в сторону Потерпевший №1 из пневматического пистолета «Оса», являются несостоятельными. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что Покровский В.Л. произвел в него выстрел из оружия, похожего на обрез винтовки. Согласно заключению эксперта № 132 и/б от 14 января 2021 года (т.2 л.д. 212-213) телесное повреждение Потерпевший №1 причинено моноснарядом, выпущенного из оружия, идентифицировать который не представляется возможным. В этой связи не возникает сомнений относительно того, что выстрел в Потерпевший №1 произведен именно из винтовки образца 1891/30 гг. системы Мосина № РИ 3099.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые наркотическое средство и винтовка Покровскому В.Л. не принадлежат, а вероятно принадлежат ФИО1, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании Свидетель №1, Покровский В.Л. на дачу ходил каждый день. Соответственно он знал, что происходит на его даче. Свидетель Свидетель №8 также показала, что в ходе осмотра места происшествия Покровский В.Л. пояснял сотрудникам полиции, что найденные в его доме растения, являются коноплей, которую он выращивал для личного употребления.

Ссылка адвоката Чащихина Н.Д. и осужденного Покровского В.Л. в апелляционных жалобах на то, что к Покровскому В.Л. было применено насилие со стороны сотрудников полиции, является несостоятельной. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 года (т.4 л.д. 102-110) проведена процессуальная проверка, по результатам которой данный факт не подтвердился. Кроме того, свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Николаев В.А., Свидетель №5, Свидетель №6 данный факт не подтвердили, и указали, что насилие к Покровскому В.Л. не применялось, телесных повреждений на нем не было.

Все следственные действия, в том числе, проведение осмотра проведены в соответствии с законом. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2020 года недопустимым доказательством не имеется.

Доводы адвоката Чащихина Н.Д. о том, что осмотр места происшествия в его жилище проведен без согласия Покровского В.Л. и его супруги Свидетель №1, суд находит не состоятельными. Из материалов дела следует, что Покровский В.Л. перед началом осмотра места происшествия написал заявление о согласии на осмотр. Свидетели Свидетель №7 и ФИО2, которые были приглашены в качестве понятых, также подтвердили, что Покровский В.Л. не возражал против осмотра. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО3 подтвердила участие Покровского В.Л. и понятых в осмотре места происшествия. Кроме того, заявление и протокол осмотра места происшествия содержат подпись Покровского В.Л. Поскольку осмотр места происшествия проводился до возбуждения уголовного дела, то законом не предусмотрено в данном случае обязательное участие защитника. В этой связи доводы защитника об отсутствии защитника являются необоснованными.

Утверждения защитника о том, что в заявлении о согласии на проведение осмотра стоит подпись не Покровского В.Л., являются несостоятельными. Согласно справке об исследовании № <...> от 8 февраля 2021 года (т.3 л.д. 171-173) установлено, что рукописный текст от имени Покровского В.Л. в заявлении от 4 октября 2020 года на листе дела 172 тома № <...> выполнен Покровским В.Л.

Вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайство осужденного о допуске в качестве защитника Свидетель №1 рассмотрено с соблюдением требований ч.2 ст.49 УПК РФ, а отказ в его удовлетворении мотивирован судом надлежащим образом, в том числе и с учетом того, что права и интересы Покровского В.Л. защищал адвокат по соглашению. Право на защиту Покровского В.Л. было реализовано в полном объеме. В связи с чем оснований для отмены постановления от 18 марта 2021 года и допуске к участию в деле в качестве защитника Свидетель №1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чащихина Н.Д., согласно протоколу судебного заседания подсудимому Покровскому В.Л. было предоставлено слово в прениях, однако он не пожелал выступить (т.4 л.д.134).

При назначении наказания Покровскому В.Л. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также суд учел влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, наличие психического расстройства и хронических заболеваний, частичное признание вины по ст.ст.228, 115 УК РФ, полное признание вины по ст.231 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал наличие опасного рецидива.

Судом правильно определен Покровскому В.Л. для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения Покровского В.Л. по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий его преступления.

Однако суд первой инстанции, признав Покровского В.Л. виновным в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере и незаконном приобретении огнестрельного оружия, не установил время, место и обстоятельства приобретения им наркотического средства в крупном размере и огнестрельного оружия.

Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу указанные обстоятельства (т.е. событие преступления) подлежат обязательному доказыванию.

При невозможности установления данных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит ответственности, поскольку согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Поскольку суд не установил время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства, а из материалов дела следует, что наркотические средства и части растения, содержащие наркотические средства, получены Покровским В.Л. путем выращивания по месту жительства последнего, то квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств» подлежит исключению, а назначенное наказание снижению.

Кроме того, органом предварительного следствия не установлено, а суд не отразил в приговоре место, время и другие обстоятельства, касающиеся приобретения огнестрельного оружия. В связи с чем квалифицирующий признак ч.1 ст.222 УК РФ «незаконное приобретение огнестрельного оружия» подлежит исключению, а назначенное наказание снижению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵ , 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года в отношении Покровского В. Л. изменить:

исключить из осуждения Покровского В. Л. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств». Считать его осужденным по данной статье за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. Смягчить назначенное Покровскому В.Л. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 9 месяцев;

исключить из осуждения Покровского В. Л. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия». Считать его осужденным по данной статье за незаконное хранение огнестрельного оружия. Смягчить назначенное Покровскому В.Л. наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, п.п. «а», «в» ч.2 ст.155, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание Покровскому В. Л. в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰–401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Покровский В.Л. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.