Решение по делу № 22-2124/2022 от 17.10.2022

Судья Горбунова О.Н.         Дело № 22-2124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                             17 ноября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Курбатовой С.И.,

с участием прокурора Р.С.И.,

осужденного Ш.А.В.,

защитника – адвоката Т.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Т.А.В. на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в количестве 154 часов лишением свободы сроком на 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> П.И.В. обратилась в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики с представлением о замене Ш.А.В. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворено, осужденному Ш.А.В. заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в количестве 154 часов лишением свободы сроком на 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

На осужденного Ш.А.В. возложена обязанность в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении для самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Т.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что Ш.А.В. не уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ. В суде Ш.А.В. пояснил, что отбывал наказание в виде обязательных работ в ТО «<данные изъяты>», приходил отрабатывать, но в связи с тем, что не сложились отношения с руководителем ТО «<данные изъяты>», ему не ставили отработанное время. Неоднократно приходя на работы руководства ТО «<данные изъяты>» не было на месте, сообщал об этом в УФСИН. Ш.А.В. не отказывался от исполнения наказания в виде обязательных работ, просил предоставить ему время для исполнения работ. Также пояснил, что он самостоятельно пытался трудоустраиваться, однако в трудоустройстве ему отказали по причине наличия судимости.     Полагает, что Ш.А.Н. не мог злостно уклоняться от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку предпринимал попытки по трудоустройству. Кроме того, Ш.А.Н. имеет тяжелое заболевание в виде эписиндрома. В ходе судебного заседания Ш.А.Н. пояснял, что после вынесения приговора и начала отбытия наказания у него был обнаружен эписиндром, который был ему поставлен в детстве, что препятствует отбыванию назначенного судом наказания. В связи с имеющимся заболеванием сотрудниками больницы ему было выдано направление на освидетельствование состояния его здоровья. Ш.А.Н. обратился в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако пройти обследование не успел. Обращает внимание на то, что судом не указано в вводной части постановления место регистрации и фактического проживания осужденного Ш.А.Н. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> <адрес> П.Д.А. считает апелляционную жалобу защитника осужденного Ш.А.В. необоснованной. Ссылаясь на положения чч. 1, 2 ст. 29, ч. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ, указывает, что за время отбывания наказания по приговору суда Ш.А.В. неоднократно, не имея уважительных причин, не выходил для отбывания наказания в виде обязательных работ. За допущенные нарушения Ш.А.В. неоднократно выносились письменные предупреждения о возможности замены ему наказания в виде обязательных работ. С ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения представления в суде (более 3 месяцев) Ш.А.В. отбыто наказание в количестве 46 часов обязательных работ из 200 часов. Доводы о том, что Ш.А.В. в ТО «<данные изъяты>» не ставили отработанные часы ввиду не сложившихся отношений с руководителем ТО «<данные изъяты>», являются надуманными, ничем не подтверждены. Намерение Ш.А.В. отбыть наказание в виде обязательных работ опровергается тем, что после направления представления в суд осужденный вновь, не имея уважительной причины, не выходил на работы с целью отбывания назначенного наказания. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ имеющееся у Ш.А.В. заболевание в виде эписиндрома не препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ. Более того, им не приняты своевременные меры для прохождения освидетельствования с целью установления состояния здоровья. Полагает, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ осужденным Ш.А.В. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании осужденный Ш.А.В. доводы апелляционной жалобы защитника поддержал.

Адвокат Т.А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным.

Прокурор Р.С.И. предлагает оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал возражения.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Д.А.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, исследовав представленные представителем филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Д.А.В. материалы личного дела осужденного Ш.А.В. в обоснование количества отработанных часов обязательных работ, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ч. 1 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> П.И.В.. обратилась в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики с представлением о замене осужденному Ш.А.В. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд исследовал необходимые материалы дела, выслушал участников процесса и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что 24 мая 2022 года Ш.А.В. поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания по приговору суда и последствия неисполнения обязанностей лица, осужденного к обязательным работам. Ш.А.В. ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде обязательных работ и предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания в случае невыхода на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца.

Согласно подтверждения, Ш.А.В. для отбывания наказания в виде обязательных работ определен Территориальный отдел «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ осужденный принят на работу для отбывания обязательных работ в ТО «<данные изъяты>».

За время отбывания наказания Ш.А.В. (16-17 июня, 20-21 июня, 22-23 июня 2022 года) не выходил на обязательные работы без уважительных причин.

За допущенные нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ Ш.А.В. неоднократно выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания (20 июня 2022 года, 22 июня 2022 года, 24 июня 2022 года).

Суд первой инстанции, исследовав приведенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции обстоятельства и убедившись, что они полностью подтверждаются представленными материалами личного дела осужденного, установил, что Ш.А.В. не исполнял порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а именно 16-17 июня, 20-21 июня, 22-23 июня 2022 года, не являлся на работу в ТО «<данные изъяты>» для отбывания наказания в виде обязательных работ, в том числе после объявленных ему предупреждений о возможной замене обязательных работ лишением свободы.

Кроме того, суду первой инстанции были представлены материалы личного дела на осужденного, согласно которым после направления представления в суд Ш.А.В. продолжил уклоняться от отбывания наказания в виде обязательных работ, не выходил в ТО «<данные изъяты>» на обязательные работы без уважительных причин 24 июня, 27 июня, 7-8 июля, 11-12 июля, 13 -14 июля, 15 июля, 18 июля, 19 июля -20 июля, 3 августа, 4 августа- 5 августа, 8 августа-9 августа, 10 августа, 12 августа, 15 августа, 16 августа-17 августа, 18 августа-19 августа, 22 августа, 23 августа, 24 августа, 25 августа, 26 августа, 1 сентября, 2 сентября 2022 года, в связи с чем ему выносились письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

На день рассмотрения представления начальника филиала судом первой инстанции установлено, что фактически осуждённым Ш.А.В. отбыто 46 часов обязательных работ, что подтверждено материалами личного дела, не отбыто 154 часа обязательных работ, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ соответствует 19 дням лишения свободы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 49 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ в количестве 154 часов лишением свободы на срок 19 дней.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Доводы стороны защиты о том, что Ш.А.В. не отказывался от исполнения наказания в виде обязательных работ, опровергнуты взятыми у осужденного объяснениями, согласно которым наличия уважительных причин неявки Ш.А.В. для отбывания наказания в виде обязательных работ не установлено.

Доводы защитника о том, что Ш.А.В. просил предоставить время для отбывания обязательных работ, пытался трудоустроиться, не могут быть признаны обоснованными. Место отбывания наказания в виде обязательных работ Ш.А.В. было определено в ТО «<данные изъяты>»; Ш.А.В. были разъяснены порядок отбывания наказания и возложенные на него обязанности по соблюдению правил внутреннего распорядка и добросовестного отношения к труду; Ш.А.В. был предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим наказанием при невыходе на обязательные работы без уважительных причин. Кроме того, после направления представления в суд Ш.А.В. была предоставлена возможность отбывать наказание в виде обязательных работ, Ш.А.В. выходил на работу в ТО «<данные изъяты>» 28, 29, 30 июня 2022 года, 1, 4, 5, 6 июля, 11 августа 2022 года. Часы работы в указанные дни зачтены в срок отбытия наказания.

Довод о выявлении у Ш.А.В. заболевания на законность судебного решения не влияет. Дни неявки на работу по медицинским показаниям учтены как дни неявки по уважительным причинам. С учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ выявленное у Ш.А.В. заболевание не препятствовало отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Довод о том, что в вводной части не указаны место регистрации и фактического проживания осужденного, основанием для отмены или изменения постановления суда не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Т.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина