Решение по делу № 33-11354/2024 от 04.06.2024

Судья Сунгатуллин А.Ф.                        УИД №16RS0051-01-2023-008315-02

дело № 2-235/2024 (1 инст.)

№33-11354/2024

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрова Л.М. – Короткова П.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 2 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Петрова Л.М. к Трофимову А.А. о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», оформленных протоколом № 1 от 22.02.2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица ТСЖ «Волочаевская 6» - Ершовой И.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Л.М. обратился в суд с иском к Трофимову А.А. о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», оформленных протоколом № 1 от 22.02.2023 г.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Волочаевская 6» осуществляет управление многоквартирными домами <адрес> <адрес>. Истец решением общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», оформленным протоколом от 10.03.2021, избран в состав членов правления указанного ТСЖ и в последующем из числа членов правления избран председателем этого ТСЖ.

В ходе рассмотрения находящегося в производстве Советского районного суда г. Казани гражданского дела № 2-483/2023 по иску Петрова Л.М. к Сахабутдиновой Э.Э. об истребовании документов, необходимых для управления этими многоквартирными домами, истцу стало известно о существовании датированного 22.02.2023 протокола № 1 общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», инициатором которого указан ответчик и на котором (собрании) были приняты следующие решения:

1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания, наделение их полномочиями;

2. Избрание членов счетной комиссии собрания в составе двух человек, наделение их полномочиями;

3. Избрание членов правления ТСЖ «Волочаевская 6»;

4. Принятие решения ежегодно в качестве ревизора проводить проверку финансовой деятельности ТСЖ аудиторской компанией.

По мнению истца, указанный протокол общего собрания членов товарищества сфальсифицирован, у собрания отсутствует кворум.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, отметив, что половина представленных истцу для ознакомления бюллетеней были в копиях, а не в подлинниках, высказал мнение, что бремя доказывания отрицаемого истцом обстоятельства о наличии кворума при проведении собрания лежит на ответчике, обязанного представить доказательства наличия этого кворума в виде соответствующих бюллетеней.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и непризнании иска, в котором также указал, что местом хранения протокола общего собрания с приложениями, включая бюллетени, является помещение ТСЖ в доме 6 по ул. Волочаевская г. Казани.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Волочаевская 6» в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на фактическое проведение собрания, решения которого оспаривает истец, и на наличие при этом необходимого кворума. Отмечают, что за время как рассмотрения настоящего гражданского дела, так и гражданского дела № 2-483/2023 у истца было достаточно времени и возможностей для ознакомления со всеми интересующими его документами, его соответствующая просьба была удовлетворена и сторона истца ознакомилась с этими документами неоднократно, но доказательств отсутствия кворума и фальсификации протокола не представила.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Петрова Л.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что бремя доказывания соблюдения процедуры проведения общего собрания членов товарищества и наличия кворума для принятия решений возлагается на ответчика. Бюллетени для голосования являются средствами доказывания и поскольку ответчиком не были представлены бюллетени для подсчета кворума, то решение принято в отсутствие кворума и ничтожно в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является верным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Исходя из положений ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 и 5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п.1.1. ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Частью 6 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

По делу установлено, истец и ответчик являются собственниками соответственно квартир .... и .... в <адрес>, собственниками помещений в многоквартирных домах 4 и 6 по <адрес> создано ТСЖ «Волочаевская 6».

В период с 11.12.2022 по 12.02.2023 по инициативе ответчика как члена этого ТСЖ в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание членов ТСЖ, результаты которого были оформлены протоколом от 22.02.2023, на котором были приняты следующие решения:

1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания, наделение их полномочиями;

2. Избрание членов счетной комиссии собрания в составе двух человек, наделение их полномочиями;

3. Избрание членов правления ТСЖ «Волочаевская 6»;

4. Принятие решения ежегодно в качестве ревизора проводить проверку финансовой деятельности ТСЖ аудиторской компанией.

Согласно протоколу от 22.02.2023, в проведении общего собрания участвовали члены ТСЖ, владеющие помещениями суммарной площадью 12123,43 кв.м, что составляет 58,67 % от общей площади принадлежащих членам ТСЖ помещений (20665,42 кв. м), кворум имеется, и большинством в 11507,56 голосов (94,92 % от числа проголосовавших) были приняты решения по всем указанным выше вопросам повестки дня.

Так, по первому вопросу было принято решение избрать председателем собрания ответчика Трофимова А.А., секретарем собрания – Даренскую Е.Ю.

По второму вопросу повестки было принято решение избрать членами счетной комиссии Иванова А.Л. и Салахову Ф.Х.

По третьему вопросу повестки было принято решение избрать правление ТСЖ в составе 7 человек – Давлеев О.Ф., Сахабутдинова Э.Э., Камалов Р.Г., Сергеева А.В., Даренская Е.Ю., Вергун К.Р. и Есин Р.Г.

По четвертому вопросу повестки было принято решение ежегодно в качестве ревизора проводить проверку финансовой деятельности ТСЖ аудиторской компанией.

Принимая оспариваемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что протокол от 22.02.2023 общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6», копия которого имеется в деле, является с точки зрения приведенных выше положений части 1 статьи 71 ГПК РФ письменным доказательством в виде иного документа, выполненного в форме графической записи. Закрепленное же в части 1 статьи 46 ЖК РФ и приведенное выше правило наделяет этот документ статусом официального, удостоверяющего факты, влекущие за собой юридические последствия, исходя из чего суд делает вывод о том, что следуемые из содержания этого протокола обстоятельства о проведении упоминаемого в нем собрания и наличия при его проведении кворума являются доказанными, и истец, утверждающий в рассматриваемом иске обратное, в силу приведенных выше требований части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан был доказать положенные им в обоснование иска обстоятельства о фальсификации протокола и отсутствия кворума. Оценивая в связи с этим представленное стороной истца доказательство в виде показаний свидетеля Голицына А.С., суд отметил, что этот свидетель как собственник принадлежащего ему помещения в <адрес> обладает 40 голосами, что составляет 0,33 % от общего числа голосов, принявших участие в собрании (12123,43), и удаление принадлежащих ему голосов из числа учтенных (11507,56 – 40) не влечет выводов о том, что предусмотренные повесткой дня собрания решения не приняты, и кворум при проведении собрания отсутствовал. Доводы стороны истца о достаточности лишь одного утверждения со стороны истца о наличии положенных в основу иска обстоятельств и об обязанности в связи с этим ответчика как инициатора собрания подтвердить правомочность упоминаемого в протоколе собрания путем представления решений собственников суд отклонил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения только на истца обязанности по доказыванию положенных в основу иска обстоятельств.

В силу положений ч.2 и ч.3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом исследования представленных стороной ответчика оригиналов бюллетеней голосования и иных документов, касающихся процедуры проведения общего собрания членов товарищества, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры проведения общего собрания членов товарищества и наличии кворума для принятия оспариваемых истцом решений.

Оснований для признания оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6» недействительным не имеется, поскольку решения на спорном собрании приняты в рамках компетенции общего собрания членов ТСЖ при наличии кворума, само собрание является правомочным, нарушений равенства прав участников собрания судебной коллегией не установлено. Решения на спорном собрании приняты по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при наличии необходимого кворума. В голосовании по повестке дня приняли участие члены ТСЖ «Волочаевская 6» в собственности которых находилось 12123,43 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 58,67 % от общей площади принадлежащих членам ТСЖ помещений (20665,42 кв. м). Решения были приняты большинством в 11507,56 голосов (94,92 % от числа проголосовавших).

О проведении с 11 декабря 2022 года по 12 февраля 2023 года в очно – заочной форме оспариваемого собрания членов ТСЖ «Волочаевская 6» сообщено иным участникам гражданско-правового образования 1 декабря 2022 года путем размещения информации на стендах в подъездах домов на первом этаже. Протокол общего собрания от 22 февраля 2023 года был также размещен на информационных досках в подъездах дома, что подтверждается актом о размещении протокола общего собрания от 22 февраля 2023 года.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение путем исследования оригиналов бюллетеней голосования.

В ходе рассмотрения дела представителями третьего лица были представлены уведомление на имя истца о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом общего собрания от 22.02.2023 и бюллетенями, реестром членов ТСЖ. Согласно акту от 21.02.2024, в ТСЖ для ознакомления с документами 21.02.2024 явился представитель истца Коротков П.В., который отказался представить доверенность в подтверждение наличия у него полномочий на ознакомление с такого рода документами (л.д. 74-80). Согласно акту от 27.03.2024 истец Петров Л.М. в этот день лично ознакомился с указанными документами.

Кроме того, после предоставления оригиналов бюллетеней и иных документов, касающихся процедуры проведения общего собрания, в суд апелляционной инстанции, представитель истца ознакомился с указанными документами 23.07.2024, в том числе, путем снятия фотокопий, однако, каких-либо обоснованных возражений относительно отсутствия кворума общего собрания после этого не заявил, об исключении из подсчета голосовавших определенного числа голосов также не заявил.

    Доводы истца о том, что при подсчете кворума необоснованно учтены голоса лиц, не являющихся членами ТСЖ «Волочаевская 6», реестр членов ТСЖ является не актуальным, допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчиком представлен реестр членов ТСЖ по состоянию на 1 декабря 2022 года с указанием даты и оснований возникновения права собственности на жилые и нежилые помещения, решения ими приняты как членами ТСЖ и собственниками помещений.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

    С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 2 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи