Решение по делу № 33-13054/2022 от 18.07.2022

Судья Цмакалова Н.В. дело № 33-13054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2022 по иску Разуваевой Анны Олеговны к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Разуваева А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указала, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-21-146625/5010-007 от 17.11.2021 требования истца были удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 27 960 рублей, принимая во внимание ранее выплаченное страховое возмещение в размере 223 200 рублей.

С указанным решением истец не согласен в части взыскания страхового возмещения с учетом износа, отказа во взыскании неустойки, так как страховщик самовольно произвел замену способа возмещения ущерба - восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, в связи с отсутствием СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, что нарушает право и законные интересы истца на полное возмещение ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 09.11.2021, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 347 860,81 рублей, с учетом износа 251 100 рублей.

В настоящее время ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 251 100 рублей. Учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и данная обязанность ответчиком не выполнена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96 760,81 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 21.09.2021 по 30.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27 900 рублей, что составляет: 17 298 рублей.

Кроме того, истец полагал, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей, а также подлежит выплате компенсация расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 г. постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Разуваевой Анны Олеговны страховое возмещение в размере 96 760 рублей 81 копейка, неустойку в размере 17 298 рублей, штраф в размере 48 380 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 102 рублей 82 копейки.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на своевременное и полное исполнение обязательств перед истцом в полном объеме, поскольку страховщик выдал соответствующее направление на ремонт, а впоследствии произвел страховую выплату. Оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по мнению автора жалобы, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Арутюновой М.Г. по доверенности, представителя Разуваевой А.О. – Меденцева М.В. по доверенности проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта нарушения страховщиком порядка выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2021, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему Разуваевой А.О. транспортному средству BMW 320, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО со сроком страхования с 28.10.2020 по 27.10.2021. Гражданская ответственность Разуваевой А.О. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

31.08.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с выбором способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

03.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 09.09.2021 с привлечением ООО «Трувал» проведено экспертное исследование № 1333/21-Г, согласно выводам которого повреждения на правой фаре транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

13.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

14.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № АТ11338757, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 790,50 рублей, с учетом износа – 223 200 рублей.

15.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223 200 рублей, уведомив об отсутствии СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. После этого 15.09.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате расходов по оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей и о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156 800 рублей согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта 380 000 рублей без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 20.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22.09.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) от 15.09.2021 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 25.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 22.09.2021 года уведомила Разуваеву А.О. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В ответ на обращение истца от 13.10.2021 к Финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора, сложившегося со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства BMW 320, и взыскании неустойки решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 17 ноября 2021 г. № У-21-146625/5010 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 900 рублей, и указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Разуваевой А.О. взыскана неустойка за период, начиная с 21.09.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией, произведена доплата в сумме 27 900 рублей.

Как следует из материалов дела, соглашение между Разуваевой А.О. и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

То обстоятельство, что в заявлении о страховом извещении, имеющего признаки страхового случая, Разуваева А.О. указала в пункте 4.2 банковские реквизиты, не отменяет обязанности страховщика выдать направление на ремонт на СТОА при получении сообщения о страховом случае, поскольку Разуваева А.О. при обращении в страховую компанию просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отвечающего соответствующим требованиям закона, на станцию СТОА страховщиком не выдано.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривало тот факт, что организация восстановительного ремонта на станции СТОА страховщиком исполнена не была, в связи, с чем страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда Разуваевой А.О. в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике расчета суммы убытков без учета износа.

При определении размера страхового возмещения в основу решения суда положено заключение ООО «Прайсконсалт» № 2004654 от 09.11.2021, составленное по результатам проведенного исследования по запросу финансового уполномоченного, поскольку данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, заключение дано экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования. Выводы данной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

С учетом отсутствия оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 96 760,81 руб. (347 860,81 руб. - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, исключая страховые выплаты в сумме 251 100 руб.), штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда, снизив ее размер до 2 000 рублей, и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Вопреки доводам апеллянта, факт нарушения страховщиком своих обязательств по произведению ремонта автомобиля и по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства также установлены решением финансового уполномоченного, которое в установленном законом порядке страховщиком не оспорено.

Судом достоверно установлено, что у ответчика заключены договора с рядом СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт спорного автомобиля, однако ответчик добровольно произвел замену восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, и произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме - с учетом износа, чем нарушил положения действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на претензию истцу с просьбой осуществить доплату страхового возмещения не принимается судебной коллегией, поскольку данная претензия была подана после отказа страховщика произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи} в соответствии с пунктом 152 или пунктом 15 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 151).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведён не был. Вина самого потерпевшего в указанных обстоятельствах не установлена. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме потерпевшему.

В соответствие с разъяснениями п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

При этом в силу пункта 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке, не установлено. Следовательно, вывод суда о том, что страховщик произвёл страховую выплату истцу в денежной форме неправомерно, и потому должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является правильным.

Формулировка п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если требуется их замена, исходя из содержания и целей закона, не предполагает возможности исключения из стоимости ремонта именно новых запчастей.

Следовательно, сумму страхового возмещения при переходе на денежную выплату по вине страховщика, последний должен выплатить в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей без учета износа.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

С учетом изложенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая установленный факт нарушения права истца на своевременную выдачу направления на ремонт, истец вправе требовать изменить форму страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2022.