Решение по делу № 8Г-22395/2022 [88-27358/2022] от 05.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                  дело № 88-27358/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-5090/2020

№ дела суда 2-й инстанции 33-14055/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                   22 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Комбарова И.В., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО «Вездеход» Ратниковой Т.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, о взыскании судебных расходов, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела №2-5090/2020

по иску Савиной Татьяны Сергеевны к ООО «Вездеход», ООО «Туристический оператор КОРАЛ ТРЭВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей.

установила:

Савина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Туристический оператор КОРАЛ ТРЭВЕЛ ЦЕНТР», ООО «Вездеход» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2020 Савиной Т.С. в иске к ООО «Вездеход», ООО «Туристический оператор КОР АЛ ТРЭВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей отказано.

Директор ООО «Вездеход» Ратникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара 30.07.2021 заявление директора ООО «Вездеход» Ратниковой Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Савиной Т.С. взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции определение Ленинского районного суда города Краснодара 30.07.2021 отменено. Заявление директора ООО «Вездеход» Ратниковой Татьяны Витальевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части. С Савиной Татьяны Сергеевны в пользу ООО «Вездеход» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе директор ООО «Вездеход» Ратникова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм гражданского процессуального права., необоснованное снижение размера судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2020, в удовлетворении требований Савиной Т.С. к ООО «Вездеход», ООО «Туристический оператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2021 решение оставлено без изменения.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3.1 договора, которым оговорено вознаграждение представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, указав, что размер расходов на представителя подлежит взысканию с учетом разумности, справедливости, а также уровня сложности гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Несение расходов истцом подтверждено документально, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения процессуального заявления не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную стоимость оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, произвольное уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции, нарушает приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенного выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья                                                                                       И.В. Комбарова