Решение по делу № 2-130/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи      Касаткина А.В.,

при секретаре                 Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Проспецсервис» о взыскании денежных средств по срочному трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Промспецсервис» о взыскании денежных средств по срочному трудовому договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого они обязались выполнять работы по обследованию и уплотнению гидравлических затворов на гидротехнических сооружениях филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (далее – Смоленская АЭС) в течение трех месяцев, а ответчик обязался выплатить им после получения денежных средств по актам выполненных работ от заказчика - Смоленской АЭС за проделанную работу в течение двух – трех дней по 55 000 руб. за каждый месяц работы. До настоящего времени полная оплата по указанному договору ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел оплату в размере 25 000 руб., без оформления расходных документов. Просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства по срочному трудовому договору по 70 000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В судебном заседание истец ФИО1, являющийся также представителем истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Промспецсервис» - ФИО4 исковые требования не признал, указав, что полностью рассчитался с истцами по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору оплата выполненных работ составила 55 000 руб. на бригаду водолазов. Денежные средства переданы истцам без подтверждающих документов, в том числе ФИО1 – 25 000 руб., ФИО2 – 28 000 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2

Выслушав объяснения истца ФИО1, являющегося также представителем истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промспецсервис» (Работодатель) и ФИО1, ФИО2 (Работники) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого последние обязались выполнять работы по обследованию и уплотнению гидравлических затворов на гидротехнических сооружениях Смоленской АЭС БНС, ЦНС, АНС, ВЗС-1, 2, 3 в течение трех месяцев – апрель, май, июнь 2016 года (п. 1); работодатель обязался после получения денег по актам выполненных работ от заказчика – Смоленской АЭС на счет ООО «Промспецсервис» за проделанную работу выплачивать бригаде водолазов в течение двух – трех дней 55 000 руб.

Мотивируя свои требования, истцы ссылаются на то, что согласно указанного срочного трудового договора размер оплаты за выполненную работу составляет по 55 000 руб. в месяц.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно сообщению Смоленской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф08/01/1349 для выполнения подводно-технических работ на гидротехническом оборудовании ЦОС согласно заявке ООО «Промспецсервис» в апреле 2016 года был разрешен временный проход ФИО1, ФИО2 на территорию БНС, ЦНС-3, АНС-4, ВЗС-1-3, гидроузла на <адрес>. Электронные пропуска для прохода на САЭС на ФИО1, ФИО2 не оформлялись. Подводно-технические работы по обследованию и уплотнению гидравлических затворов на гидротехнических сооружениях Смоленской АЭС, выполненные ООО «Промспецсервис» в 2016 году были приняты и оплачены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Стоимость работ составила 99 000 руб.

Из буквального толкования срочного трудового договора, заключенного с истцами, следует, что оплата выполненных истцами работ устанавливается в размере 55 000 руб. на бригаду водолазов.

Таким образом, доказательств заключения между истцами и ответчиком соглашения о другом размере заработной платы (по 55 000 руб. каждому истцу или за каждый месяц работы), чем предусмотрено условиями срочного трудового договора (55 000 руб. на бригаду водолазов), истцами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, из вышеуказанного сообщения Смоленской АЭС усматривается, что истцами работы выполнялись в течение одного месяца (апрель 2016 года), стоимость работ составила 99 000 руб., что также соответствует установленному срочным трудовым договором размеру оплаты труда истцов - 55 000 руб.

Ссылка истца ФИО1 о том, что исправления в срочный трудовой договор внесены работодателем без согласия истцов, является необоснованной и опровергается представленными в деле доказательствами.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что изменения в срочный трудовой договор внесены без согласия истцов, суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Кроме того, в экземпляре срочного трудового договора, представленного истцами, исправления присутствуют, что свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о размере оплаты выполненных работ.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с работодателя денежных средств по срочному трудовому договору, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере оплаты труда по срочному трудовому договору, а также о произведенной работодателем полной оплате выполненных работ по срочному трудовому договору, сторонами не представлено.

Довод представителя ответчика о произведенной им полной оплате выполненных работ, не состоятелен, поскольку доказательств, объективно подтверждающих непосредственное исполнение работодателем обусловленной срочным трудовым договором обязанности по оплате работы истцов, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о произведенной полной оплате выполненных истцами работ.

Истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании не оспаривал произведенную работодателем ДД.ММ.ГГГГ выплату денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем указанная выплата подлежит исключению из общей суммы задолженности по срочному трудовому договору.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 произвел оплату юридических услуг адвокату ФИО5 в размере 2 500 руб. за составление искового заявления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявленные требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, суд находит, что их требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя являются правомерными.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по срочному трудовому договору, расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Промспецсервис» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промспецсервис» в пользу ФИО1 задолженность по срочному трудовому договору в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Промспецсервис» в пользу ФИО2 задолженность по срочному трудовому договору в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Промспецсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2017