Решение по делу № 33-4127/2021 от 03.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В.                             Дело № 33-4127/2021

(№ 2-285/2021)

УИД 39RS0002-2020-001871-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                   г.Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Шевченко С.В.,

    судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.,

    при секретаре Каленик А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Сергея Федоровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

    с апелляционными жалобами Серова Сергея Федоровича и представителя ФССП России и Управления ФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя ФССП России и Управления ФССП России по Калининградской области по доверенностям Салтыкову Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов С.Ф. обратился в суд с иском, указав, что в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство № 18220/18/39001, возбужденное 05.04.2018, предмет исполнения – взыскание в его пользу с ООО «Дом-Строй» денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 02.04.2018 при предъявлении исполнительного документа в ОСП он предоставил справку об инвалидности с тяжёлым течением болезни, просил все возникающие вопросы решать по телефону или с помощью почтовых отправлений. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Он неоднократно обращался с различными заявлениями в ОСП Ленинградского района г.Калининграда, в ОСП Светлогорского городского округа и в УФССП России по Калининградской области, однако не все его обращения были рассмотрены, не на все поставленные вопросы даны ответы. На отправление заявлений и обращений им были затрачены денежные средства, которые, по мнению Серова С.Ф., являются его убытками, подлежащим взысканию с УФССП России по Калининградской области, с начисленными пенями и штрафом в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. Кроме того, в ОСП Светлогорского городского округа находилось исполнительное производство № 10884/17/39020-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Дом-Строй» денежных средств, в рамках данного исполнительного производства с него взыскан исполнительский сбор в размере 5 481 рубля 70 копеек, с чем он не согласен, поскольку им было написано заявление об удержании во исполнение требований исполнительного документа денежных средств с его пенсии, что, по его мнению, является надлежащим и добровольным исполнением. 03 мая 2018 года по его заявлению был произведен взаимозачет требований и это исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление, однако сведений о перечислении денежных средств взыскателю не имеется. При исполнении требований исполнительного документа о взыскании в его пользу денежных средств должностными лицами Службы судебных приставов допущено бездействие, которое не соответствует требованиям закона и нарушает его права, а именно, только 20.06.2018 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на имущество должника ООО «Дом-Строй». Имеющиеся у должника две квартиры до настоящего времени не выставлены на продажу для погашения задолженности. Кроме того, он передавал информацию судебным приставам Ленинградского района и Управления о наличии земельного участка в собственности ООО «Дом-Строй» под строительство дома, о продаже квартир и помещений в многоэтажном доме по ул. Лужская, 23Б корп. 1. В дальнейшем от судебного пристава ему известно о реорганизации Общества, после чего обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с заявлением о замене должника ООО «Дом-Строй» на его правопреемника ООО « Дом-Строй-2», в чем ему было отказано. Вместе с тем, ООО «Дом-Строй» продолжает функционировать, за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Считает, что судебные приставы-исполнители бездействуют, затягивают исполнение решения суда, что причиняет ему моральный вред.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, Серов С.Ф. просил суд взыскать в его пользу с УФССП России по Калининградской области за бездействие ОСП Светлогорского городского округа и ОСП Ленинградского района г. Калининграда, допущенное в ходе исполнительного производства, за преднамеренную задержку возврата денежных средств по исполнительному листу, за незаконное удержание денежных средств в пользу УФССП, за переписку и отправку заказных писем, включая неустойку за период с 07.12.2020 по 02.04.2021, всего – 98 486,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в случае отказа ответчика от добровольной оплаты взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также судебные расходы по направлению в суд искового заявления и уточненных исковых заявлений.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2021 года исковые требования Серова С.Ф. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Серова С.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С УФССП России по Калининградской области в пользу Серова С.Ф. взысканы судебные расходы в размере 684,16 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Серову С.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП и Управления ФССП России по Калининградской области выражает несогласие с выводами суда, настаивает на том, что все обращения истца были рассмотрены в установленные законом сроки, даны ответы по поставленным в них вопросам. Полагает, что должностными лицами службы судебных приставов какие-либо нравственные страдания Серову С.Ф. не причинены, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось, как и не имелось оснований для взыскания с УФССП России по Калининградской области судебных расходов.

Серов С.Ф. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущен ряд процессуальных нарушений, дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной ответчиков. Настаивал на том, что у судебных приставов не имелось законных оснований для взыскания с него исполнительского сбора, поскольку он добровольно исполнял требования исполнительного документа, написав заявление об удержании денежных средств из его пенсии, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение взаимозачета требований исполнительных документов, обращал внимание на то, что по вине должностных лиц службы судебных приставов до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании в его пользу с ООО «Дом-Строй» денежных средств не исполнены, тем самым ему причинены убытки, на сумму которых подлежит начислению неустойка. Настаивал на том, что в его пользу подлежит взысканию также штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы убытков и компенсации морального вреда. Не согласен с размером компенсации морального вреда и взысканных в его пользу судебных расходов. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и Управления ФССП России по Калининградской области по доверенностям Салтыкова Н.В. доводы своей апелляционной жалобы подержала, с апелляционной жалобой Серова С.Ф. не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От Серова С.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области на исполнении находилось исполнительное производство № 20136/16/39020-ИП, возбужденное 24.11.2016, о взыскании с Серова С.Ф. в пользу ООО «Дом-Строй» денежных средств в размере 93745,69 рублей. По данному исполнительному производству с должника было взыскано 13 669,12 рублей, и 19.06.2017 исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом.

11.09.2017 в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области в отношении Серова С.Ф. было возбуждено исполнительное производство № 10884/17/39020-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Серова С.Ф. в пользу ООО «Дом-Строй» денежных средств в размере 78 310 рублей. В связи с произведенным ранее взысканием сумма задолженности была уменьшена до 64 640,88 рублей.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018 с Серова С.Ф. был взыскан исполнительский сбор в размере 5 481,70 рублей.

Кроме того, 05.04.2018 в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 18220/18/39001-ИП о взыскании с ООО «Дом-Строй» в пользу Серова С.Ф. денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 105 122,05 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области от 03.05.2018 произведен зачет встречных обязательств сторон по исполнительным производствам, постановление направлено в ОСП Ленинградского района г.Калининграда. В этот же день, 03 мая 2018 года, исполнительное производство № 10884/17/39020-ИП в отношении Серова С.Ф. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а задолженность ООО «Дом-Строй» перед Серовым С.Ф. по исполнительному производству № 18220/18/39001-ИП была уменьшена на сумму 64 640,88 рублей и составила 40 481,17 рублей.

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 12736/18/39020-ИП о взыскании с Серова С.Ф. исполнительского сбора, данное исполнительное производство окончено 12.09.2018 в связи с фактическим исполнением.

10.03.2020 исполнительное производство № 18220/18/39001-ИП от 05.04.2018 о взыскании с ООО «Дом-Строй» в пользу Серова С.Ф. задолженности передано в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, где 17.03.2020 зарегистрировано за № 13335/20/39023-ИП.

08.06.2020 указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику № 8605/18/39023-СД.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением Серов С.Ф. настаивал на том, что должностными лицами службы судебных приставов ему причинены убытки, выразившиеся в неполучении денежных средств в сумме 64 640,88 рублей после произведенного зачета встречных обязательств, в сумме 5 481,70 рублей, удержанных в качестве исполнительского сбора, в сумме 2 017,15 рублей, затраченных на переписку и отправку заказных писем.

Отказывая в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемые к взысканию суммы не являются его убытками и не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, они сделаны исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительский сбор в размере 5 481,70 рублей (7 % от суммы взыскания) взыскан с Серова С.Ф. в соответствии с требованиями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением им в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии доказательств того, что исполнение является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Написание должником заявления об удержании денежных средств из его пенсии, вопреки доводам Серова С.Ф. об обратном, не является добровольным исполнением требований исполнительного документа, так как обращение взыскания на пенсию должника является одной из мер принудительного исполнения.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора и действия должностных лиц Службы судебных приставов по его взысканию соответствуют закону, сумма взысканного с Серова С.Ф. исполнительского сбора не является убытками, причиненными по вине должностных лиц, в связи с чем правовых оснований для взыскания данной суммы с казны Российской Федерации не имеется.

Взаимозачет встречных требований по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в подразделениях УФССП России по Калининградской области, был произведен по заявлению Серова С.Ф. от 03.05.2018 в полном соответствии с требованиями ст.88.1 Закона об исполнительном производстве. В связи с произведенным взаимозачетом встречных требований денежные обязательства Серова С.Ф. перед ООО «Дом Строй» прекратились, в связи с чем исполнительное производство № 10884/17/39020 было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем 03.05.2018 вынесено соответствующее постановление. При производстве взаимозачета обязательств выплата денежных средств не производится, а потому сумма, в размере которой произведен взаимозачет, убытками не является и возмещению за счет казны Российской Федерации также не подлежит.

Нельзя отнести к убыткам истца и его затраты, понесенные им на оправление посредством почтовой связи различных заявлений, обращений, ходатайств и жалоб в Управление ФССП России по Калининградской области и в его территориальные подразделения на протяжении 2018 – 2019 годов, а доводы жалобы Серова С.Ф об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В то же время, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, по исполнительному производству № 18220/18/39001-ИП должностными лицами Службы судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в непринятии реальных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 24.05.2018 был наложен запрет на регистрационные действия на имущество, принадлежащее должнику ООО «Дом-Строй» - две квартиры по адресу: <адрес> и кв. <адрес>, однако мер по реализации данного имущества не принято. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам произведен арест жилого помещения по адресу: <адрес>, оно передано на торги. Однако при проверке арестованного имущества было установлено, что фактически объект недвижимости отсутствует, жилое здание признано непригодным для проживания, в связи с произошедшими пожарами, обрушением или аварийным состоянием основных конструкций, эксплуатация которых опасна для жизни, дом <адрес> расселен и впоследствии снесен. В настоящее время судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, должностными лицами Службы судебных приставов осуществлено не было, все действия, совершенные в рамках исполнительного производства № 18220/18/39001-ИП, носили формальный характер, эффективные меры принудительного исполнения не принимались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к правильному выводу о том, что допущенное должностными лицами Службы судебных приставов бездействие не соответствует требованиям закона и нарушает права Серова С.Ф, как взыскателя по исполнительному производству, на полное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФССП России и УФССП России по Калининградской области об отсутствии со стороны должностных лиц Службы судебных приставов незаконного бездействия и о принятии всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами Службы судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений Серова С.Ф. и в ненаправлении ответов на некоторые из них.

Так, обращения истца, направленные им в ОСП Светлогорского городского округа 25.03.2019, 06.05.2019 и 27.06.2019, в ОСП Ленинградского района г.Калининграда 12.10.2018 и 20.12.2018, а также в УФССП России по Калининградской области 18.09.2018, 27.11.2018, 16.03.2019 и 04.07.2019, были рассмотрены в установленном законом порядке, тогда как обращения Серова С.Ф. от 21.07.2018, 12.09.2018, 28.01.2019, 21.02.2019 и 19.07.2019 ОСП Ленинградского района г.Калининграда не рассмотрены, ответы на них не направлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное бездействие привело к нарушению права Серова С.Ф. на рассмотрение поданных им обращений в срок и на получение ответов по существу поставленных в них вопросов. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено и иных обстоятельств не установлено.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Возможность возмещения причиненного вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Службы судебных приставов предусмотрена также положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 2929-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законом установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Установив, что должностными лицами Службы судебных приставов допущено бездействие, не соответствующее закону и нарушающее права Серова С.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При этом каких-либо доказательств причинения морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков об обратном, в силу приведенных выше норм материального права и позиции Европейского Суда по правам человека, не требуется.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, возраст и состояние здоровья истца, длительность нарушения его прав должностными лицами Службы судебных приставов, нарушение требований закона в части работы с обращениями, и определил размер компенсации в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с таким размером компенсации морального вреда соглашается, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривает.

При этом судом первой инстанции правильно определено, что компенсация морального вреда подлежит взысканию не с Управления ФССП России по Калининградской области, как заявлено Серовым С.Ф., а, в силу ст.ст.125, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы за неудовлетворение его требований в добровольном порядке к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы Серова С.Ф. о необоснованном неприменении судом данной нормы основаны на ошибочном понимании им действующего законодательства.

Правомерно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканы и судебные расходы, понесенные Серовым С.Ф. в связи с рассмотрением настоящего дела на направление копий искового заявления и уточнений к нему, в размере 684 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении лица, с которого подлежат взысканию данные судебные расходы, не учтено, что, согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации», в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части указания лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно, процессуальных нарушений, на которые Серов С.Ф. указывает в своей апелляционной жалобе, не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 02 апреля 2021 года в части взыскания с Управления ФССП России по Калининградской области в пользу Серова Сергея Федоровича судебных расходов в размере 684 рублей 16 копеек изменить, указав на взыскание данной суммы в пользу Серова Сергея Федоровича с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи