Решение по делу № 33-1208/2018 от 23.01.2018

Судья Маничева С.С.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу 33-1208/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Черникова Д.А., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Соколову Владимиру Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Соколова В.И., дополнениям к ней представителя Соколова В.И. Якимова И.Н.

    на решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 октября 2017 года,

    установила:

    в обоснование иска указано, что Дата изъята в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство (данные изъяты) принадлежащее на праве собственности Толстиковой Е.И. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Соколовым В.И. Правил дорожного движения (ПДД) при управлении им автомобилем (данные изъяты) принадлежащим на праве собственности Колесникову М.В. Размер возмещенного истцом своему страхователю Толстиковой Е.И. ущерба составил 189829 рублей, что подтверждается платежным поручением Дата изъята ООО «Авто-эксперт». Риск ответственности Соколова В.И. в форме обязательного и (или) добровольного страхования не был застрахован. Претензию истца о добровольном возмещении ему ущерба Соколов В.И. проигнорировал.

    Истец просил суд взыскать с Соколова В.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб на сумму 189829 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189829 рублей (периода просрочки с (данные изъяты) ставки рефинансирования (данные изъяты)), судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5234 рубля.

    Решением Саянского городского суда Иркутской области от 30.10.2017 и дополнительным решением от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Соколова Владимира Игоревича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации на сумму 132880,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 9 472,25 руб., судебные расходы в размере 3 663,80 руб. В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» большем размере отказано.

    В апелляционной жалобе Соколов В.И. просит об отмене решения, указав на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинён материальный ущерб. Он не открывал дверь автомобиля, дверь открыл пассажир со своей стороны. Толстиковой Е.И. были нарушены положения п. 10.1 ПДД. Доказательства нарушения Соколовым В.И. Правил дорожного движения, привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Распределение степени вины в процентном соотношении судом произведено без ссылки на нормы гражданского кодекса. Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предоставляющей суду возможность устанавливать процент вины при рассмотрении данной категории дел.

    В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Соколова В.И. Якимов И.Н. указывает на виновность в ДТП пассажира автомобиля и Толстиковой Е.И. Копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на соответствуют друг другу, на копии из ГИБДД подпись выполнена не Соколовым В.И., на копии из выплатного дела нет подписи ни Соколова В.И., ни Толстиковой Е.И.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Тельнов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции явились Соколов В.И., его представитель Якимов И.Н., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Соколова В.И., его представителя Якимова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из материалов дела следует, что Дата изъята произошло столкновение транспортного средства (ТС) (данные изъяты) под управлением Соколова В.И. и ТС (данные изъяты) принадлежащего на праве собственности Толстиковой Е.И. и под ее управлением. В результате данного столкновения транспортные средства получили повреждения. Размер ущерба, причиненного ТС Толстиковой Е.И. и возмещенного ей СПАО «РЕСО-Гарантия» составил 189829 рублей. Поврежденное Дата изъята в результате ДТП транспортное средство (данные изъяты) принадлежащее на праве собственности Толстиковой Е.И., было застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия». Перечисление им Толстиковой Е.И. страхового возмещения ущерба на сумму 189829 рублей подтверждается платежным поручением Номер изъят. Риск ответственности Соколова В.И. в форме обязательного и (или) добровольного страхования не застрахован.

    Как следует из объяснений ответчика Соколова В.И., столкновение транспортных средств произошло вслед за тем, как ответчик, подъехав к дому, припарковался и стал высаживать из автомобиля пассажира, а Толстикова Е.И., паркуя свое ТС рядом с ТС под управлением Соколова В.И., зацепила во время движения приоткрытую дверь стоявшего автомобиля ответчика.

    В исследованном судом деле об административном правонарушении имеются объяснения Толстиковой Е.И. от Дата изъята о том, что Дата изъята она заезжала на придворовую территорию, где стояли припаркованные вдоль дороги автомобили, одна из которых стояла также вдоль дороги с приоткрытой дверью, и, проезжая мимо нее, Толстикова Е.И. зацепила открывшуюся дверь этой машины, повредив при этом обе машины. Из объяснений Соколова В.И. следует, что он сам открыл дверь своего автомобиля, чтобы вытащить вещи.

    В определении дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Овсейчука М.С. от Дата изъята с изложением сведений о ДТП, произошедшем Дата изъята по адресу <адрес изъят> с участием ТС (данные изъяты) под управлением Соколова В.И. и ТС (данные изъяты) под управлением Толстиковой Е.И., приведены данные о нарушении Соколовым В.И. запрета открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам (ссылка на данное определение имеется в справке о ДТП).

    При этом усматривается и вина в произошедшем ДТП третьего лица Толстиковой Е.И., допустившей нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем из объяснений Толстиковой Е.И. следует, что ею не предпринимались меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до помехи в виде открытой двери, что также привело к столкновению и повреждению обоих транспортных средств.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив добытые по делу доказательства, исходил из того, что поскольку действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, определив степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, пришел к выводу о взыскании с Соколова В.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 132880,30 рублей (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) в размере 9 472,25 руб.

    С выводами суда судебная коллегия соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

    Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения Соколовым В.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечения его к административной ответственности отклоняются, поскольку противоречат письменным материалам дела, материалам дела об административном правонарушении. Отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не является основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе и в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении степени вины водителей не сделал ссылку на норму закона, являются несостоятельными, не указывают на нарушение судом норм материального при разрешении данного гражданского дела, так как при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Доводы о том, что Соколов В.И. не открывал дверь автомобиля, дверь открыл пассажир со своей стороны, противоречат его объяснениям, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не влекут отмены решения суда. Факт нарушения Толстиковой Е.И. положений п. 10.1 ПДД получил оценку в решении суда.

    Копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д.89 соответствует оригиналу этого постановления, которое ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано. Доводы о том, что подпись на этом постановлении выполнена не Соколовым В.И., не подтверждены надлежащими доказательствами.

    Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.И., дополнения к ней представителя Соколова В.И. Якимова И.Н. - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий             С.С. Амосов

    Судьи                            Д.А. Черников

                                    Б.А. Ринчинов