Решение по делу № 2-3119/2017 от 28.07.2017

Дело №2-3119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., с участием представителя ответчика Алексеевой М.Г. Ковалевой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Алексеевой Марии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Алексеевой Марии Геннадьевны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Алексеевой, просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от 14.01.2014 г., заключенному между ОАО «Лето-Банк» и ответчиком, в размере 223940, 54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439,41 руб.

Иск мотивирован тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период действия кредитного договора банком была начислена комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами, которая составляет 0, 99% от суммы кредита ежемесячно. Ответчик не нуждалась в данной услуге, свое согласие на подключение услуг страхования не давала. Кроме того, считает требования о взыскании комиссии за просрочку платежей в размере 8250 рублей незаконными. Просит признать условия кредитного договора о взыскании комиссий за просрочку платежей, комиссии за участие в программе страхования недействительными, отказать ПАО «Почта Банк » во взыскании задолженности по комиссиям в размере 8250 руб., задолженности по страховкам в размере 14225, 58 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на свободу договора, добровольность страхования заемщика, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Алексеева М.Г. (истец по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева (представитель истца по встречному исковому заявлению) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк», не согласилась с задолженностью по комиссиям, по страховкам, пояснила, что ответчик Алексеева М.Г. (истец по встречному иску) находится в тяжелом материальном положении в связи с заболеванием внука, встречные исковые требования поддержала.

Заслушав ответчика, изучив исковые заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ... от 14.01.2014 ОАО «Лето Банк» предоставил Алексеевой М.Г. кредит на сумму 173 800 руб. под 39,9 % годовых сроком на 48 мес. Кредитный договор заключён в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В судебном заседании факт заключения кредитного договора и предоставление денежных средств Алексеевой М.Г. первоначально представителем ответчика Ковалевой Е.В. не признавался, впоследствии эти доводы не поддержали. Вместе с тем, суд оценивая эти доводы находит их несостоятельными: материалы дела: заявление о предоставлении потребительского кредита, анкета, декларация ответственности заемщика, подписанные ответчиком, подача встречного иска о защите прав потребителя свидетельствуют о заключенности договора.

Согласно выписке из Единого государственной реестра юридических лиц, решения № 01/16 от 25.01.2016 года 17 марта 2016 года ПАО "Лето Банк" изменило наименование на ПАО "Почта Банк".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Почта Банк» правомерно обратился в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права и доводы стороны ответчика в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с п. п. 1.8 Условий предоставления потребительского кредита клиент возвращает банку Кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита (П. 7), а также Условий предоставления потребительских кредитов (п. 4.5.) Алексеева М.Г. выразила согласие на оказание платной услуги «участие в программе страховой защиты».

В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 300 Стандарт» комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 0, 99% от суммы кредита в размере 173 800 руб., т.е. 1720, 62 руб., периодичность взимания – ежемесячно, а также комиссия «За неразрешенный пропуск платежа» в размере 750 рублей – за 1 пропуск платежа, 1500 рублей – за 2й пропуск платежа, 2500 рублей – за 3й пропуск платежа, 3500 рублей – за 4й пропуск платежа.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик Алексеева М.Г. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, не обеспечивала поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 24.07.2017 задолженность Алексеевой М.Г. по кредитному договору ... от 14.01.2017 составила 223 940, 54 руб., в том числе просроченный основной долг – 153 266, 75 руб., просроченные проценты – 48 198, 21 руб., задолженность по комиссиям – 8250 руб., задолженность по страховкам – 14 225, 58 руб.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выпиской по счету заемщика Алексеевой М.Г. о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 153266,75 руб., по процентам в размере 48198,21 руб., суд исходит из того, что наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и представителем ответчика в этой части не оспаривалось.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Заемщик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов за пользование кредитом, размер комиссии за участие в программе страхования и комиссии за неразрешенный пропуск платежей), обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, что подтвердил своей подписью в заявлении на получение кредита.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, включая в сумму кредита платежи за подключение к программе страхования.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Представленными документами и материалами дела подтверждается согласие ответчика на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование», с которым у банка был заключен договор, и именно в данную страховую компанию банком перечислялась страховая премия за ответчика, что подтверждается материалами дела.

Фактически услуга за участие в программе «участие в программе страховой защиты» оказана, и ответчик обязан ее оплатить.

Право выбора истца заключить услугу «участие в программе страховой защиты» или отказаться от его заключения обусловливалось наличием или отсутствием его подписи в соответствующей графе заявления.

Как усматривается из содержания заявления на получение кредита, которое в последующем акцептовал Банк, Алексеева М.Г. в п. 7 выразила свое согласие на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты», указанный пункт заявления подписан Алексеевой М.Г.

Обращаясь в суд с требованиями о признании условий кредитного договора о страховании недействительными, представитель ответчика Ковалева Е.В. ссылалась на отсутствие согласия Заемщика на подключение услуг страхования, а также отметок и подписи Заемщика в графе «Я согласен при активации услуги «Участие в программе страховой защиты» в п. 7 Заявления о предоставлении потребительского кредита.

Однако данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку подпись Алексеевой М.Г., свидетельствующая о ее согласии на предоставлении услуги страхования, присутствует в п. 7 указанного заявления в графе «Я согласен с даты заключения Договора» быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты. Кроме того, в указанном п. 7 Заявления содержится графа «Я не согласен».

Согласно условиям кредитного договора (п. 9.3.), страхование не является условием для его заключения.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора со стороны представителей банка были совершены действия, понуждающие Алексееву М.Г. заключить кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил банк, Алексеевой М.Г. и ее представителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что, подписав заявление, Алексеева М.Г. добровольно согласилась с условиями договора страхования, тем самым выразила свое согласие на включение в указанную программу. Само по себе включение в договор кредитования условий о страховании действующего законодательства не нарушает, поскольку существование смешанного договора, равно как и свобода договора, предусмотрены ГК РФ.

Суд полагает, что собственноручные подписи Алексеевой М.Г. в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя данное обязательство. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

ПАО «Почта Банк» не допущено нарушений прав потребителя условием кредитного договора об участии в программе страховой защиты. Положения спорного договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате страховых взносов за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон и не могут считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные банком.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор соответствует принципу свободы договора, заключение условий «участие в программе страховой защиты» не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, в связи с чем, отказывает представителю ответчика Ковалевой Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий о включении в кредитный договор страхования.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по страховкам в размере 14225,58 руб. подлежащими удовлетворению. Свой расчет по задолженности в рамках страховой защиты ответчиком не представлен.

Кроме того, комиссия «За неразрешённый пропуск платежа», установленная Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 300 Стандарт», также не противоречит условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства о неустойке.

С размером комиссии за неразрешенный пропуск платежей Алексеева М.Г. была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Однако ответчиком платежи согласно графикане вносились, за что была начислена комиссия в размере 8250 руб. за четыре пропуска платежей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указание ответчиком на тяжелое материальное положение не может служить основанием для изменения условий договора в части взыскания комиссии за пропуск платежей, принимая во внимание, что последний платеж поступил 07.12.2014.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения, представив соответствующие доказательства.

Таким образом, суд полагает требования ПАО «Почта Банк» к Алексеевой М.Г. подлежащими удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требованиях Алексеевой М.Г. к ПАО «Почта Банк» отказать.

С Алексеевой М.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от 14.01.2014 г. в размере 223 940, 54 руб.

Платежными поручениями ... от 26.12.2016, 4744 от 04.03.2016, 61221 от 10.07.2017 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 5439,41 руб., которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой М.Г. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ... от 14.01.2014 в размере 223940, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439,41 руб., всего 229379,95 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой М.Г. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2017