Решение по делу № 2-156/2022 (2-3635/2021;) от 18.08.2021

Дело № 2-156/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                         г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ г.о. Королев МО «Автобытдор» и Администрацию г.о. Королев МО о взыскании убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г.о. Королев Мо «Автобытдор» о взыскании убытков, в обосновании указал ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. в <адрес> Мо на участке дороги <адрес>, произошёл наезд на препятствие – выбоина, длиной 0,85 м., шириной 0,46 м., глубиной 0,12 м. с участием его (ФИО1) ТС марки Mercedes-Benz S 350, г.р.з. №. В результате указанного наезда на препятствие – выбоина ТС марки Mercedes-Benz S 350, г.р.з. № были получены механическое повреждения. Для досудебного разрешения спора была проведена независимая экспертиза ООО «ГарантСтрой», заключением которой была определена сумма ущерба для восстановления машины в размере 237 329 руб. 00 коп. В адрес МУП г.о. Королев Мо «Автобытдор» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 237 329 руб. 00 коп., расходы за составление независимой оценки в сумме 10000 руб., юридические расходы 35000 руб. Ответ на претензию МУП г.о. Королев Мо «Автобытдор» не был дан.

ФИО1 просил взыскать с МУП г.о. Королев МО «Автобытдор» сумму убытков в размере 237 329руб., судебные издержки в сумме 45 829руд, моральный вред в сумме 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 573руб.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ истец просил заменить сторону ответчика с МУП г.о. Королев МО «Автобытдор» на АО «Автобытдор» и с АО «Автобытдор» на МБУ г.о. Королев МО «Автобытдор». В соответствии со ст. 40 ГПК РФ просил привлечь в качестве соответчиков МБУ г.о. Королев МО «Автобытдор» и Администрацию г.о. Королев МО (том. 1 л.д.123)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив преставление своих интересов ФИО8 (том 1 л.д.53-54).

Представитель истца ФИО8 присутствовавший на судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании, 12.05.2022г., представитель в устном порядке уточнил требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта за четыре диск колеса в размере 30400 руб.

Представитель ответчика МБУ г.о. Королев МО «Автобытдор» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д.217-231)

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев МО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлялся.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд дело слушанием отложить.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, заслушав эксперта, изучив выводы экспертного заключения, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 4 ст. 6 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 ст. 17 Закона N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 1 ст. 34 Закона N 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 ст. 15 Закона N 257 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. в <адрес> Мо на участке дороги <адрес>, произошёл наезд на препятствие – выбоина, длиной 0,85 м., шириной 0,46 м., глубиной 0,12 м. с участием ТС марки Mercedes-Benz S 350, г.р.з. №, собственником которого является истец. В результате указанного наезда на препятствие – выбоина ТС марки Mercedes-Benz S 350, г.р.з. № были получены повреждения переднего и заднего правого колеса (том.1 л.д.9-10).

Истец ФИО1 является собственником ТС Mercedes-Benz S 350, г.р.з. № (л.д.7-8,23)

Из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжай части длиной 0,85 м., шириной 0,46 м., глубиной 0,12 м. (том 1 л.д.10).

Истцом была проведена независимая экспертиза ООО «ГарантСтрой», заключением которой была определена сумма ущерба для восстановления машины в размере 237 329 руб. 00 коп. (том 1 л.д.11-43)

В адрес МУП г.о. Королев Мо «Автобытдор» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 237 329 руб. 00 коп. (том 1 л.д.48-50).

Представителем ответчика МБУ г.о. Королев МО «Автобытдор» ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической– автотехнической, оценочной экспертизы.

Определением суда проведение экспертизы было поручено эксперту Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт».

Согласно выводам эксперта ФИО5 указанным в заключении «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., следует: С технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S350 г.р.з. № указанные в справке о ДТП соответствуют частично, а именно: только повреждения шины колеса переднего (правого) и шины колеса заднего (правого) могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют представленным в материалах настоящего дела событиям от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде задиров на дисках указанные в независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. являются эксплуатационными, образованы при иных обстоятельствах отличных от исследуемого ДТП. Выявленные повреждения не являются существенными, а их наличие позволяет дальнейшее использование дисков по их прямому назначению. Все имеющиеся повреждения дисков колеса переднего (правого) и колеса заднего (правого) носят эстетический характер, влияющий только на внешний вид детали. Дальнейшее использование дисков не противоречит требованиям ФЗ 196 «О безопасности дорожного движения», а также техническому регламенту таможенного союза TP № «О безопасности колесных транспортных средств». Имеющиеся повреждения диска колеса переднего (правого) и диска колеса заднего (правого), с технической точки зрения возможно устранить путем ремонтной окраски деталей, стоимость работ составит: 7 600 руб. 00 коп. В связи с тем, что минимальная стоимость колесного диска (переднего) на момент проведения экспертизы составляет: 323 135 рублей 00 копеек, а колесного диска (заднего) на момент проведения экспертизы составляет: 283 830 руб. 00 коп., то стоимость устранения повреждений дисков колес, путем замены деталей не соразмерна стоимости ремонта/окраски. Проведение замены колесного диска переднего (правого) и колесного диска заднего (правого) не обоснованно и экономически не целесообразно. С технической точки зрения, имеющиеся повреждения устраняются путем ремонтной окраски деталей. Установленные на момент исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ колесные шины (передние) с размерностью (245/40 RZ20), колесные шины (задние) с размерностью (275/35 R20) и колесные диски с размерностью (8.5 J х 20/9.5 J х 20) соответствуют допуску типа, размерности, допустимой нагрузке и требованиям эксплуатации для модели транспортного средства MERCEDES- BENZ S350 BLUETEC 4MATIC (W222) предъявляемой в руководстве по эксплуатации заводом изготовителем, и могли быть установлены и эксплуатироваться на указанной марке автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S350 государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составляет: без учета износа: 61300 руб. 00 коп., с учетом износа: 33 600 руб. 00 коп. (Том 2 л.д.2-56).

Не согласившись выводами экспертного заключения «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., представителем истца представлена рецензия – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.62-70) Заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (том 2 л.д.71-72).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, давший пояснения по выводам экспертизы. Эксперт пояснил, в 2014г. окончил МАДИ по организации безопасности дорожного движения, стаж экспертной работы – 4 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на дату ДТП. При расчете стоимости шин, в заключении указана сумма с учетом износа 33600руб., без учета износа 61300руб. Оба колеса не взорвались, на одном сквозной надрыв, а на втором просто разрез. В экспертном заключении, представленной истцом нет наименования колес, они никак не обозначены, какое из них переднее правое, какое переднее левое. Фотографии, которые были предоставлены на диске, он исследовал и только на одном колесе имеется сквозной разрыв. На диске имеются царапины, нарушения лако-красочного покрытия. Технология ремонта дисков, на которых имеются царапины, конечно имеются. Что касается тех повреждений, которые имеются на диске, царапины, которые могли соответствовать данному ДТП он их отметил, а сколы статичного характера, которые появились не в динамике или повреждения, соответствующие другому направлению – он их исключил, поскольку они не соответствуют данному ДТП и были образованы при других обстоятельствах в режиме эксплуатации транспортного средства, а именно имеются похожие повреждения, которые обычно образуются при парковке или объезде бордюров, которые могли бы этому характеру соответствовать, что касается динамического воздействия, резина – да, могла бы быть порезана об грани выбоины, ввиду того, что шина она более выступающая, за счет давления пятна контакта, шина будет шире. Что касается дисков – на диске стёсы с разных сторон, они не могли быть образованы в рамках одного вращения, поскольку при динамическом вращении по часовой стрелке, поскольку двигались вперед на боковой правой части, то следы повреждений были бы другие и они были на взаимодействующей боковой поверхности, а у истца они на одной части, потом идет часть диска без повреждений и снова образуются повреждения, технически это не могло быть. Сколы на диске не влияют на балансировку, диск весит около 10кг, такой скол не может повлиять на безопасность дорожного движения. Царапины могли быть образованы при вращающемся воздействии, а скол образован, скорее от попадания камня, допустим, при статическом характере, вдавливающем воздействии, царапины образованы при скользящем воздействии, эти два повреждения были образованы при разных характерах взаимодействия, т.е. они не могли образоваться одномоментно. Ширина разрыва в районе 5-8 см, получается, что разрыв одного размера, скол – другого, скол в боковой части, он находится в одном месте на диске, царапины – соответствуют ДТП. При скорости автомобиля в 60км/час было меньше вероятности получить такое повреждение, потому что чем меньше скорость, тем выше вероятность получения повреждения, на скорости автомобиль пролетает, учитывая ширину автомобиля, к сожалению, таких данных на момент проведения исследования не было, поскольку у него не было данных о скорости автомобиля, при такой скорости повреждения были бы меньше, чем они есть на данном автомобиле, но он утверждает, что скол не мог быть получен при динамическом характере вращения колеса при скорости 60 км/час. Износ шин был посчитан по формулам, они указаны в заключение на стр.33, указано расшифровка каждого значения. На основании предоставленных материалов отсутствуют сведения о дате изготовления шины, есть только маркировка. При исследовании, как в том, которое было проведено в досудебном порядке, исследуется прибор, как обычная линейка, но она миллиметровая, применяется для измерения глубины протектора шин, возможно шина была новая, а может быть она была «лысая», поскольку данные об измерения протектора отсутствует, соответственно я взял среднее, что шина была в обычном эксплуатационном состоянии, как и автомобиль, соответствующему состоянию автомобиля. Даже если шина не используется она подвержена иссыханию, она также может выйти из строя. Он указывает те элементы, подлежащие замене, которые были повреждены, которые относятся к данной аварии. Согласно методическим рекомендациям там это (замена всех шин) не затрагивается, поскольку противоречит ПДД, по ПДД запрещено использовать шины с разным износом, по методическим рекомендациям – меняются только те детали, которые относятся к конкретному происшествию. В материалах отсутствовали сведения о протекторе шин, поэтому он принял их по среднему. Износ автомобиля указал, он рассчитывается не с даты приобретения, а с даты выпуска, автомобилю 7лет, шины эксплуатируются в среднем 5 лет, т.е. шинам 7 лет быть не может, значит они как минимум один раз были заменены, им должно быть как максимум 2 года, рассчитал 46%, износ выше быть не может. Что касается сколов и царапин, направление которых не соответствуют ДТП, которые находятся в разных частях колеса и имеют разную направленность – это говорит о том, что уже имелись повреждения. Если на детали имелись доаварийные повреждения, то они должны быть учтены при выполнении исследования. О целесообразности ремонта диско, при цене диска в 325 000руб., имя на диске один скол – целесообразен ремонт, если бы на диске имелась трещина, тогда да, ремонт был бы не целесообразен, требовалась замена диска, поскольку это повреждение влияет на безопасность дорожного движения. В представленном истцом заключении взяты дилерские, что не правильно, цены должны быть указаны среднерыночные, в его заключении с корректировками на дату происшествия – цены оказались чуть выше.

С учетом пояснений эксперта ФИО5, давшего подробные пояснения по выводам судебном экспертизы, суд принимает экспертное заключение «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд отклоняет рецензию от ДД.ММ.ГГГГ. представленную стороной истца на экспертное заключение «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Муниципального задания № 2 на 2021г. на плановый период 2022 и и 2023 г.г. Установлено, что Администрация г.о. Королев дает МБУ г.о. Королев МО «Автобытдор» задание на выполнения работ по ремонту покрытия дорог литым асфальтобетоном, заделка трещин в асфальтобетонном покрытии (том 1 л.д.172-214).

Представлены сведения о выполнении работ из системы СКПДИ (том1 л.д.220-226)

Поскольку, в силу вышеуказанных норм права Администрация г.о. Королёв <адрес> обязана надлежащим образом осуществлять содержание дорожного покрытия в пределах г.о. Королёв <адрес>, что не было ответчиком надлежащим образом исполнено и привело к повреждению транспортного средства истца, при этом, самим истцом правил дорожного движения, явившихся причиной повреждений принадлежащему ему автомобилю, не нарушено, суд приходит к выводу, что причинённый истцу материальный ущерб в размере 61300 руб. и 7600 руб. следует взыскать с Администрации г.о. Королёв МО.

Суд, отклонят требования представителя истца, заявленные в устном порядке, о взыскании с ответчика суммы ущерба за еще два колеса, (всего за 4 колеса), которые не были повреждены, таким образом ко взысканию подлежит сумма ущерба за два колеса.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию в качестве нравственных страданий моральный вред в размере 10 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежащими удовлетворению, т.к. не надлежащее содержание автомобильной дороги, по адресу: <адрес> в районе <адрес> МО, могли привести к более серьезным последствия для участников дорожного движения, которым ДД.ММ.ГГГГ. являлся истец.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, причинённого ДТП, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 35000 руб. и 10000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком – Администрацией г.о. Королёв МО.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с Администрации г.о.Королёв МО в пользу ФИО6 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным в размере – 2267 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 829 руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Автобытдор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов суд считает необходимым ФИО1 отказать, т.к. данные ответчик не является причинителям ущерба, а выполняет работы в пределах и по поручению Администрации г.о. Королёв МО.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Королев МО в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (шины) без учета износа в размере 61300 руб. 00 коп., денежные средства в размере 7600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 829 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на юридическое услуги в сумме 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2267 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МБУ г.о. Королев МО «Автобытдор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья                                                                           Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 14.06.2022г.

Судья                                                                           Е.А. Ефимова