Решение по делу № 2-18/2024 (2-2160/2023;) от 05.04.2023

Дело № 2-18/2024                     Изготовлено 01.03.2024

УИД 76RS0016-01-2023-001579-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г.                                     г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Чистяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Наталии Владимировны к Закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", с учетом уточнения требований просила возложить на ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" обязанность в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами произвести работы по ремонту участка кровельного покрытия над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, с целью устранения дефектов, указанных в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию № 173 от 03.08.2023; возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами произвести работы по устранению следов протечки в квартире № 44, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в акте осмотра помещения от 22.02.2023, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что Королева Н.В. является собственником указанной выше квартиры. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Истцом обнаружена течь по стенам в ванной и комнате своей квартиры. По мнению истца, течь произошла из-за дефектов кровельного покрытия по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом осуществляет содержание общедомового имущества. 17.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить причины протечки, произвести ремонт подъезда, возместить стоимость ремонта ванной комнаты. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Доверие», Государственная жилищная инспекция ЯО (ранее – ДГЖН по ЯО).

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Горячев Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что течь с крыши появилась в 2022 г., первоначально с претензиями в управляющую компанию истец обращалась устно. Выполненные ответчиком работы нужного результата не принесли, течь продолжается до сих пор по старым следам.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ларионова И.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску, суть которых сводится к тому, что дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" с 01.06.2021. С указанного периода до подачи претензии 17.02.2023 заявок о течи кровли не поступало. Единственная заявка от истца поступила 08.12.2022, которая была реакцией на заявку нижерасположенной квартиры, согласно которой из квартиры истца произошла разовая бытовая протечка. 22.02.2023 произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого влажных следов промочки не установлено, установлены эксплуатационные повреждения, сухие следы промочки, давность которых установить не представилось возможным. В связи с чем имеются основания полагать, что повреждения в квартире истца произошли до перехода дома в управление ответчика. Кроме того, силами ответчика проведен текущий ремонт кровли, но крыша требует капитального ремонта, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.02.2021. Также пояснила, что разумным сроком для проведения работ является срок не менее двух месяцев.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. б, в п 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" с 01.06.2021. Собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. Гарантийный срок на многоквартирный дом истек.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № 249-2-23 от 27.12.2023 кровельное покрытие над квартирой истца имеет дефекты, выраженные в отступлениях от положений нормативно-технических требований и правил, действовавших на период проектирования и строительства здания. Данные дефекты носят производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома. Выявленные дефекты нарушают ее гидроизоляционные свойства и вызывают насыщение влагой слоев кровли и протечки на чердаках и мансардный этаж, подлежат устранению в ходе текущего ремонта, путем: демонтажа старого и монтажа новых элементов водоотводящего желоба ендовы над квартирой истца по всей длине, демонтажа старого и монтажа новых примыканий кровельного покрытия к выступающим над кровлей конструкциям (стенам вентшахт) в непосредственной близости от водосточного желоба ендовы над квартирой истца.

Как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, с 2022 г. в результате дефекта крыши происходит затопление квартира истца, в ходе которого была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, что отражено в акте осмотра помещения от 22.02.2023.

Из акта осмотра квартиры истца, составленного представителем ответчика 22.02.2023, усматривается, что в ванной обнаружено отслоение штукатурного слоя в углу, в комнате в районе окна на панели из штукатурного слоя следы подтеков, следы подтеков на момент осмотра сухие.

То обстоятельство, что в акте осмотра многоквартирного дома от 01.06.2021, составленного сотрудником ответчика при принятии в управление многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в 1 подъезде на мансардном этаже имеются следы промочки не опровергает доводы стороны истца о том, что промочки в квартире произошли в 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доказательств того, что ответчиком обязанности по договору управления многоквартирным домом в части поддержания кровли в надлежащем состоянии выполнялись надлежащим образом ответчиком не представлено.

К доводу представителя ответчика о том, что крыша указанного многоквартирного дома требует капитального ремонта, который в обязанности управляющей организации не входит, в связи с чем ответственность за промочку не может быть возложена на ответчика суд относится критически.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 37 Правил N 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Ответчик как управляющая компания, обслуживающая общее имущество указанного выше многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № 249-2-23 от 27.12.2023 дефекты кровли подлежат устранению путем проведения текущего ремонта.

По условиям договора управления многоквартирным домом, заключенным с ответчиком, текущий ремонт крыши проводить по решению общего собрания собственников.

Мер по проведению общего собрания собственников для принятия решения по текущему ремонту крыши ответчиком не принималось.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом повреждено имущество истца.

Истец просит восстановить нарушенные права путем возложения на ответчика обязанности в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами произвести работы по устранению следов протечки в квартире, указанных в акте осмотра помещения от 22.02.2023.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К доводу представителя ответчика о том, что внутренняя отдела заявленных истцом к восстановлению помещений имеет эксплуатационные повреждения, наличие которых свидетельствует о том, что восстановительный ремонт требовался до залива, суд относится критически, поскольку он является голословным.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, заявленный истцом срок для исполнения решения суд считает недостаточным для исполнения решения суда в указанной части. С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным ответчику предоставить срок – месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт участка кровельного покрытия над ее квартирой с целью устранения дефектов, указанных в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию № 173 от 03.08.2023.

Необходимость проведения работ по устранению дефектов кровельного покрытия над квартирой подтверждается заключением судебной строительной экспертизы № 249-2-23 от 27.12.2023.

В силу п. 6.1.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Проведенный ответчиком ремонт кровли должного результата не принес, со слов представителя истца промочки продолжаются, что представителем ответчика не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил исправное состояние кровли и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, что привело к повреждению имущества истца. Требования о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт участка кровельного покрытия над квартирой истца с целью устранения ее дефектов подлежат удовлетворению. Ответчику надлежит выполнить работы, указанные в заключении судебной строительной экспертизы № 249-2-23 от 27.12.2023.

Учитывая объем работ, необходимый для устранения дефектов кровли над квартирой истца, мнение сторон, суд полагает необходимым установить ответчику срок для выполнения работ - месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, период нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, который в установленном законом размере составит 5 000 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой Наталии Владимировны (паспорт №) к Закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН 7602155678) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в пользу Королевой Наталии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 5 000 руб.

Возложить на ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению следов протечки, указанных в акте осмотра помещения от 22.02.2023, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложить на ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой расположенной по адресу: <адрес>, путем: демонтажа старого и монтажа новых элементов водоотводящего желоба ендовы над указанной квартирой по всей длине, демонтажа старого и монтажа новых примыканий кровельного покрытия к выступающим над кровлей конструкциям (стенам вентшахт) в непосредственной близости от водосточного желоба ендовы над указанной квартирой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.А. Сибиренкова