Решение по делу № 33-694/2023 (33-20590/2022;) от 02.12.2022

УИД 66RS0007-01-2022-002844-21

Дело № 2-3247/2022 (№ 33-694/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перевалова Алексея Олеговича к Индивидуальному предпринимателю Сосновому Кириллу Михайловичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Сметанина Е.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перевалов А.О. предъявил к ИП Сосновому К.М. иск о взыскании денежных средств уплаченных по агентскому договору в размере 460 000 руб. 00 коп.; убытков в сумме 2 623 150 руб.; расходов по подготовке отчета об оценке – 6 000 руб.; штрафа в размере 1 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств; компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб., штрафа, а также расходов на уплату государственной пошлины 11 145 руб.

В обоснование иска указано, что Переваловым А.О. (Принципал) и ИП Сосновым К.М. (Агент) заключен агентский договор № 118 от 24.06.2021, по условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала комплекс следующих юридических и фактических действий, направленных на приобретение, доставку на территорию РФ и выпуск в свободное обращение автомобиля с последующей передачей его в собственность Принципалу, характеристики которого указываются в Спецификации на автомобиль (Приложение № 1 к настоящему договору). Срок исполнения обязательств по договору установлен не позднее 15.10.2021 г. (п. 1.5.2 агентского договора). Переваловым А.О. были внесены денежные средства в размере 460 000 руб. в соответствии с п. 3.5.1 и 3.5.2 договора. В связи с нарушением агентом сроков исполнения обязательства, 01.04.2022 заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, а также выплате штрафа и возмещении убытков. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Перевалов А.О. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя, который требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

ОтветчикИП Сосновый К.М. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 16.08.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Перевалов А.О.

Третье лицо ИП Перевалов А.О. в суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Соснового К.М. в пользу Перевалова А.О. взысканы денежные средства, уплаченные по агентскому договору № 118 от 24.07.2021 в размере 460 000 руб.; договорной штраф в сумме 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств; компенсация морального вреда – 2 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп.; штраф – 231 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 10 430 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 01.11.2022 возвращено заявление ответчика об отмене заочного решения (л.д. 120).

Не согласившись с заочным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 2623150 руб., расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., штрафа отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указал, что судом не учтено, что п. 5.2 агентского договора предусмотрена ответственность сторон за убытки, причиненные другой стороне. Со ссылкой на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что заявленные исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Ответчик представил возражения, в которых просил при рассмотрении апелляционной жалобы учесть, что заявленная ко взысканию сумма 460000 руб. и штраф, предусмотренный договором, выплачены истцу 19.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что изложенные в возражениях доводы не влияют на решение, поскольку требования удовлетворены после обращения с настоящим иском в суд.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Перевалов А.О. (Принципал) с целью приобретения автомобиля конкретной марки для личных нужд заключил агентский договор №118 от 24.07.2021 с ИП Сосновым К.М. (Агент), на основании которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала комплекс следующих юридических и фактических действий, направленных на приобретение, доставку на территорию РФ и выпуск в свободное обращение автомобиля с последующей передачей его в собственность Принципалу, характеристики которого указываются в Спецификации на автомобиль (Приложение № 1 к настоящему договору) (л.д.10-12).

В соответствии с п. 3.1.1 агентского договора стоимость автомобиля составляет 5 280 000 руб., агентское вознаграждение 75 000 руб. (п. 3.1.2 агентского договора).

Истец произвел оплату по договору в сумме 460000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 29.07.2021 (л.д. 13), квитанциями от 26.07.2021 (л.д. 15), от 24.07.2021 (л.д. 16).

Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 4 830 000 рублей, производится не позднее соответствующего срока доставки автомобиля на территорию РФ (т.е. не позднее 15.10.2021 г.) (п. 3.5.2, 1.5.2, 1.1.3.6 агентского договора).

В соответствии с п. 1.6.3 агентского договора агент уведомляет Принципала о прибытии автомобиля по адресу, указанному в п. 1.1.3.6. настоящего договора, по электронной почте, указанной в реквизитах настоящего договора, или заказным письмом по адресу, указанному в реквизитах настоящего договора (или посредством направления телеграммы по данному адресу).

В срок до 15.10.2021 г. уведомлений от Агента о доставки автомобиля на территорию РФ Перевалову А.О. не поступило.

Перевалов А.О. направил 09.12.2021 ИП Сосновому К.М. уведомление об исполнении условий договора в срок 3 рабочих дня с момента получения настоящего уведомления (л.д. 18, 19).

01.04.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и досудебную претензию с требованием выплатить уплаченные денежные средства в сумме 460 000 руб., штраф 1 000 долларов США, убытки в размере 2 623 150 руб., расходы по подготовке отчета об оценке в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 6 000 руб. (л.д. 17, 20-22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия договора № 118 от 24.07.2021 и пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и ст. 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Установив, что ответчик в установленный договором срок (до 15.10.2021) свои обязательства не исполнил, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 118 от 24.07.2021, в сумме 460000 руб. и штраф, предусмотренный п. 5.4 договора № 118 от 24.07.2021, в сумме 1000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 231000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 2623150 руб. и понесенных в связи с заявлением данного требования расходов на составление отчета об оценке в сумме 6000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания указанных сумм.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в связи со следующим:

В силу норм статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий договора № 118 от 24.07.2021, данная сделка заключена сторонами по модели поручения, то есть когда поверенный - агент (ответчик) действует от имени и за счет доверителя - принципала (истца).

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ и пункт 2.1 договора).

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель, в свою очередь обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 ГК РФ).

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, истец (принципал, доверитель) отказался от исполнения договора № 118 от 24.07.2021, направив 01.04.2022 соответствующее заявление ответчику (агенту, поверенному) в связи с нарушением последним сроков исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 450, 451.1, 977, 1011 ГК РФдоговор№ 118 от 24.07.2021 считается прекращенным.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 978 ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Поскольку закон предусматривает возмещение поверенному только понесенных издержек, то условия пункта 5.2 договора об ответственности агента в виде убытков противоречат положениям ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия также учитывает, что сторонами в п. 5.4 договора предусмотрены иные последствия прекращения договора вследствие отказа от его исполнения принципалом по причине нарушения сроков со стороны агента, а именно: уплата агентом принципалу штрафа в сумме 1000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том что, заявленные убытки подлежат взысканию в силу п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля и связанных с заявлением данных требований судебных расходов на составление отчета об оценке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему:

Ответчиком истцу заявленная сумма 460000 руб. выплачена 19.04.2022, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 50 от 19.04.2022. Также был выплачен штраф в размере 79452 руб. (что соответствует 1000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты 19.04.2022), в подтверждение чего представлено платежное поручение № 53 от 19.04.2022.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец, зная о поступлении данных денежных средств, тем не менее, ни суд первой инстанции, ни судебную коллегию о данном обстоятельстве не уведомил. Такое поведение истца свидетельствует об уклонении от обязанности представлять в суд все имеющие значение для дела доказательства, в связи с чем, не может быть оценено судебной коллегией как добросовестное.

Довод представителя истца о том, что денежные средства поступили без назначения платежа, отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам, из которых следует, что назначение платежа указано.

Учитывая изложенное, представление в материалы дела доказательств выплаты вышеуказанных денежных средств ответчиком истцу, резолютивная часть заочного решения подлежит дополнению указанием на то, что заочное решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по агентскому договору № 118 от 24.07.2021, в размере 460 000 руб.; договорного штрафа в сумме 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (то есть до 01.10.2022 включительно).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, с 01.04.2022 сроком до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что истцом отказ от исполнения договора №118 и требование о возврате уплаченных денежных средств заявлены 01.04.2022, денежные средства возвращены ответчиком истцу 19.04.2022, дело судом рассмотрено по существу 22.09.2022.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем заочное решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа (п. 3,4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Ответчиком заочное решение не оспорено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 отменить в части взысканного с индивидуального предпринимателя Соснового Кирилла Михайловича (ИНН <№>) в пользу Перевалова Алексея Олеговича (ИНН <№>) штрафа, вынести новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

Дополнить заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 указанием на то, что заочное решение суда в части взысканных с индивидуального предпринимателя Соснового Кирилла Михайловича (ИНН <№>) в пользу Перевалова Алексея Олеговича (ИНН <№>) денежных средств, уплаченных по агентскому договору № 118 от 24.07.2021, в размере 460 000 руб.; договорного штрафа в сумме 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств исполнению не подлежит.

В остальной части заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.