Решение по делу № 33-1855/2016 от 20.01.2016

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33 – 1855 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 24 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лядовой О.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:    

Истец Лядова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истцом 28.09.2015 г. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответа на вышеуказанную претензию истец не получила. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. Банком были нарушены положения п.1 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец является потребителем банковских услуг и клиентом Банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Просит обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а именно: копию кредитного договора № **, копию приложения к кредитному договору № **, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора № ** на момент подачи искового заявления в суд.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, выразил несогласие с иском согласно представленным возражениям.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Лядовой Оксане Александровне к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов отказано.

С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что судом не полно исследованы доказательства, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей. Полагает, что потребитель имеет право знать о своей задолженности, и реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого – либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление информации потребителю является платным, противоречит статье 10 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем считает, что истцу должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, не предоставление данной информации является нарушением потребительских прав истца.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лядовой О.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

28.09.2015 г. истец Лядова О.А. обратилась к ответчику с претензией о предоставлении ей копий документов, а именно: копии кредитного договора № **, приложения к договору № **, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, также просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссии, страховых премий/взносов перечислить в счет основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор № **, а также отозвала свое согласие на обработку персональных данных.

Разрешая исковые требования Лядовой О.А., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком ее прав, а именно доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю информации, в материалы дела не представлено.С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Ссылка на то, что положения кредитного договора, противоречат статье 10 Закона «О защите прав потребителей», не состоятельна, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требовала предоставления копий документов, часть которых была получена ею при заключении договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей, что потребитель имеет право знать о своей задолженности, а банк обязан предоставлять ей информацию о полученном кредите, полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и основанием для отмены решения не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Лядовой О.А. документы об обращении к Банку с требованием о выдаче копии кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что способ истребования истцом документов у Банка, не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.

Из копии претензии и списка внутренних почтовых отправлений, отправителем претензии указан ООО «Эскалат», на данном списке содержится почтовый штемпель города Казань, тогда как заемщик проживает в г. Перми по улице ****.

Таким образом, направленная в адрес банка претензия не позволяла банку провести идентификацию клиента, и направить ей документы.

Доказательств обращения самой Лядовой О.А. (клиента) либо ее уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Лядовой О.А. действиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Доводы о взимании платы за предоставление информации потребителю не состоятельны, поскольку в данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Предусмотренная законом информация может быть представлена при непосредственном обращении Лядовой О.А. либо ее представителя в Банк. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядовой О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи