Решение по делу № 8Г-22357/2023 [88-27330/2023] от 06.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-27330/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-771/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве общей собственности на строения и земельный участок в натуре, и прекращении права общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО5 и ФИО4, - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением к ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ссылаясь на то, что домовладение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности между истцом и ответчиками. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, по адресу: <адрес>, находится в пользовании сособственников домовладения и используется по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

В фактическом пользовании истца находятся жилой дом литер А с примыкающими к нему служебной пристройкой литер А1, пристройка литер а1, сарай литер М, погреб литер д.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 18.08.2021 года установлено, что в жилом доме литер А выполнена реконструкция, в ходе которой, к общей площади жилого дома литер А была присоединена площадь помещения, расположенного в строении литер al, служебная пристройка литер а перелитерована в служебную пристройку литер А1 по технической необходимости.

Кроме того, была выполнена перепланировка с переустройством жилого дома литер А. Разрешение на реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома литер А с примыкающими к нему служебной пристройкой литер А1 и пристройкой литер а1 истцом не получено.

Ссылается, что на обращение истца в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании и сохранении домовладения в реконструированном состоянии, администрация предоставила ответ об отказе в согласовании сохранения спорного домовладения в реконструированном состоянии.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 21.10.2021 года, выполненная реконструкция жилого дома литер А с примыкающими к нему служебной пристройкой литер А1 и пристройкой литер а1 не ухудшили общего состояния основных несущих конструкций строений.

На основании изложенного, истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А с примыкающими к нему служебной пристройкой литер А1 и пристройкой литер a1, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 53,70 кв.м., выделить в собственность жилой дом литер А с примыкающими к нему служебной пристройкой литер А1 и пристройкой литер a1, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 53,70 кв.м., выделить в собственность сарай литер Ж, площадью 10,20 кв.м., сарай литер М площадью 5,80 кв.м., 1/2 долю погреба литер «п/Д», площадью 42,90 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, выделить в собственность земельный участок № площадью 687 кв.м, в соответствии с предложенным вариантом эксперта указанным в ответе на вопрос № заключения № от 06.10.2022 года, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на литеры Б, З, Ю.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от 18.10.2022    года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер А, кадастровый №, площадью 53,70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд выделил в собственность ФИО1 жилой дом литер А. кадастровый №, площадью 53,70 кв. м., сарай литер Ж кадастровый №, сарай литер М кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на данное имущество ФИО3 в размере 1/16 доли, ФИО4 в размере 1/16 доли, ФИО5 в размере 1 /8 доли и ФИО6 в размере 1/4 доли. Суд прекратил право собственности ФИО1 в размере 1/2 доли на жилой дом литер Б, кадастровый номер №, в размере 1/2 доли на сарай литер З кадастровый №, в размере 1/2 доли на сарай литер Ю, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

Суд перераспределил доли в жилой доме литер Б, кадастровый №, сарай литер З, кадастровый № сарай «Ю» кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО4 - доля в размере 1/8; ФИО3 - доля в размере 1/8; ФИО5 - доля в размере 1/4; ФИО6 - доля в размере 1/2.

Суд определил порядок земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на основании разработанного экспертами в порядке ФИО2 инициативы варианта согласно Заключению экспертов № от 06.10.2022 года.

В общее землепользование ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 судом предоставлен земельный участок № площадью 104 кв.м., с расположенным в его границах погребом литер «д,п/Д» и описанием границ: по фасадной линии со стороны <адрес> -3,84 метров; по разделительной линии между участком № и №                      -2,87 - 1,48 1,08 -35.52 метров; по разделительной линии между участком № и №,08 метров; по разделительной линии между участком № и №                      -23,07 -5,90 -1,15 -7Д7 -4,60 метров; по правой межевой границе со смежным земельным участком -3,59 -2.54 - метров; по разделительной линии между участком № и №,46 -5,70 -7,35 -10.17 - 4,68 -1,37 метров. При этом в решении суда описаны и указаны характерные точки координат земельного участка №.

Суд предоставил в общее землепользование ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 земельный участок № - площадью 715 кв.м., с расположенными в его границах жилым домом литер Б,Б1,Б2,БЗ и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер З, сарай литер Ю, сарай литер С, уборная литер Ц, с описанием границ: по разделительной линии между участком № и № – 8,67 метров; по разделительной линии между участком № и №,08 метров; по разделительной линии между участком № и №,94 метров; по левой межевой границе со смежным земельным участком -16,53 -4,40                     - 11,20 -1,05 - 11,24 метров; по тыльной межевой границе со смежным земельным участком -2,54 -7,13 - 4,48 метров; по правой межевой границе со смежным земельным участком -1,14 -39,51 - 3,42 метров. При этом судом в решении также описаны и указаны характерные точки координат земельного участка №.

Земельные участки № №, 6, 7 площадью 242 кв.м., 162 кв.м., 152 кв.м., соответственно, суд предоставил в единоличное пользование ФИО1, описав при этом границы данных земельных участков и, указав их координаты точек. Суд взыскал с ФИО1, ФИО3, ФИО6 в пользу ООО «ФИО2» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по 8 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2023 года решение Таганрогского городского суда <адрес> от 18.10.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности ни жилой дом литер А, кадастровый №, на жилой дом литер Б, кадастровый номер №, сарай литер Ж кадастровый №, сарай литер 3 кадастровый №, сарай литер М, кадастровый №, литер Ю кадастровый № и 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО4 на праве собственности принадлежат 1/16 долей в собственности на жилой дом литер А, кадастровый №, на жилой дом литер Б, кадастровый номер №, сарай литер Ж кадастровый №, сарай литерЗ кадастровый №, сарай литер М кадастровый №, сарай литер Ю кадастровый № и 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежат 1/16 долей в главе собственности на жилой дом литер А, кадастровый №, на жилой дом литер Б, кадастровый номер №, сарай литер Ж кадастровый №, сарай литер 3 кадастровый №, сарай литер М кадастровый №, сарай литер Ю кадастровый № и 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО11 на праве собственности принадлежат 1/8 долей в праве собственности на жилой дом литер А, кадастровый №, на жилой дом литер Б, кадастровый номер №, сарай литер Ж кадастровый №, сарай литер 3 кадастровый №, сарай литер М кадастровый №, сарай литер Ю кадастровый № и 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО6 на праве собственности принадлежат 1/4 долей в праве собственности на жилой дом литер А, кадастровый №, на жилой дом литер Б, кадастровый номер №, сарай литер Ж кадастровый №, сарай литер З кадастровый №, сарай литер М кадастровый №, сарай литер Ю кадастровый № и 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Также ФИО6, ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности погреб площадью 10,9 кв.м, в следующих долях 1/4 доля, 1/16 и 1/8 долей, соответственно.

Кроме того, в данном домовладении находятся строения погреб литер п/Д, сарай литер С, уборная литер Ц, права на которые в ЕГРН не зарегистрированы.

ФИО1 выполнила самовольную реконструкцию жилого дома литер А, в результате которой, к общей площади жилого дома литер А была присоединена площадь помещения, расположенного в строении литер al. Служебная пристройка литер «а» перелитерована в служебную пристройку литер А1 по технической необходимости. Также была выполнена перепланрфовка с переустройством жилого дома литер А. <адрес> жилого дома литер А после реконструкции составила 53,70 кв.м.

Письмом от 11.11.2021 Администрация <адрес> отказала в согласовании сохранения спорного домовладения в реконструированном состоянии на том основании, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранить самовольно выполненную реконструкцию или узаконить самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что проведенная реконструкция жилого дома литер А с примыкающими к нему служебной пристройкой литер А1 и пристройкой литер а1 соответствует требованиям действующего законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требован истца о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер А. Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части выдела собственность ФИО1 жилого дома литер А с примыкающими к нему служебной пристройкой литер А1 и пристройкой литер al, расположенными: по адресу: <адрес>, общей площадь 53,70 кв. м.. также сарая литер Ж, площадью 10.20 кв.м., сарая литер М, площадью 5.80 кв.м. При этом суд прекратил право общей долевой собственности сторон на данный жилой дом, а также право общей собственности истца на другой жилой дом литер Б, кадастровый номер №, сарай литер 3 кадастровый №, сарай литер Ю кадастровый №, перераспределив на него доли в праве общей собственности между ответчиками.

Также суд пришел к выводу, что возможноопределить порядок пользования земельным участком на основан разработанного экспертами в порядке ФИО2 инициативы варианта в заключении № от 06.10.2022.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

        В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм права, допущенных при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.151) на заявление ФИО1 по вопросу сохранения реконструированного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>,администрацией <адрес> сообщено, что разрешение на реконструкцию по вышеуказанному адресу не выдавалось, в связи с чем спорный объект является самовольно реконструированным, а так как в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно возведенные и самовольно реконструированные объекты, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию заявителю рекомендовано обратиться в суд.

Между тем, в любом случае характер спорных правоотношений и заявленные исковые требования затрагивали права и обязанности администрации города Таганрога Ростовской области, которая к участию в деле не привлечена.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек администрацию г.Таганрога к участию в деле, что свидетельствует о незаконности принятого по делу апелляционного определения.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебные постановления отменены в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи