Решение по делу № 33-249/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-619/2017 председательствующий-судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-249/2018

(33-5220/2017)

гор. Брянск 30 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Ревкова Е.Н. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 сентября 2017 года по делу по иску Зузловой Любови Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Пиликян К.П., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения Зузловой Л.В. и её представителя по доверенности Чаусовой К.Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зузлова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 03 января 2017 года на автодороге <адрес> Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, под управлением водителя Беликова Н.Н. и автомобиля марки KIA Ceed, принадлежащего ей. В результате столкновения её автомобилю KIA Ceed причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Беликов Н.Н. 12 января 2017 года она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и перечислил ей страховое возмещение в размере 103 128 рублей. В претензии от 30 января 2017 года она просила страховую компанию о доплате страхового возмещения и расходов на эвакуацию транспортного средства, ввиду несогласия с расчетом ущерба, представив заключение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 6-1-71/17 от 18 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 150 100 рублей. Ответчик 06 февраля 2017 года ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 15, 309, 393, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу :

-недоплаченное страховое возмещение в размере 62 272 рублей; -расходы по оплате эвакуатора в размере 22 100 рублей;

-штраф в размере 31 136 рублей;

-неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 62 272 рублей;

-расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей;

-расходы за получение оригинала экспертного заключения в размере 1000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Зузлова Л.B. и её представитель по доверенности Чаусова К.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что представитель ответчика был извещен о времени и месте дополнительного осмотра автомобиля истца. Автомобиль представлен к осмотру, как представителю истца, так и представителю ответчика 17 января 2017 года по адресу: гор. Москва, ул. Кантемировская, д 65. Полагали, что размер ущерба полежит определению в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 17 января 2017 года № 6-1-71 ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ». Дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был доставлен эвакуатором в гор. Москву, для предъявления к осмотру ответчику и последующего ремонта. Полагали, что расходы по эвакуации автомобиля подлежат возмещению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ревков Е.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что акт осмотра автомобиля 17 января 2017 года № 6-1-71 ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» допустимым доказательством размера причиненного ущерба не является, поскольку представитель ответчика не извещен о времени осмотра, в акте осмотра подпись представителя ответчика отсутствует. Осмотр автомобиля истца начат в 14 часов 30 минут 17 января 2017 года, тогда как в извещении, полученном ответчиком, указано время 15 часов 00 минут. В назначенное время представитель САО «ВСК» прибыл на место, однако представителя ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», составившего акт осмотра на месте не было. Зузлова Л.В. присутствовала при составлении акта осмотра ООО «ВЕКТОР» и дополнительный акт осмотра подписала. Ссылаясь на то, что стоимость услуг эвакуатора также необоснованно заявлена истцом ко взысканию, просил в иске отказать.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 сентября 2017 года исковые требования Зузловой Л.В. удовлетворены: в её пользу со Страхового акционерного общества «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 62 272 рублей, штраф в размере 31 136 рублей, неустойка в размере 62 272 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 22 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за получение экземпляра экспертного заключения в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 3 990 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Ревков Е.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на то, что выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта носят противоречивый характер. Обращает внимание, что несмотря на заявление САО «ВСК» истец уклонился от предоставления транспортного средства. В судебном заседании истец заявил, что заменены боковины левой задней, внутренней и наружной части, однако доказательств замены не представил. Суд принял недопустимое доказательство о стоимости восстановительного ремонта истца, хотя спор идет о том, подлежит ли замене либо ремонту задняя левая боковина авто. Кроме того, полагает, что не доказана причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью использования эвакуатора. Так, ДТП произошло 03.01.2017г. на автодороге Калиновка 112 км. - 170 метров <адрес> Курской области, а эвакуирован автомобиль 05.01.2017г. из <адрес> Курской области. Считает, что суд односторонне исследовал доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зузловой Л.В. по доверенности Чаусова К.Б. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок прямого возмещения убытков установлен ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия

договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат не только расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 января 2017 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МерседесБенц государственный регистрационный знак №, под управлением Беликова Н.Н. и автомобиля марки KIA ED (Ceed), государственный регистрационный знак №, под управлением Зузлова Д.И., владельцем которого является Зузлова Л.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беликова Н.Н., который в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением автомобиля.

В результате столкновения автомобилю    KIA    Ceed, г/н №, причинены механические повреждения.

При обращении в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков 12 января 2017 года транспортное средство истца направлено на осмотр, который произведен экспертом страховой организации 13 января 2017 года, составлен акт осмотра. В акте осмотра сделана запись о необходимости дополнительного осмотра автомобиля на скрытые повреждения в условиях станции техобслуживания.

17 января 2017 года при дополнительном осмотре автомобиля истца по инициативе страховой компании экспертами ООО «ВЕКТОР», происходил также осмотр транспортного средства, организованный по инициативе истицы экспертом-техником ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ».

САО «ВСК» признало случай страховым и 23 января 2017 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 101 628 рублей, а также 24 января 2017 года 1500 рублей в счет возмещения расходов за произведенный дополнительный осмотр автомобиля.

30 января 2017 года истица направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, дополнительного осмотра и экспертизы, представив экспертное заключение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 6-1-71/17 от 18 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 100 рублей.

В письме от 03.02.2017г. № 90113-1/77 САО «ВСК» сообщило о рассмотрении претензии и указало на свою обязанность (страховщика) в проведении независимой экспертизы, в связи с чем, предложило представить истице транспортное средство для проведения дополнительного осмотра ТС с целью установления полного объема повреждений и расчета оспариваемой суммы страхового возмещения, назначив осмотр на 20 февраля 2017 года. Одновременно предложив согласовать дату, место и время осмотра в офисе страховщика, в случае возникновения экстренных обстоятельств, не позволяющих предоставить ТС на осмотр. В возмещении расходов на проведении экспертизы ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» отказал, ссылаясь на преждевременное проведение экспертизы, поскольку страховщик не отказывается в её проведении в соответствие с требованиями п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.

Получив ответ страховщика 06.02.2017г. и расценив его, как отказ в доплате страхового возмещения, истица 14 февраля 2017 года обратилась в суд с настоящим иском. Автомобиль на осмотр, назначенный страховщиком на 20.02.2017г. не представляла.

Ввиду оспаривания ответчиком размера ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1311/10-2 от 05 июля 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (материальный ущерб), автомобиля марки KIA ED (Ceed) регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства от 13 января 2017 года № 4133015, и от 17 января 2017 года № 4139268 ООО «ВЕКТОР», на момент дорожно-транспортного происшествия - 03 января 2017 года, составляет 111 700 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (материальный ущерб), автомобиля марки KIA ED (Ceed) регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 17 января 2017 года № 6-1-71/17 ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», на момент дорожно- транспортного происшествия - 03 января 2017 года, составляет 163 900 рублей.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, исходя из заключения судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта на основании акта осмотра ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», суд руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составил 62 272 руб. (163 900 руб. – 101 628 руб.).

Суд нашел несостоятельным доводы ответчика о недопустимом доказательстве – акте осмотра транспортного средства ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от 17 января 2017 года ввиду ненадлежащего извещения страховщика о проводимом осмотре, поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль предъявлен к дополнительному осмотру одновременно как стороне истца, так и стороне ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения, а также расходов на эвакуацию транспортного средства, часть требований истца были удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 31 136 руб. (62 272 рублей х 50%).

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, а также разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости определил сумму подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., а также расходы за получение экземпляра экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Учитывая, что ДТП произошло 03.02.2017г. на автодороге <адрес>, где ни истец, ни супруг истца - Зузлов Д.И., управлявший автомобилем, место жительства или регистрации не имеют. Автомобиль в разумные сроки 05.02.2017г. доставлен из Курской области в гор. Москву для осмотра представителю ответчика, суд первой инстанции руководствовался п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), допускающего возмещение потерпевшему расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью эвакуации поврежденного автомобиля имеется причинно-следственная связь, признал обоснованными требования истца о возмещении расходов по эвакуации автомобиля, взыскав их с ответчика в подтвержденной истцом сумме 22 100 руб.

На основании ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 3 990 руб.88 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как установлено судом, разница в определении стоимости восстановительного ремонта страховщиком и экспертами ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» заключается в определении расходов по ремонту или замене левой боковины поврежденного автомобиля.

Судом первой инстанции исследовался данный вопрос, представленные экспертные заключения и письменные пояснения эксперта оценены в совокупности, и суд пришел к выводу о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств возможности и необходимости проведения только ремонтных работ без замены названного элемента.

В опровержение доводов апелляционной жалобы о возможности замены задней левой боковина поврежденного автомобиля, согласно имеющейся в материалах дела экспертной справки ООО «Реал Эксперт» № 27/17 от 17.08.2017г. экспертом было принято решение о замене детали «Боковины лев.задн.наружн.часть» стоимостью 22 800 руб. каталожный номер 715031НС50 и детали «Боковина лев.задн.внутр.часть» стоимостью 22 100 руб., каталожный номер 716101Н510.

Эксперт при этом исходил из того, что в результате осмотра поврежденного автомобиля было установлено, что заднее левое крыло (как наружная, так и внутренняя его часть) имеют повреждения образовавшиеся путем холодной деформации в виде вмятин, царапин, деформаций ребер жесткости, разрывов металла в области сварных швов. Так же заднее левое крыло имеет повреждение в виде острой складки в передней части на стыке с проемом задней левой двери, данный вид повреждения имеет признаки пластической деформации, так как при снятии напряжения в данной кузовном элементе возврат к первоначальной форме не произойдет, как в случае с упругой деформацией. При пластической деформации меняется не только внешняя форма металлического тела, но и его структура, а это влечет за собой изменение механических свойств детали и влияет на ее прочность. Наибольшее влияние на изменения в структуре и свойствах металлов оказывают дислокации.

С увеличением степени холодной деформации прочностные характеристики увеличиваются, а пластичность уменьшается. Это явление называют наклёпом или нагартовкой. Упрочнение металла при пластической деформации объясняется увеличением количества дефектов кристаллического строения. Повышение плотности дефектов кристаллического строения затрудняет движение новых дислокаций, в результате чего повышается сопротивление деформации и уменьшается пластичность металла.

При уменьшении пластичности металла, велика вероятность при повторной деформации в процессе кузовного ремонта, образование микротрещин, которые в дальнейшем могу привезти к разрушению материала и потери его прочности при возникновении повторных деформаций при последующих возможных ДТП. Все детали облицовки ТС, особенно несъемные ее элементы, содержат зоны программируемого смятия. Они необходимы, чтобы обеспечить максимальное поглощение кинетической энергии при соударении ТС с другим объектом и тем самым минимизировать риск получения травмы пассажиров и водителя находящегося внутри автомобиля.

Так же, рассматриваемые детали ТС имеют не только локальные повреждения в виде вмятин и складок, но и изломы каркасы и потерю общей геометрии. Что подтверждается фотоматериалами, присутствующими в экспертизе. Подобные повреждения влекут за собой сложности при восстановлении размеров зазоров с сопрягаемыми панелями при проведении кузовного ремонта. Для восстановления общей геометрии кузова в задней левой части, требуется целостный элемент по контрольным точкам которого будут вытягиваться сопряженные с ним элементы (задняя панель, стойка кузова «С», пол багажника), для этого требуется заменить кузовные элементы отвечающие за общую геометрию кузова (панель заднего левого крыла внешняя и внутренняя) имеющие признаки потери общей геометрии детали.

Опровержений таким выводам эксперта страховая компания суду не представила, несмотря на то, что материалами дела подтверждается предоставление судом времени ответчику для этого, в том числе, направление соответствующего запроса экспертам страховщика с разъяснением позиции о возможности ремонта, а не замены спорной детали. Экспертами страховщика не дан ответ на данный запрос суда.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы представителя ответчика о противоречивости выводов судебной экспертизы, поскольку экспертом даны ответы на два поставленных судом вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом актов осмотра страховщика и акта осмотра оценщика, к которому обратилась истица (независимой экспертизы). Сделанные экспертом выводы о стоимости восстановительного ремонта и в одном, и в другом ответе на поставленные судом вопросы нельзя признать противоречивыми, поскольку оценивались экспертом разные акты осмотров. Выводы суда о принятии стоимости восстановительного ремонта по акту независимого эксперта подробно приведены судом в решении, и с учетом дополнительных пояснений эксперта, заключение судебной экспертизы в этой части обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства подтверждения стоимости восстановительного ремонта и подлежащего взысканию страхового возмещения.

С учетом отсутствия предмета исследования на момент рассмотрения дела ввиду проведенного истицей ремонта транспортного средства, судом первой инстанции правильно отказано представителю ответчика в проведении дополнительной экспертизы в целях выяснения вопроса о необходимости замены или ремонта левой боковины поврежденного транспортного средства.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора судом первой инстанции взысканы в полном размере правомерно, поскольку являются убытками истца, связанными с причинением ему ущерба. Поскольку транспортировка автомашины была связана с невозможностью её передвижения после ДТП своим ходом ввиду полученных при ДТП повреждений и усматривается связь полученной услуги эвакуатора с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, доводы жалобы о несогласии с расходами на оплату услуг эвакуатора основанием к отмене решения быть не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая то, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 февраля 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 62 272 руб.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Как указано выше, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, результаты которой послужили основанием для предъявления претензии страховщику о доплате страхового возмещения и обращения за разрешением спора в суд.

    Вместе с тем, судом также установлено, что страховщик не устранялся от проведения независимой технической экспертизы, поскольку в течение 5 дней после получения претензии истицы, разъяснил ей положения Закона об ОСАГО в части обязанности страховщика в проведении такой экспертизы, и назначил срок осмотра транспортного средства.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирована процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой.

Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший обязан руководствоваться данными нормами. Между тем, названные положения Закона истицей были нарушены, что привело к невозможности со стороны страховщика своевременно и в полном объеме самостоятельно определить размер своих обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку недоплата ответчиком страхового возмещения произошла, в том числе, в связи с нарушением истицей процедуры заявления возражений с размером страховой выплатой, путем совершения самостоятельных действий по проведению независимой технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что в действиях страховщика, который не произвел такую доплату своевременно, отсутствуют нарушения, влекущие ответственность в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части в силу п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене, как постановленное при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зузловой Л.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит 3810 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера, + 3200 руб. + 2 процента от суммы, превышающей 100 000 руб. по требованиям имущественного характера).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 сентября 2017 года в части взыскания неустойки в размере 62 272 руб. отменить, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зузловой Любови Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 3810 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Ревкова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва