Решение по делу № 2-807/2024 от 09.01.2024

34RS0006-01-2024-000124-45

Дело № 2-807/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                   21 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Никитину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее ООО «МК Скорость Финанс») обратилось в суд с иском к ответчику Никитину М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что дата между ООО «МК Скорость Финанс» и Никитиным М.Н. был заключен договор займа № номер на сумму 28 250 рублей, сроком до дата под 366 % годовых.

ООО «МК Скорость Финанс» свои обязательства выполнило и предоставило ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Размер задолженности за пользование займом за период с дата по дата составляет 28 250 руб., с учетом положений ФЗ № 554 от 27.12.2018 подлежащая взысканию сумма процентов составляет 42 375 руб.

ООО «МК Скорость Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Никитина М.Н., однако судебный приказ был отменен по заявлению должника.

С учётом изложенного ООО «МК Скорость Финанс» просило суд взыскать с Никитина М.Н. в свою пользу задолженность по договору займа № номер от дата в размере 70 625 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 2 318 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО «МК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Никитин М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между ООО «МК Скорость Финанс» и Никитиным М.Н. был заключен договор займа № номер на сумму 28 250 рублей, сроком до дата под 366 % годовых.

Во исполнение договора истец предоставил Никитину М.Н. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером иные данные от дата.

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком.

Ответчик согласился со всеми условиями договора, что подтверждает его подпись в договоре.

В течение срока действия договора Заемщик не внес ни одного платежа, сведений об обратном Никитиным М.Н. в материалы дела не представлены.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Никитина М.Н.

дата мировым судьей судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда был вынесен судебный приказ № номер, который был отменен определением мирового судьи от Ф.И.О.4 на основании заявления ответчика.

Также договором предусмотрено начисление процентов на просроченную сумму задолженности. Сумма процентов за период с дата по дата составляет (28 250 руб. х 1% х 362 дня) = 102 265 руб. С учетом требований Федерального Закона № 554 от 27.12.2018 «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что заемщику не могут быть начислены проценты по договору более 1.5-кратного размера суммы займа, подлежащая взысканию сумма процентов составляет (28 250 руб. х 1.5) = 42 385 руб.

Таким образом, задолженность Никитина М.Н. перед ООО «МК Скорость Финанс» по договору займа составляет сумму в размере 70 625 руб., из которых: сумма основного долга – 28 250 руб., проценты за пользование суммой основного долга – 42 375 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору займа, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность Никитиным М.Н. перед ООО «МК Скорость Финанс» в размере 70 625 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования ООО «МК Скорость Финанс» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Никитина М.Н. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2 318 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается агентским договором номер от дата и платежным поручением иные данные от дата.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом характера и объема выполненной работы, суд полагает что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 5000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Никитину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Никитина Михаила Николаевича (дата года рождения, уроженца иные данные, паспорт гражданина Российской Федерации серии иные данные) в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ИНН иные данные, ОГРН иные данные) задолженность по договору займа № номер от дата за период с дата по дата в размере 70 625 руб., из которых: сумма основного долга – 28 250 руб., проценты за пользование суммой основного долга – 42 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 318 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья                                                   С.В. Чекашова