Решение по делу № 2-3074/2022 от 31.05.2022

дело № 2-3074/2022

                         03RS0004-01-2022-002855-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карпачевского А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ленинский» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Карпаческий А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ленинский» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований, истец заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль находился на прилегающей территории жилого <адрес> в <адрес>, где истец проживает. В результате падения с крыши дома снега и льда, автомобиль марки CHEVROLETNIVA212300-55, государственный регистрационный знак № ярко красный металлик, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места происшествия, Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по городу Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания+» составила 105 207 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензионное письмо не последовало, ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства о возмещении причиненного ущерба в размере 105 207 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 601 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Карпачевский А.О. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, третьи лица на судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт причинения ущерба подтверждается фотографиями в представленном истцом экспертном заключении, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по городу Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения указанной обязанности управляющей компанией ООО УК «Ленинский», причинен имущественный вред Истцу. Размер восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLETNIVA212300-55, государственный регистрационный знак №, ярко красный металлик, согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания+» составляет 105 027 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц. Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и/или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество, которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество, которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ООО УК «Ленинский», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома в котором проживает истец, к которому относится и кровля жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось и принадлежала также, обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Тем не менее, данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль марки CHEVROLETNIVA212300-55, государственный регистрационный знак №

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил, что суд расценивает, как согласие с иском, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств данного дела и характера причиненных истцам действиями ответчика нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 601 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Карпачевского А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ленинский» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Ленинский» в пользу Карпачевского А. О. причиненный ущерб в размере 105 207 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 601 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Р.Ф.Фахрутдинова